ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Долгих А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Федорова А.В., подсудимого Просекова П.А., защитника – адвоката Таева А.Б., при секретаре Зотеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Просекова ФИО10, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Просеков П.А., имея преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период с середины ноября 2024 года до 1 часа 14.06.2026 хранил при себе бланк водительского удостоверения серии 9932 № категории «В, B1, M» на имя Просекова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей фотографией, сроком действия с 30.11.2024 до 30.11.2034.
14.06.2026 около 1 часа Просеков П.А., управляя автомобилем «Фольксваген Торето», государственный регистрационный знак №, находясь около дома № 44 по ул. Карбышева в г. Кургане, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану для проверки документов. Непосредственно после законного требования сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану о предоставлении водительского удостоверения, Просеков П.А. 14.06.2026 около 1 часа, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, намереваясь ввести сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану в заблуждение, заведомо зная, что имеющееся при нем удостоверение, дающее право управления транспортным средством, является поддельным, с целью придания законности факту управления им транспортным средством категории «В, B1, M» и освобождающее от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил сотруднику ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану ФИО12 для проверки заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии 9932 № категории «В, B1, M» на имя Просекова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действительное до 30.11.2034, которое было изъято сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану 14.06.2026. Согласно заключению эксперта № 3/722 от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения 9932 № на имя Просекова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации. Бланк водительского удостоверения 9932 № на имя Просекова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен способом цветной струйной печати.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Просеков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Просеков в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части перевозки Просековым поддельного удостоверения в целях использования, приведя суду мотивы отказа.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, а также требований ст. 252 УПК РФ, исключает из действий Просекова квалифицирующий признак «перевозка в целях использования», поскольку это не ухудшает положение подсудимого и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Судом установлено, что обвинение в объеме, поддержанном государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый Просеков, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Просекова П.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Просекова и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает заявление о раскаянии, полное признание вины, наличие на иждивении Просекова несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с которой у подсудимого сложились фактические семейные отношения.
Сведений, указывающих на активное способствование Просекова расследованию совершенного им преступления, суду не представлено, дача признательных показаний, в данном случае, таковым не является.
Суд не находит исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение Просекову указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Просекова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Установить Просекову П.А. в указанный период отбывания наказания ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие по месту постоянного проживания (пребывания) связано с работой), не изменять место своего жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования г. Курган Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Просекова П.А. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.
Осуществление надзора за осужденным Просековым П.А. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Освободить Просекова П.А. от взыскания с него процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, - хранить там же, сотовый телефон «Редми Нот 11», находящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, - вернуть Просекову П.А., при невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
Председательствующий судья А.А. Долгих
УИД: 45RS0026-01-2026-014166-72