РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.
при секретаре Бажутиной Ю.И.
с участием истца Мещеряковой Н.А., ответчика Уфимцева А.А., его представителя Казниной Н.И., действующей на основании ордера № от 18.03.2025, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 12 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Н.А. к Уфимцеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности, аннулировании сведений о регистрации транспортного средства, восстановлении регистрации, включении транспортного средства в состав наследственного имущества, истребовании из незаконного владения, установил:
Мещерякова Н.А. обратилась в суд с иском к Уфимцеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Шанауровым А.М. и Уфимцевым А.А. недействительным, прекращении права собственности Уфимцева А.А. на транспортное средство, аннулировании сведений о регистрации транспортного средства за Уфимцевым А.А., восстановлении регистрации за Шанауровым А.М., включении транспортного средства в состав наследственного имущества, истребовании его из незаконного владения Уфимцева А.А.
В обоснование исковых требований указала, что 31.12.2016 умер ее отец Шанауров А.М. Она вступила в наследство после смерти отца и получив свидетельства о праве на наследство, не обнаружила в числе наследственного имущества автомобиль Тоуоta RAV 4, 2012 г.в., VIN №, гос. номер №. Брат Шанауров А.А., который распоряжался всеми документами на наследственное имущество, отказался от вступления в наследство, пояснил, что спорный автомобиль отец продал перед самой смертью. Впоследствии ей стало известно о том, что ее брат Шанауров А.А. подал заявление в суд о признании его банкротом, затем в 2019 году его финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании отказа Шанаурова А.А. от вступления в наследство после смерти отца незаконным и решением Заречного районного суда Свердловской области от 13.02.2019 отказ Шанаурова А.А. от вступления в наследство признан недействительным, на супругу отца Шанаурову М.И., в чью пользу он отказался, возложена обязанность вернуть принадлежащие Шанаурову А.А. доли в наследственном имуществе. В июле 2023 года, ознакомившись с материалами данного дела № о признании отказа от наследства незаконным, обнаружила в деле договор купли – продажи транспортного средства от 25.12.2016, предположив, что подпись в спорном договоре выполнена не Шанауровым А.М., поскольку у него была характерная подпись. 14.09.2023 она обратилась в МО МВД России по г. Заречному Свердловской области с заявлением о проверке продажи автомобиля, а также провела почерковедческую экспертизу, по результатам которой экспертом Мачихиным В.В. в экспертном заключении № от 04.04.2024 сделан вывод о том, что подписи от имени Шанаурова А.М. в копии договора купли – продажи транспортного средства от 25.12.2016 выполнены не Шанауровым А.М., а другим лицом с подражанием подписи проверяемого лица. В связи с чем, 04.04.2024 узнала, что ее права, как наследника нарушены. Наследственное имущество фактически выбыло из наследственной массы и находится в пользовании ответчика незаконно. Доказательством, подтверждающим недействительность спорного договора купли – продажи, является заключение собственником транспортного средства Шанауровым А.М. договора ОСАГО и КАСКО от 28.12.2016 сроком на один год, то есть, как следует из документов, после продажи автомобиля отец его застраховал. Кроме того, в спорном договоре купли – продажи в реквизитах продавца указан номер телефона, принадлежащий не Шанаурову А.М., а его сыну Шанаурову А.А. Также просила учесть факт постановки ответчиком транспортного средства на учет 08.02.2017, то есть через 39 дней после смерти предыдущего собственника Шанаурова А.М. В ходе расследования уголовного дела по факту выбытия спорного автомобиля из наследственной массы новый его владелец Уфимцев А.А. отказался предоставить для почерковедческой экспертизы оригинал: спорного договора купли – продажи, ПТС, расписки в получении денежных средств Шанауровым А.М. за проданный автомобиль. Полагает, что, являясь собственником спорного транспортного средства, Шанауров А.М. договор купли – продажи от 25.12.2016 не подписывал, денежных средств от совершенной сделки не получал, то есть сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие воли наследодателя. При этом, до дня смерти 31.12.2016 отец единолично пользовался автомобилем, в день смерти ездил на нем на дачу в с. Мезенское Свердловской области, заключил договоры страхования ОСАГО и КАСКО со сроком действия с 28.12.2016 по 27.12.2017. Просила признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Тоуоta RAV 4, 2012 г.в., VIN №, гос. номер № от 25.12.2016, заключенный между Шанауровым А.М. и Уфимцевым А.А.; прекратить право собственности Уфимцева А.А. на указанный автомобиль; аннулировать в базе данных РЭО № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области сведения о регистрации за Уфимцевым А.А. права собственности на вышеуказанное транспортное средство, восстановив регистрацию автомобиля за Шанауровым А.М.; включить вышеуказанное транспортное средство в состав наследства, открывшегося после смерти Шанаурова А.М.; истребовать из незаконного владения Уфимцева А.А. транспортное средство Тоуоta RAV 4, 2012 г.в., VIN №, гос. номер №, паспорт транспортного средства, ключи в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Истец Мещерякова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Шанауров А.А. является ее братом по отцу, матери у них разные, Шанаурова М.И. воспитывала ее с пяти лет, но доверительных, родственных отношений между ними никогда не было. Они проживали одной семьей с Шанауровым А.М., Шанауровой М.И., Шанауровым А.А. С братом у них большая разница в возрасте, они с ним практически не общались, она все время жила у бабушек, с братом у них плохие отношения. Спорный автомобиль был приобретен Шанауровыми в браке. Шанаурова М.И. никаких денежных средств от продажи спорного автомобиля ей не передавала и отрицает факт получения денежных средств от продажи автомобиля, доказательств в подтверждение данных доводов, у нее нет. Написание расписки в получении денежных средств Шанаурова М.И. также отрицает, но у истца не вызывает сомнений, что расписка написана именно Шанауровой М.И. Таких расписок по просьбе брата Шанаурова А.А. ее мама написала много. О нарушении своего права она узнала в апреле 2024 года после проведения почерковедческой экспертизы. Свидетельство о праве на наследство она получила в июле 2017 года. При ознакомлении с материалами гражданского дела № по признанию отказа брата Шанаурова А.А. от наследства незаконным в июле 2023 года она увидела спорный договор купли – продажи, обнаружив, что подпись выполнена предположительно не ее отцом Шанауровым А.М., она не обратилась с иском об оспаривании договора, поскольку юристы пояснили ей, что необходимо провести почерковедческую экспертизу, удостовериться, что подпись действительно не принадлежит ее отцу и только после этого обращаться с иском в суд, что она и сделала. Кроме того, при ознакомлении с материалами указанного дела в спорном договоре купли – продажи имелись данные ответчика Уфимцева А.А., но она не обратилась к нему с иском, а обратилась в полицию, для того, чтобы во всем убедиться, при этом, в полиции ей пояснил эксперт, что подпись в договоре принадлежит ответчику. Изначально Шанауров А.А. отказался от наследства после смерти отца в пользу своей матери Шанауровой М.И. После смерти отца она ухаживает за Шанауровой М.И., поскольку она осталась одна, родной сын и внуки ее бросили и в настоящее время у них нормальные отношения. Отзыв на исковое заявление Шанауровой М.И. печатала истец, но со слов Шанауровой М.И. По поводу заявленного ответчиком срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала в апреле 2024 после проведения экспертизы подписи в спорном договоре и получения экспертного заключения, а иск подала в 2025 году. Она обратилась с иском об оспаривании договора купли – продажи, чтобы подтвердить сговор между ее братом Шанауровым А.А. и Увенчиковой Л.А. и понять почему умер ее отец. Предполагает, что отец об этом сговоре знал и поэтому ему стало плохо. Полагает, что Уфимцев А.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку должен был получить ключи и автомобиль из рук ее отца. Полагает, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля является недействительным, поскольку воли отца на отчуждение транспортного средства не было.
Из письменных пояснений истца следует, что ответчик при покупке автомобиля не проявил должной добросовестности и осмотрительности, а именно: не взял при встрече с Шанауровым А.М. его номер телефона, в течение полутора месяцев, оставив Шанаурову А.А. залог в размере 50 000 рублей, не интересовался судьбой автомобиля и продавца. Получил спорный договор с подписью Шанаурова А.М. не от собственника, а от его супруги, собственник автомобиля не присутствовал при передаче денежных средств. Ответчик в 2023 году узнал о том, что истец написала заявление в полицию, однако отказался предоставить оригинал договора купли – продажи на экспертизу. Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 50000 рублей Шанаурову А.М. В спорном договоре указано, что продавец Шанауров А.М. получил полностью денежные средства враз мере 900 000 рублей и 25.12.2016 передал автомобиль, что по ее мнению доказывает, что текст договора и расписки были подготовлены для создания видимости оплаты, но фактически расчеты производились по другой схеме и другими лицами или не производились вообще. Добросовестный покупатель при отсутствии собственника должен был предложить перевести денежные средства на его счет в банке. Осведомленность истца о личности покупателя после ознакомления с договором в июле 2023 года не означает, что истец знала о нарушении ее права. До получения результатов экспертизы истец не могла достоверно знать, что сделка совершена помимо воли отца. По мнению истца в показаниях свидетеля Увенчиковой Л.А. имеются явные противоречия относительно договоренности с Шанауровым А.М. о приобретении автомобиля в случае его продажи, а также о том, что по просьбе Шанауровой М.И. она скрыла от Уфимцева А.А. информацию о смерти Шанаурова А.М. с целью помочь Шанауровой М.И. Однако Шанаурова М.И. в такой помощи не нуждалась, в том числе и финансово. Просила критически отнестись к показаниям ответчика Уфимцева А.А. в части обстоятельств подписания спорного договора и передачи денежных средств, признав их противоречивыми и недостоверными. Принять во внимание, что ответчик при покупке автомобиля не проявил должной добросовестности.
Как следует из возражений истца на ходатайство о применении срока исковой давности, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Спорный договор купли – продажи, подпись в котором выполнена не самим наследодателем Шанауровым А.М., а иным лицом с подражанием, является ничтожным, так как совершена без воли собственника. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ч.1 ст.181 ГКРФ). В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (наследником) – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнала о нарушении своего права не в июле 2023, как ошибочно указывает ответчик, а 04.04.2024. До получения экспертного заключения № от 04.04.2024 у истца имелись лишь обоснованные сомнения в подлинности подписи отца, основанные на косвенных признаках. Следовательно трехлетний срок исковой давности начал течь с 04.04.2024, исковое заявление подано в 2025 году, что находится в пределах установленного законом срока. Просила отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворить иск Мещеряковой Н.А. в полном объеме.
Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что она узнала о нарушении своих прав в апреле 2024, после получения экспертного заключения. Увидев первоначально спорный договор купли – продажи, она обратилась в полицию, где ознакомилась с объяснением Уфимцева А.А., из которого следовало, что при совершении спорной сделки в договоре купли – продажи при встрече Уфимцев А.А. и Шанауров А.М. поставили свои подписи, в связи с чем, следователь разъяснил, что ее права, как наследника, не нарушены. Но после проведения экспертизы, она узнала, что ее права нарушены. Она знает, что денежные средства по расписке от имени Шанауровой М.И. получил ее брат Шанаруров А.А., который пообещал отдать матери 1/3 от продажи. Но при появлении различных расписок родителей, по которым, якобы они получали денежные средства от брата, который никогда не работал и всю жизнь со своей семьей находился на иждивении родителей, поняла, что он может выгнать родную мать на улицу и ей пришлось отстаивать ее права. Ответчик уверят, что является добросовестным покупателем, но при этом, он не обменялся телефоном с ее отцом, на протяжении полутора месяцев не интересовался судьбой сделки и автомобиля и его не смущает, что документы и автомобиль ему отдает не хозяин автомобиля.
Ответчик Уфимцев А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. О продаже спорного автомобиля он узнал от родного брата Шанауровой М.И. - Увенчикова Л.И., с которым вместе работали и который пояснил, что автомобиль находится в хорошем состоянии и ему предлагали его купить. Данное предложение заинтересовало ответчика и 25.12.2016 ближе к вечеру, возвращаясь из г. Екатеринбурга по служебным делам, они с Увенчиковым Л.И. заехали в г. Заречный к Шанауровым, о встрече предварительно договаривался Увенчиков Л.И. Посмотрев автомобиль, находящийся возле дома, они договорились с Шанауровым А.М. о покупке, об условиях продажи, стоимости автомобиля и рассрочке, поскольку всей суммы у него не было и он оставил залог 50 000 руб., о чем Шанауров А.М. написал расписку. Между ним и Шанауровым А.М. состоялась договоренность о том, что он приедет за автомобилем с деньгами и все документы для продажи автомобиля будут готовы. В этот день договор они не заключали, он оставил Шанаурову А.М. свои паспортные данные. Собрав необходимую сумму, они с Увенчиковым Л.И. и его женой Увенчиковой Л.А. 07.02.2017 вновь приехали в г. Заречный. Их встретила Шанаурова М.И., которой он передал денежные средства в размере 850 000 рублей, которые она пересчитала, и получил от нее расписку на 900 000 рублей, поскольку эта сумма была указана в договоре, а также заполненный договор купли – продажи, в котором имелась подпись продавца. Расписку на 50 000 рублей порвал. После передачи денежных средств Шанауровой М.И. он забрал из гаража автомобиль, Шанаурова М.И. передала ему ПТС и СТС, он уехал. Почему в договоре указана дата 25.12.2016, пояснить не может, вероятно, потому, что в этот день состоялась первоначальная договоренность о продаже и оставлен залог, на дату в договоре он не обратил внимание. 25.12.2016 договор купли – продажи с Шанауровым А.М. они не составляли. Он подписал договор 07.02.2017. При этом, Увенчиковы не поясняли ему, что Шанауров В.М. умер. Он передал денежные средства за автомобиль Шанауровой М.И., поскольку договоренность о его продаже была в ее присутствии, а кроме того, она является женой Шанаурова А.М.
Из заявления ответчика Уфимцева А.А. о применении срока исковой давности следует, что истцу в наследственном имуществе принадлежит лишь 1/6 доли, как и Шанаурову А.А., Шанауровой М.И. принадлежит 4/6. Истец оспаривает данную сделку полностью, тогда как ни Шанаурова М.И., ни Шанауров А.А. данную сделку не оспаривают. Полагает, что гражданским законодательством РФ не предусмотрено оспаривание сделки в части. Кроме того, полагает, что при обращении Мещеряковой Н.А. в суд с иском истек срок исковой давности. Из искового заявления следует, что в июле 2023 года истец ознакомилась с материалами дела № по признанию отказа от наследства незаконным, увидев в деле договор купли – продажи транспортного средства от 25.12.2016 и обнаружила, что подпись выполнена предположительно не Шанауровым А.М. (собственником ТС). Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным Мещеряковой Н.А. требованиям, считает, что она узнала о своем нарушенном праве в июле 2023 года, когда подробно и обстоятельно была ознакомлена с материалами вышеуказанного гражданского дела, в том числе со спорным договором купли – продажи, и поняла, что в данном договоре подпись выполнена ни ее отцом. При этом, в данном договоре она увидела данные ответчика, как покупателя (фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес и контактный телефон). Наличие экспертного заключения № от 06.04.2024 не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права истца, нарушенного совершением сделки 25.12.2016. В суд с данным иском она обратилась лишь в 2025 году, по истечении годичного срока. Просил применить срок исковой давности, отказать Мещеряковой Н.А. в иске.
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что требования истца являются необоснованными, поскольку спорный автомобиль был приобретен родителями истца в период брака и являлся совместным имуществом супругов, между ним и родителями истца в декабре 2016 года была устная договоренность о приобретении у них автомобиля за 900 000 рублей, а также о том, что Шанауров А.М. подготовит договор купли – продажи, документы на автомобиль и передаст ключи от автомобиля. Ответчик в свою очередь передал задаток в сумме 50 000 рублей, оставшуюся сумму 850 000 рублей должен был оплатить в день передачи автомобиля. 07.02.2017 ответчик передал Шанауровой М.И. денежные средства в сумме 850 000 рублей, о чем она написала расписку на всю стоимость автомобиля 900 000 рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. Ранее данная расписка от 25.12.2016 от Шанаурова А.М. на сумму 50 000 рублей была уничтожена в присутствии Шанауровой М.И., которая передала ответчику подписанный Шанауровым А.М. договор купли – продажи от 25.12.2016, автомобиль, ключи и документы на транспортное средство. Данная сделка сомнений не вызвала, поскольку сторонами были выполнены все условия договора. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. 08.02.2017 он поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет. Полагает, что, с учетом того, что сторонами были выполнены условия данного договора в полном объеме, истец должна была истребовать денежные средства в размере 1/6 части у Шанауровой М.И. Считает, что экспертное заключение № от 04.04.2024 не может являться надлежащим доказательством того, что подпись в копии договора купли – продажи транспортного средства от 25.12.2016 выполнены не Шанауровым А.М., поскольку для производства почерковедческой экспертизы предоставляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы предоставляются в оригиналах, так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Кроме того, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ). Из искового заявления следует, что истец знала о нарушении ее права, как наследника уже более семи лет назад, то есть со дня получения свидетельства о праве на наследство по закону еще в 2017 году. Узнав о продаже автомобиля, истец вправе была обратиться в суд за защитой нарушенных прав (в том числе с проведением судебной почерковедческой экспертизы), в установленный законом срок, однако этого истцом сделано не было. Следовательно истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Полагает, что в исковом заявлении истец искажает действительные факты, которые не дают определить срок исковой давности. Кроме того, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ее матерью Шанауровой М.И. денежные средства за автомобиль были получены в полном объеме и которая возможно сообщила об этом дочери при вступлении в наследство. Несмотря на это, истец намерена в судебном порядке получить автомобиль в натуре, тем самым, полагает, что с ее стороны и со стороны третьего лица Шанауровой М.И. просматриваются мошеннические действия. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Казнина Н.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются необоснованными, поскольку спорный автомобиль – это совместное имущество супругов Шанауровых. 25.12.2016 Шанаурова М.И. присутствовала при разговоре о продаже автомобиля. Все существенные условия договора соблюдены, денежные средства, транспортное средство переданы. Как следует из наследственного дела после смерти Шанаурова А.М., его супруге Шанауровой М.И. принадлежит 4/6, Мещаряковой Н.А. и Шанаурову А.А. по 1/6 доле. При этом, истец оспаривает всю сделку. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Полагает, что начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с июля 2023 года, когда, истец, ознакомившись с материалами гражданского дела № по признанию отказа Шанаурова А.А. от наследства незаконным она ознакомилась со спорным договором купли – продажи и обнаружила, что подпись выполнена предположительно ни ее отцом Шанауровым А.М., а также увидела все данные покупателя (ответчика), то есть узнала, кто является надлежащим ответчиком по делу. Но вместо обращения с иском в суд об оспаривании сделки, она обратилась в правоохранительные органы, а с исковым заявлением в суд истец обратилась только в феврале 2025 года. Полагает, что иск является необоснованным. Для отказа в иске имеются четыре самостоятельных основания: пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для ее недействительности. В исковом заявлении истец указала, что в июле 2023 года ознакомилась с материалами дела и обнаружила, что подпись выполнена предположительно не Шанауровым А.М. То есть июль 2023 года – момент, когда у истца возникли сомнения в подлинности подписи отца и с этого момента она узнала о своем нарушенном праве, однако иск подан только в 2025 году. Из пояснений истца следует, что она ждала результаты почерковедческой экспертизы (апрель 2024 года) Но это не меняет начало течения срока. Согласно позиции Верховного Суда (п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015, срок начинает течь с момента, когда лицо объективно узнало о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ), а не с момента получения экспертного заключения. Почерковедческая экспертиза сама по себе не создает нового права и не возобновляет срок исковой давности, она лишь подтверждает или опровергает сомнения, возникшие у истца в июле 2023 года. Таким образом, годичный срок истек в июле 2024 года, а иск подан в 2025 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме. Кроме того, позиция ответчика как добросовестного приобретателя полностью защищена законом. Он не знал и не мог знать о каких либо нарушениях при совершении сделки. В декабре 2016 он договорился с супругами Шанауровыми о покупке автомобиля за 900 000 рублей. Автомобиль находился в их совместной собственности, был приобретен в браке. Доказательствами его добросовестности является расписка Шанауровой М.И. от 07.02.2017 на сумму 900 000 рублей. Данная расписка не оспорена Шанауровой М.И. Уфимцев А.А. реально получил автомобиль, ключи, документы, поставил его на учет и пользовался все это время. Цена в 900 000 рублей не является заниженной на 2017 год. При этом, Шанаурова М.И. (мачеха истца), имея 4/6 доли, сделку не оспаривает и не оспаривает расписку в получении денежных средств. Брат истца Шанауров А.А., имея 1/6 доли также не оспаривает сделку. Однако, истец, имея незначительную долю, пытается навязать свою волю остальным наследникам и лишить Уфимцева А.А. автомобиля, хотя сами наследники претензий к нему не имеют. Автомобиль не выбывал из владения собственников помимо их воли – сделка была добровольной. Право истца может быть защищено путем взыскания стоимости 1/6 доли с того наследника, который получил деньги – с Шанауровой М.И. Истец просит признать сделку полностью недействительной, тогда, как она могла быть заключена и без ее 1/6 доли, остальные собственники сделку поддерживают, с их стороны возражений нет. Применение ст.180 ГК РФ возможно лишь на 1/6 часть, в остальной части оспариваемый договор сохраняется. Более того, истец, достоверно зная, что в договоре подпись ни ее отца, как продавца, не привлекла к участию в деле в качестве ответчиков Шанаурову М.И., получившую денежные средства за автомобиль. В случае признания оспариваемого договора недействительным в части 1/6 доли, истец вправе требовать с Шанауровой М.И. денежной компенсации. Непривлечение брата и матери к участию в деле в качестве ответчиков свидетельствует о том, что цель истца не защита права, а создание сложностей для другой стороны. Полагает, что это можно расценить, как попытку использовать процессуальные механизмы не по назначению. Это близко к концепции злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ) Право на иск должно быть направлено на защиту собственного нарушенного права. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоположной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Цель иска истца не защита права, а желание наказать брата и наказать его через изъятие автомобиля у Уфимцева А.А. Истец не желает пользоваться автомобилем, не предлагает выкупить долю или компенсировать расходы. Кроме того, истец игнорирует интересы других наследников, которые сделку не оспаривают. Являясь собственником 16/ доли, она пытается забрать у Уфимцева А.А. целый автомобиль. Это явно несоразмерно ее реальному ущербу. Из отзыва на исковое заявление Шанауровой М.И. следует, что изложенные в нем обстоятельства объективно не могли быть известны третьему лицу, поскольку Шанаурова М.И. не участвовала в данных событиях, обстоятельства известны только истцу из ее собственных действий. Фактически документ содержит сведения, источником которых является исключительно истец. Это нарушает принцип состязательности и ставит под сомнение достоверность изложенных доводов. Просила суд отнестись критически к указанным обстоятельствам и не считать их доказанными. При наличии признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца учесть это при оценке ее позиции.
Третье лицо Шанауров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство, из которого следует, что про существование в собственности его отца Шанаурова А.М. спорного автомобиля он знал. По поводу купли – продажи данного транспортного средства ничего пояснить не может, поскольку в описываемый период мало общался с родственниками. К факту продажи или иным действиям по данному автомобилю отношения не имел и не мог иметь в связи с тем, что собственником вышеуказанного автомобиля не являлся. Про оформлении КАСКО, ОСАГО и других действиях с автомобилем ему ничего не известно. Про нового владельца автомобиля ничего пояснить не может. По поводу указания его номера телефона в спорном договоре купли – продажи ничего пояснить не может, может только предположить, что продавец Шанауров А.М. ввиду своей возможной занятости или предполагая, что сын более мобилен, указал его номер. Кроме того, отметил, что в течение более 6 лет ни у его Арбитражного управляющего, ни у множественных судов (в том числе по наследству), ни у истца не возникали вопросы по поводу сделки со спорным автомобилем, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Шанаурова М.И. в судебное заседание не явилась в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из ее письменного отзыва следует, что кто и когда продал спорный автомобиль, принадлежавший ее супругу Шанаурову А.М., не знает. После смерти мужа ее поставили перед фактом, что автомобиль продан. Продажей и покупкой имущества она, будучи в браке никогда не занималась. После смерти супруга подачей документов к нотариусу, использованием, продажей имущества, полученного ей в наследство, занимались дети супруга Шанауров А.А. и Мещерякова Н.А. После смерти супруга она доверилась своим родственникам и подписала по просьбе сына Шанаурова Ан.А. договор дарения на дачу на внука Шанаурова Ал.А., которые пояснили, что это формальность и она останется по прежнему полноправной хозяйкой, однако ее обманули, врезали замки и позволили забрать свои вещи. Также, поддавшись на уговоры родственников, она подписала еще ряд документов и расписок. Информация о смерти своего супруга она никого не просила скрывать. Уфимцев А.А., забирая автомобиль 07.02.2017, а также ее брат и его супруга не могли не видеть, что 07.02.2017 в доме шла подготовка к проведению 40 дня 08.02.2017 после смерти Шанаурова А.М. О том, что муж звонил Увенчиковой Л.А. и предлагал купить спорный автомобиль, ей ничего не известно. В срочной финансовой помощи после смерти мужа она не нуждалась. Спорный договор купли – продажи она не видела, никому его не передавала, муж никаких договоров ей не оставлял. В день смерти супруга 31.12.2016 они ездили на спорном автомобиле на дачу в с. Мезенское, вернувшись в г. Заречный, автомобиль оставили во дворе и через несколько часов муж умер. Кто перегнал автомобиль в гараж ей не известно. Никакой расписки о том, что супруг получил аванс за автомобиль в сумме 50 000 рублей ей не известно. Не помнит, чтобы в декабре 2016 к ним приезжали ее родственники с Уфимцевым А.А.
Судебные поручения, направленные судом по месту регистрации Шанаурова А.А. в Соломбальский районный суд г. Архангельска, а также в Заречный районный суд Свердловской области с целью опроса Шанауровой М.И., а также Шанаурова А.А. по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, оставлены без исполнения по причине неявки третьих лиц в судебное заседание. Как следует из определения Соломбальского районного суда города Архангельска судебная повестка о судебном заседании получена адресатом Шанауровым А.А., однако, как следует из телефонограммы явиться в судебное заседание не может, поскольку проживает в г. Екатеринбург, указать адрес отказался. Согласно протоколу судебного заседания, судебное поручение оставлено без исполнения, поскольку как следует из телефонограмм, Шанаурова М.И. извещена о месте и времени судебного заседания, однако не явилась, сообщив, что являться не желает, от дачи пояснений отказывается. Шанауров А.А. сообщил, что явиться не может, поскольку находится в г. Архангельске.
Третье лицо Уфимцева Л.А. в судебное заседание не явилась, судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, АО «Согаз», третьи лица Зайцева (Вурдова) Е.Н., нотариус Зубкова О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, из которого следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Уфимцевым А.А. При этом, регистрационные действия носят заявительный характер. Полагает, что оснований для возложения обязанности об аннулировании в базе данных РЭО №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области сведений о регистрации за Уфимцевым А.А. права собственности на спорный автомобиль и восстановлении регистрации за Шанауровым А.М. не имеется, поскольку государственный учет транспортного средства прекращается, если осуществлен на основании документов, признанных в последствии поддельными (подложными), либо недействительными. В удовлетворении исковых требований в части возложения на УМВД России по Курганской области обязанностей отказать, в остальной части решение оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Свидетель Увенчиков Л.И. в судебном заседании пояснил, что является родным братом Шанауровой М.И., истец является ее падчерицей. Первоначально Шанауров А.М. позвонил его супруге Увенчиковой Л.А. и предложил купить его автомобиль Тоуоta RAV 4, но в связи с отсутствием на тот момент денежных средств, они предложил купить данный автомобиль Уфимцеву А.А. В декабре 2016 года они с Уфимцевым по служебной необходимости ездили в г. Екатеринбург и на обратном пути заехали в г. Заречный, встретились с Шанауровым А.М., вместе осмотрели автомобиль, Уфимцев А.А. и Шанауров А.М. договорили о продаже. Затем в феврале 2017 он вновь ездил с Уфимцевым А.А. в г. Заречный за автомобилем. При этом, Шанаурова М.И. попросила не говорить Уфимцеву А.А. о смерти Шанаурова А.М. Денежные средства за автомобиль Уфимцев А.А. передал Шанауровой М.И., о чем она собственноручно написала расписку, в его присутствии передала ответчику документы на автомобиль, ключи. После чего, они забрали автомобиль из гаража и уехали. Кроме того пояснил, что знаком с братом истца Шанауровым А.А., а также ему известно о том, что у Шанаурова А.А. не очень хорошие отношения с матерью Шанауровой М.И. и сестрой Мещеряковой Н.А. До смерти Шанаурова А.М. Мещарякова Н.А. и Шанауров А.А. на протяжении года не общались с матерью Шанауровой М.И., причина конфликта ему не известна.
Свидетель Увенчикова Л.А. в судебном заседании пояснила, что супруга Уфимцева А.А. является ее племянницей. Ранее они покупали автомобиль у друга Шанаурова А.М. в г. Заречный и попросила Шанаурова А.М. позвонить ей, если будет продавать свой автомобиль Тойоту, она имела намерение продать свой автомобиль и приобрести автомобиль у Шанаурова А.М. Ранее в момент ссор с Шанауровым А.М. его жена Шанаурова М.И. приезжала к ним в гости. Незадолго до смерти Шанауров А.М. позвонил ей и спросил, желает ли она приобрести его автомобиль. Но поскольку на тот момент финансовой возможности не было, муж Увенчиков Л.И. предложил Уфимцеву А.А., у которого работал водителем приобрести данный автомобиль. После смерти Шанаурова А.М. она позвонила Шанауровой М.И. и уточнила можно ли приезжать за автомобилем. Она вместе с Уфимцевым А.А., супругом Увенчиковым Л.И. поехали в г. Заречный за автомобилем. Шанаурова М.И. в ее присутствии написала расписку в получении денежных средств, отдала ключи и документы и они уехали. Они не говорили Уфимцеву А.А. о том, что Шанауров А.М. умер, поскольку Уфимцев А.А. мог отказаться от покупки автомобиля и хотели помочь Шанауровой М.И. продать автомобиль. Со слов Шанауровой М.И. ей известно, что у истца происходят постоянные конфликты с братом Шанауровым А.А., вероятно связанные с финансовыми вопросами, а также о том, что истец в последнее время не общалась с отцом и его семьей.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шанауров А.М. состоял в зарегистрированном браке с Шанауровой М.И. с 30.03.1973, истец является дочерью Шанаурова А.М. от предыдущего брака, Шанауров А.А. является сыном Шанаурова А.М. и Шанауровой М.И. и братом истца по отцу.
Отец истца Шанауров А.М. умер 31.12.2016.
Из копии наследственного дела № к имуществу умершего Шанаурова А.М. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Шанаурова М.И. (супруга), Мещерякова Н.А. (дочь).
Шанауров А.А. (сын) отказался от причитающегося ему наследственного имущества в пользу его жены – Шанауровой М.И.
Согласно завещанию от 04.12.2015 Шанауров А.М. завещал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ..., в ... в г. Заречном Свердловской области супруге Шанауровой М.И.; квартиру по адресу: ... – дочери Мещеряковой Н.А.; жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ... – супруге Шанауровой М.И., сыну Шанаурову А.А. в равных долях каждому; все денежные средства, в том числе денежные вклады с причитающимися процентами и возможными компенсациями – супруге Шанауровой М.И., сыну Шанаурову А.А., дочери Мещеряковой Н.И. в равных долях каждому.
Нотариусом нотариального округа город Заречный Свердловской области Зубковой О.М. указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.
Согласно справке нотариуса Зубковой О.М. к вышеуказанному наследственному делу следует, что наследственное дело после смерти Шанаурова А.М., последовавшей 31.12.2016 было зарегистрировано 25.01.2017 по заявлениям его наследников: супруги Шанауровой М.И. о принятии наследства, сына Шанаурова А.А. об отказе от наследства. Заявление о принятии наследства от дочери наследодателя Мещеряковой Н.А. поступило 31.01.2017. Супруге наследодателя были выданы свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство. Дочери были выданы свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства сына был признан недействительным. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 13.02.2019 были признаны доли всех наследников в наследуемом имуществе. Автомобиль марки Тоуоta RAV 4 был заявлен в наследство (копия ПТС), но свидетельства о праве на наследство никем из наследников не получены.
По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекцмм МВД России по состоянию на 31.12.2016 на имя Шанаурова А.М. зарегистрировано транспортное средство Тоуоta RAV 4, 2012 г.в., VIN №, гос. номер № (ПТС №).
Как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства, Шанауров А.М. 22.12.2016 оформил полис Росгосстрах Автозащита серии 4000 № со сроком действия с 29.12.2016 по 28.12.2017.
Из страхового полиса ОСАГО от 22.12.2016 Шанауров А.М. оформил полис сери ЕЕЕ № со сроком действия с 30.12.2016 по 29.12.2017.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, а также карточке учета транспортного средства из материалов КУСП № от 14.09.2023 по заявлению истца, владельцем спорного транспортного средства с 08.02.2017 является Уфимцев А.А. Основанием для совершения регистрационных действий послужил договор купли – продажи от 25.12.2016.
Таким образом, вышеуказанный автомобиль после смерти Шанаурова А.М. был переоформлен на ответчика Уфимцева А.А.
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Согласно представленному в материалы договору купли – продажи вышеуказанного транспортного средства от 25.12.2016, а также акту приема - передачи транспортного средства, Шанауров А.М. продал, а ответчик Уфимцев А.А. купил автомобиль по цене 900 000 рублей. При этом, в договоре указана дата заключения договора до смерти продавца Шанаурова А.М., а также в договоре констатирован факт получения Шанауровым А.М. денежных средств в полном объеме, а также факт передачи транспортного средства 25.12.2016, о чем имеются подписи сторон.
При этом, в спорном договоре также указаны и данные ответчика Уфимцева А.А.
Из пояснений ответчика следует, что автомобиль ему передала супруга Шанаурова А.М. – Шанаурова М.И. 07.02.2017, написав расписку в получении денежных средств.
Как следует из решения Заречного районного суда Свердловской области от 13.02.2019 по гражданскому делу № по исковому заявлению финансового управляющего Шанаурова А.А. – Мешалкина С.Н. к Шанауровой М.И. и Мещеряковой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и взыскании компенсации, иск был предъявлен в том числе и к истцу Мещеряковой Н.А., она участвовала при рассмотрении данного дела.
При этом, обращаясь с настоящим иском в суд Мещерякова Н.А. в обоснование исковых требований указала, что о спорном договоре купли – продажи узнала при ознакомлении с материалами вышеуказанного гражданского дела в июле 2023 года.
Из материалов КУСП № от 14.09.2023 по заявлению Мещеряковой Н.А. в отношении Шанаурова А.А. следует, что 17.08.2023 Мещерякова Н.А. обратилась в МО МВД России «Заречный» заявлением по факту возможных мошеннических действий Шанаурова А.А. В ходе проверки были вынесены многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 327,330,159 УК РФ.
С целью разрешения вопроса о подлинности подписи своего отца Шанаурова А.М. в спорном договоре купли – продажи Мещерякова Н.А. обратилась к услугам эксперта и согласно экспертному заключению № от 06.04.2024, выполненному Мачихиным В.В., который произвел почерковедческое исследование копии спорного договора купли – продажи, из которого следует, что подписи от имени Шанаурова А.М. в копии договора купли – продажи транспортного средства от 25.12.216 выполнены не Шанауровым А.М., а другим лицом с подражанием подписи проверяемого лица.
В Шадринский районный суд Курганской области с настоящим иском Мещерякова Н.А. обратилась 12.02.2025.
В целях проверки доводов истца о том, что подпись в договоре не принадлежит Шанаурову А.М., определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертно – криминалистическому центру УМВД России по Курганской области.
Согласно заключению эксперта № от 02.09.2026 подписи от имени Шанаурова А.М., расположенные на оборотной стороне договора купли – продажи транспортного средства Тоуоta RAV 4, 2012 г.в., VIN №, гос. номер № от 25.12.2016 в графах: продавец Шанауров А.М. выполнены не Шанауровым А.М., а кем – то другим с подражанием какой – либо подлинной его подписи.
Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимые квалификацию и образование, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе проведенного исследования, являются ясными, однозначными, обоснованными, основаны на данных непосредственного исследования экспертом представленных документов, содержащих свободные образцы подписей Шанаурова А.М.
Таким образом, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта № от 02.09.2026, выполненное экспертно – криминалистическим центром УМВД России по Курганской области, установив, что в течение 10 дней с даты заключения договора купли – продажи ответчик не переоформил автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, а обратился с таким заявлением уже после смерти продавца, суд приходит к выводу, что волеизъявление Шанаурова А.М. на совершение сделки купли – продажи автомобиля отсутствовало, оспариваемый договор подписан другим лицом. Доказательств, подтверждающих, что он кому – либо поручал совершить эти действия, в том числе и супруге, в материалы дела не представлено. Автомобиль передан покупателю после смерти наследодателя (собственника автомобиля) 07.02.2017, что подтвердил ответчик в судебном заседании и следует из представленной им расписки Шанауровой М.И. в получении денежных средств на сумму 900 0000 рублей, Шанауров А.М. автомобиль ответчику не передавал.
По мнению суда, ответчик Уфимцев А.А. не проявил должной осмотрительности при заключении спорного договора, поскольку денежные средства переданы не стороне сделки, дата в договоре купли – продажи, а также в акте приеме – передачи транспортного средства указана до смерти продавца Шанаурова А.М, в связи с чем, довод его представителя о том, что он является добросовестным приобретателем является несостоятельным.
При этом, из буквального содержания договора усматривается получение Шанауровым А.М. денежных средств в счет оговоренной стоимости транспортного средства в размере 900 000 рублей и передача транспортного средства Уфимцеву А.А.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку целью иска является не защита ее права, а желание наказать брата через изъятие автомобиля у Уфимцева А.А. является не состоятельным, поскольку истец, являясь наследником после смерти своего отца, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
Иные доводы ответчика не влияют на выводы суда при вынесении решения.
Ответчиком Уфимцевым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По общему правилу, предусмотренному статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, истец Мещерякова Н.А. в данных правоотношениях выступает не изначальным собственником транспортного средства, а наследником своего отца Шанаурова А.М., к которой перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства, следовательно, в данном случае сделка является оспоримой и срок исковой давности по таким требованиям составляет один год со дня, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении его права, а не три года со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В связи с чем, довод истца о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 г. N 48-КГ23-15-К7.
Судом установлено, что наследодатель Шанауров А.М. не знал и не мог знать до смерти об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, так как спорный договор не подписывал и не намеревался продавать автомобиль.
При таких обстоятельствах, когда транспортное средство было переоформлено на имя ответчика уже после смерти прежнего собственника следует установить, когда Мещерякова Н.А., как наследник Шанаурова А.М. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из пояснений истца, как при рассмотрении данного дела, так и при обращении в правоохранительные органы, при ознакомлении в материалами дела № в июле 2023 году она усомнилась в подписи своего отца в спорном договоре купли – продажи от 25.12.2016, суд приходит к выводу, что истцу по состоянию на июль 2023 года было достоверно известно о наличии такого договора и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, являясь ответчиком по вышеуказанному делу, при ознакомлении с которым она обнаружила спорный договор купли – продажи, она не была лишена возможности ранее ознакомиться с материалами дела (решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.02.2019). Довод о том, что по совету юристов обнаружив спорный договор, он сначала провела почерковедческую экспертизу, а затем, убедившись в том, что подпись в спорном договоре выполнена не ее отцом, обратилась в суд с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку ознакомившись со спорным договором купли – продажи она не была лишена возможности обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, заявив в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Учитывая, что с иском об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2016 истец обратилась только 12.02.2025, годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на момент подачи иска истек.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, такой срок подлежит применению и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Н.А., предъявленных к Уфимцеву А.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года.
Судья Н.А. Шестакова