РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 г. г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова, с участием заинтересованного лица ФИО2, при секретаре Г.В. Попович, рассмотрев в открытом судебном заседании в Арсеньевском городском суде административное дело № 2«а» - 837/2026 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу Е.Н. Лавриновой, ГУФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по делу № и произведена замена взыскателя на ООО «Редут», наименование которого в настоящее время ООО «ПКО «Редут».
ДД.ММ.ГГГГ оно обратилось в ОСП по Арсеньевскому городскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника, необходимые для достоверной идентификации должника.
Однако, судебным приставом-исполнителем не учтено требование п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если несоответствие исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям выражается лишь в отсутствии необходимых идентификаторов должника.
В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ содержатся: наименование и место жительства должника, дата и место рождения должника. Обязанности указывать в исполнительном документе, выданном до введения в действие изменений в ст. 127 ГПК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных сведений, не установлено.
Таким образом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края по делу № соответствовал всем требованиям законодательства, как установлено ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 127 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент выдачи исполнительного документа.
Так же необходимо учесть, что несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника в самом судебном приказе, в дальнейшем определением суда данный недостаток исправлен. Кроме того, приказ ранее неоднократно находился в производстве судебного пристава-исполнителя, что не исключало возможность идентифицировать должника.
Иной подход фактически нивелирует значение принятых судом решений, которые фактически останутся не исполненными по причине того, что указанные недостатки исполнительного документа, выданного в 2017 году, не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при привидении вступившего в законную силу судебного акта в исполнение, выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были дополнительно указаны ИНН должника; ИНН и ОГРН взыскателя, наименование и юридический адрес взыскателя.
Так же в соответствии с ч. 1.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно на основании исполнительного документа в автоматическом режиме с использованием государственных информационных систем запросить у соответствующих органов идентификаторы должника.
На основании вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут», являются не законными, не обоснованными, и нарушают права и законные интересы ООО «ПКО «Редут», как взыскателя, а также препятствуют исполнению судебного акта.
Изложенные обстоятельства указывают на умышленное нарушение административным ответчиком законности, которые подрывают фундаментальную основу правосудия - обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») как важнейшего элемента конституционной гарантии судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ).
Поскольку нарушения носят системный характер и совершаются с умыслом, а также фактически являются отказом от выполнения возложенных на государственный орган задач (для чего орган и был создан), создают дополнительную значительную нагрузку на судебную систему без необходимости разрешения споров, имеются прямые основания для вынесения частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу и главного судебного пристава <адрес>.
Оно просило признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут» в течении 3-х дней со дня вынесения решения суда по административному иску. По изложенным обстоятельствам вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу, главного судебного пристава <адрес>, взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 601, 24 руб.
Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по АГО ФИО1, требования административного искового заявления не признала, указав, что ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ПКО «Редут» было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании со ФИО2 кредитной задолженности в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.
Указание надлежащего идентификатора должника необходимы судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, а также факта исключения возможного нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должника, а достоверными сведения в отношении конкретного должника, применительно к настоящему спору, могут быть признаны лишь сведения, полученные из Федерального регистра сведений о населении.
Федеральный регистр сведений о населении, представляет собой совокупность сведений о населении Российской Федерации, сформированных в соответствии с данным Федеральным законом на основе сведений о гражданах Российской Федерации, об иностранных гражданах и лицах без гражданства, указанных в п. 2 ст. 6 данного Федерального закона, которые содержатся в государственных информационных системах органов государственной власти Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами.
ФССП России в банке данных исполнительных производств реализована техническая возможность направления запросов, в т.ч. в автоматическом режиме в Федеральный регистр сведений о населении, которая осуществляется посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. При этом направление ФССП России запроса в ФНС России о предоставлении информации из федерального регистра на бумажном носителе не предусмотрена. При этом при направлении запроса в ФНС России о предоставлении информации из федерального регистра в обязательном порядке необходимо указывать фамилию, имя, а также один из идентификаторов. При указанных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра недопустимо и свидетельствует, об отсутствии самого субъекта - должника.
Достоверными сведениями в отношении конкретного должника, применительно к настоящему спору могут быть признаны лишь, сведения, полученные из федерального регистра. Тогда как в предъявленном судебном приказе отсутствовал один из идентификаторов должника, что исключало возможность направления запроса для идентификации должника в Федеральный регистр. При указанных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра недопустимо и свидетельствует, об отсутствии самого субъекта - должника.
При этом, Законом об исполнительном производстве обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, не указанных в исполнительном документе не возложена на подразделение судебных приставов, в связи с чем использовать данные указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства невозможно и также может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся должником.
Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены, т.к. он вправе повторно предъявить судебный приказ к принудительному исполнению после устранения неточностей в идентификаторе должника в порядке предусмотренным ст. 203.1 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо Шляховой Р.Д., полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, оснований для возбуждения в отношении него исполнительного производства не имеется, из-за отсуствия у него какого-либо имущества.
Суд, выслушав заинтересованное лицо, изучив письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, работающего у ИП Ермолаева в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123891,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплаченная госпошлина в размере 1839 руб., всего 125730,51 руб.
Согласно определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» по указанному судебному приказу, на правопреемника ООО «Редут».
Согласно постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, исполнительное производство в отношении ФИО2, окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, ООО ПКО «Редут» возвращен исполнительный документ.
Согласно заявления ООО ПКО «Редут», направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по АГО, оно просило принять к производству вышеуказанный приказ, предоставив так же дополнительные сведения о Шляховом Р.Д., его ИНН.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Редут» отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу, поскольку в исполнительном документе отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника, необходимые для достоверной идентификации должника.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Редут» оплатило юридические услуги ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в размере 15 000 руб. за подготовку и составление искового заявления.
Согласно реестра почтовых отправлений, составленного АО «Почта России», ООО «ПКО «Редут» оплатило почтовые услуги в размере 601,24 руб., за направление административным ответчикам и заинтересованным лицам копий административного искового заявления с приложением к заявлению.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец оплатил госпошлину в размере 15000 руб. за подачу иска в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствие со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца,
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие со ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в т.ч: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123891,51 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, проведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» по указанному судебному приказу, на правопреемника ООО «Редут», которое впоследствии поменяла свое наименование на ООО ПКО «Редут».
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Редут» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, паспортные данные), необходимые для его достоверной идентификации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
При этом, в силу ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Таким федеральным законом, определяющим содержание судебного приказа является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу п. 4 ч. 1 ст. 127 которого (в редакции в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, действовавшей на дату вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном приказе должны были указываться: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые и предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сведения о должнике Шляховом Р.Д. были указаны, а именно: ФИО, дата и место рождения, место жительства.
В данном случае судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в действующее законодательство, предусматривающее обязательность указания в судебном приказе одного из идентификаторов гражданина-должника, в связи с чем судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответствовал требованиям действующего в спорный период законодательства, предъявляемым к исполнительным документам.
При этом, ч. 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
В силу требований ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Таким образом, исходя из системного анализа вышеизложенных правовых норм, отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу прямого указания п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая вышеуказанное суд полагает, что предъявленный судебный приказ соответствовал требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующим на момент его выдачи.
В данном случае вынесение постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства по основанию отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника не требовалось.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения судебного пристава- исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, паспортные данные), не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права взыскателя.
Так же необходимо учесть, что несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника в самом судебном приказе, в дальнейшем в заявлении ООО ПКО «Редут», направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по АГО, о принятии к производству вышеуказанного приказа, были предоставлены сведения об идентификаторе ФИО2, его ИНН.
Так же суд обращает внимание на то, что ранее судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ уже находился на исполнении в ОСП по АГО.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает незаконным оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных ст.ст. 13, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного – пристава исполнителя ОСП по АГО ФИО1 не имелось. Отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию отсутствия идентификатора должника противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ООО «ПКО «Редут» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 подлежат удовлетворению.
Так же на основании изложенного, суд считает, что восстановление нарушенных прав ООО «ПКО «Редут», достигается возложением на ответчика начальника ОСП по АГО обязанности по отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрению повторно заявления ООО «ПКО «Редут» о возбуждении исполнительного производства, в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу. При этом в компетенцию суда вопросы возбуждения исполнительного производства не входят.
В связи с вышеуказанным суд, находит доводы отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО1, несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ, предусмотрено право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренных статьей 200 КАС РФ, оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу и главного судебного пристава ГУФССП России по Приморскому краю, по приведенным обстоятельствам не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку административное исковое заявление удовлетворено с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15000 руб., а так же почтовых услуг, в размере 601,24 руб., услуг на представителя в размере 15000 руб., размер которых суда находит разумным, учитывая характер и сложность дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 28.07.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю от 28.07.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства и рассмотреть повторно заявление ООО «ПКО «Редут» о возбуждении исполнительного производства, в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы по оплате: госпошлины, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовых услуг, в размере 601 (шестьсот один) руб. 24 коп., всего, в размере 30601 (тридцать тысяч шестьсот один) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 07.10.2026.