РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре судебного заседания Шульгиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Хусаенова ФИО14 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Шведас ФИО15, судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Никитченко ФИО16 о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные наращения, путем возобновления исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-807/2016 признан недействительный договор купли-продажи квартиры между Сафиной ФИО19, Сафиной ФИО17 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери и Черниговой ФИО15 в силу ничтожности.
Взыскано с Сафиной ФИО17 действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Сафиной ФИО21 в пользу Черниговой ФИО15 <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А19-12677/2022 Чернигова ФИО15 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: 666032. <адрес>, 20 квартал, <адрес>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества до «02» апреля 2024 года. Финансовым управляющим утвержден Волошенко ФИО24 (ИНН №, СНИЛС №, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: <адрес>) - член ААУ "ЦФОП АПК” (ОГРН №, ИНН №, адрес: 107031, <адрес>, стр. 1).
Между Черниговой ФИО15 в лице финансового управляющего Волошенко Д.С. и Хусаеновым ФИО14 был заключен договор купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает право требования к Сафиной ФИО17 ДД.ММ.ГГГГр. место рождения <адрес> в размере <данные изъяты> подтвержденное Решением Шелеховского городского суда <адрес> по делу 2-807/2016, исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 807/2016 Произведена замена взыскателя с Черниговой ФИО15 на Хусаенова ФИО14.
На исполнении в ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сафиной ФИО17. В связи с заменой взыскателя Хусаенов А,А. обратился в осп с заменой стороны в исполнительном производстве. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава исполнителя Никитченко ФИО16 была произведена замена стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Никитченко И.А. исполнительное производство № было окончено подп. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также мотивировав «включения сведении о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником- гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.».
Хусаенов А.А. не согласившись с окончанием ИП обжаловал данное постановление.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП но Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Шведас ФИО15 в жалобе отказала признало окончание ИП правомерным.
Хусаенов А.А. не согласен с вынесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На сайте Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Сафина ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождение <адрес>, адрес <адрес>, д. За <адрес> ИНН №, СНИЛС №. И опубликованное сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ что Процедура внесудебного банкротства завершена.
Содержание в сообщение № является не верной информацией, предоставленной самим должником, о содержание долга ввиду того «дебиторская задолженность» никак не содержит обязательство, это термин обозначающий - сумма денег п прочих активов, которые должны бизнесу поставщики, покупатели, подрядчики н другие контрагенты. Основание же возникли по Решению Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-807/2016 а не по делу А19-12677/2022 лот 4 как указано.
Реализуя предусмотренную законодательством о банкротстве процедуру, должник Сафина А.В. недобросовестно указала задолженности, не соответствующую его действительных обязательств, то есть намеренно использовала законодательно предусмотренный механизм возврата к нормальной экономической жизни противоправными средствами.
Решение Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-807/2016 признана сделка недействительной по ст. 168 ГК РФ, также отказано в добросовестности ответчика Сафиной А.В.
В рассматриваемой ситуации не имелось оснований для окончания исполнительного производства.
Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава ОСП но Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Шведас ФИО15
Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № судебного пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому н <адрес>м ГУФССП России но <адрес> Пикитченко ФИО16.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому н <адрес>м ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № в отношения должника Сафиной ФИО17 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке н сроки.
В судебное заседание административный истец Хусаенов А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики - врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Шведас О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Никитченко И.А., не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Возражений не поступило.
Представитель заинтересованного лица ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Возражений не поступило.
Заинтересованное лицо – Сафина А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований.
В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
Положениями п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м Сатаевой А.П. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере: <данные изъяты> руб. в отношении должника Сафиной В.В. в пользу взыскателя Черниговой О.В.
Определением Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Чернигова О.В. заменена на правопреемника – Хусаенова А.А.
Согласно сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Сафина А.В. прошла процедуру внесудебного банкротства в ГАУ «МФЦ ИО». Обязательство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в пользу взыскателя Хусаенова А.А. вошло в денежные обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Никитченко И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи признанием должника банкротом.
Хусаенов А.А. обратился с заявление об обжаловании постановление пристава.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Шведас О.В. вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы Хусаенова А.А. отказала.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Хусаенова А.А. не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя отвечают задачам исполнительного производства и не нарушают прав административного истца, исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом, что прямо предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Хусаенова А.А., отказать в полном объеме.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП но Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по Иркутской области Шведас О.В., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому н <адрес>м ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № в отношения должника № А.В. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке н сроки.
Согласно ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хусаенова ФИО14 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Шведас ФИО15 судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Никитченко ФИО16 о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные наращения, путем возобновления исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Тирская А.С.