АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года г.Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Попову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Попова А. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:
«исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Попова А. Д. в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № 9994101301-2 от 7 марта 2024 года на 26 ноября 2024 года в размере 27 708 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 27 708 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с иском к Попову А.Д., указывая на то, что 7 марта 2024 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Поповым А.Д. был заключен кредитный договор № 9994101301-2, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 12 898 рублей под 292,8 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в соответствие с графиком. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору ООО МКК «СМСФИНАНС» передало свои права по просроченным кредитам ООО ПКО «НБК» на основании уступки прав (требований). Сумма задолженности сформировалась по состоянию на 26 ноября 2024 года и составила 27 708 рублей, из которых сумма основного долга 12 898 рублей. В иске ООО ПКО «НБК» просило взыскать с Попова А.Д. задолженность по кредитному договору в размере 27 708 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
8 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Попов А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в иске. В жалобе указывает, что судебным приказом мирового судьи по делу № 2-1215/2025 с него в пользу ООО ПКО «НБК» уже была взыскана такая же сумма задолженности в размере 29 708 рублей (вместе с гос. пошлиной в размере 2 000 рублей). Несмотря на то, что судебный приказ был отменен 17 апреля 2025 года и отозван с исполнения, в мае 2025 года на основании такого судебного приказа с него были произведены удержания в общей сумме 29 708 рублей. По мнению ответчика, обращаясь в суд повторно с исковым заявлением, истец действовал недобросовестно и злоупотребил правом. Также полагал необоснованным взыскание с него 15 000 рублей в счет возмещения расходов истца на юридические услуги. В этой связи обращал внимание на то, что одним из видов деятельности ООО ПКО «НБК» является деятельность в области права, исходя из статистики арбитражных судов общество участвовало во множестве дел, что свидетельствует о наличии в штате организации профессиональных юристов. Взыскание же оплаты за юридические услуги ничем не обосновано и является незаконной схемой возложения на ответчика дополнительной финансовой нагрузки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО ПКО «НБК» указывал на несогласие с нею. Полагал, что с учетом отмены судебного приказа, иск в суд был подан в целях соблюдения срока исковой давности. Обращал внимание на то, что в случае отмены судебного приказа должник мог обратиться с заявлением о повороте его исполнения. Подтвердил, что в рамках погашения задолженности по договору на лицевой счет кредитора действительно было зачислено 29 708 рублей и в отсутствие досудебной претензии и заявления о повороте исполнения судебного приказа данная сумма будет учтена в счет погашения задолженности, взысканной решением мирового судьи. В части доводов жалобы о расходах на юридические услуги представитель истца полагал, что сами по себе требования о взыскании таких расходов заявлены правомерно, их размер соответствует рекомендованным минимальным ставкам гонорара за оказание разовой юридической помощи на территории Кировской области, является разумными и не может быть уменьшен в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности таких расходов.
В судебное заседание ответчик Попов А.Д., представитель истца ООО ПКО «НБК», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 7 марта 2024 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Поповым А.Д. был заключен договор потребительского займа № 9994101301, в индивидуальных условиях которого была согласовано сумма микрозайма в размере 12 898 рублей, процентная ставка 292,80 % годовых, с уплатой займа и процентов за пользование им однократно единовременно в размере 16 091 рубль. В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в индивидуальных условиях была предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В качестве условий о сроке действия договора и сроке возврата займа в индивидуальных условиях было определено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату через 31 день после получения.
Заключив 11 апреля 2024 года дополнительное соглашение к индивидуальным условиям, стороны договора определили, что микрозаём подлежит возврату не позднее 11 мая 2024 года. В случае, если заемщик оплатил не всю сумму начисленных процентов в соответствии с порядком, установленным пунктом 20 договора, срок возврата займа определяется по правилам пункта 20 договора. Этим же дополнительны соглашением в индивидуальные условия был дополнительно включен пункт 20 о продлении срока возврата займа. По такому условию для продления срока возврата микрозайма заемщик обязуется оплатить проценты по договору, которые были начислены за фактический срок пользования микрозаймом, единовременно не позднее даты окончания первоначального срока возврата займа или по частям с учетом положения настоящего пункта договора. Продление срока возврата суммы микрозайма по договору осуществляется в срок, указанный пунктом 2 индивидуальных условий договора с учетом положения, установленного в подпункте 2 пункта 20. В свою очередь подпункт 2 пункта 20 определял, что в случае внесения заемщиком оплаты начисленных процентов по договору в целях продления срока возврата микрозайма несколькими платежами и /или не в полном объеме фактический срок продления является равным количеству дней, проценты за которые оплачены заемщиком. В силу подпункта 3 пункта 20 для продления срока возврата займа каждый следующий платеж в оплату процентов, начисленных по договору микрозайма, должен быть внесен до истечения фактического срока продления, определяемого подпунктом 2 пункта 20 договора.
Как видно из дела, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик Попов А.Д. надлежаще не исполнял, ввиду чего по состоянию на 26 ноября 2024 года возникла задолженность, в том числе по основному долгу 12 898 рублей, по срочным процентам – 3 193 рубля, по просроченным процентам – 10 957 рублей, по неустойке – 660 рублей. Именно эта задолженность в общем размере 27 708 рублей была уступлена ООО МКК «СМСФИНАНС» путем заключения с ООО ПКО «НБК» договора цессии. Полагая, что тем самым к ООО ПКО «НБК» перешло право требования имеющейся у Попова А.Д. задолженности по договору микрозайма, истцом был инициирован иск о ее взыскании.
Наличие задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, повлекло выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца 27 708 рублей, а также удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Принимая такое решение, мировой судья именовал заключенный между Поповым А.Д. и ООО МКК «СМСФИНАНС» договор кредитным, в то время как он являлся договором микрозайма, что, однако, не привело к принятию неверного решения, поскольку нормы статей 810, 809, 329 и 330 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа, а также о неустойке, обеспечивающей исполнение обязательства, были применены верно.
Наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований вытекает из положений статей 420, 432 ГК РФ, которые раскрывают понятие договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, считающегося заключенным с момента достижения соглашения по всем его существенным условиям, а также нормах статей 309 и 310 ГК РФ, которые указывают на исполнение обязательства в соответствии с его условиями и на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
При заключении договора займа его стороны согласовали право займодавца осуществить уступку права требования задолженности. Право истца требовать возврата задолженности возникло из заключенного между истцом и займодавцем договора цессии, что согласуется с положениями ст. 328 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает допущенное им нарушение условий договора займа, саму сумму задолженности, указывая на то, что такая задолженность была удержана с него в рамках исполнения ранее выданного мировым судьей судебного приказа. Давая оценку данным доводам, суд учитывает, что согласно материалам дела действительно 4 марта 2025 года по делу № 2-1215/2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Попова А.Д. в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по договору займа № 9994101301-2 от 7 марта 2024 года за период с 7 марта 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 27 708 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Такой судебный приказ был отменен по возражениям должника определением мирового судьи от 17 апреля 2025 года. Несмотря на это, как следует из представленной к апелляционной жалобе справке ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям со счета Попова А.Д. и подтвердил в своих возражениях на жалобу представитель истца на основании поступившего в банк 29 апреля 2025 года судебного приказа в период с 7 по 13 мая 2025 года со счета ответчика были удержаны в пользу взыскателя денежные средства в общей сумме 29 708 рублей.
Ответчик полагает, что с учетом этого, обратившись к мировому судье с исковым заявлением о взыскании той же задолженности, истец действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом. Согласиться с этим доводами суд не может.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству судебный приказ может быть отменен по возражениям должника. В случае отмены судебного приказа у взыскателя появляется право требовать взыскания задолженности в порядке искового производства. В случае не реализации такого права взыскатель рискует пропустить срок исковой давности, который не течет лишь в период с момента подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа и до отмены такого судебного приказа.
По смыслу ст. 443 ГПК РФ отмена судебного приказа дает возможность должнику требовать поворота исполнения судебного приказа, то есть возврата ему всего, что было получено взыскателем по выданному, но впоследствии отмененному судебному приказу. При этом законом срок для обращения с таким заявлением о повороте исполнения судебного приказа не ограничен. Предотвратить возможность поворота исполнения судебного приказа взыскатель может лишь обратившись в суд с теми же требованиями в порядке искового производства, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство на основании поданного взыскателем искового заявления.
В данном случае истец после отмены судебного приказа, несмотря на то, что он фактически был исполнен, имел право обратиться в суд за взысканием той же задолженности в порядке искового производства и реализация истцом такого процессуального права не может считаться злоупотреблением или проявлением недобросовестности и являться основанием для отказа в иске.
Как следствие отмена судебного приказа и обращение с исковым заявлением не является основанием для отказа в возмещении истцу понесенных при подаче такого искового заявления судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что обращаясь в суд с иском и неся соответствующие расходы, истец преследовал цель необоснованно обогатиться за счет ответчика, не имеется. Следовательно, взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на юридические услуги, которые мировым судьей снижены на основании ст. 100 ГПК РФ до 15 000 рублей, нарушений закона не допущено.
В жалобе, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывал на наличие в штате истца профессиональных юристов, отсутствие в виду этого необходимости обращаться к сторонним исполнителям и нести в связи с этим дополнительные расходы. Однако и эти доводы суд находит несостоятельными. В этой связи суд учитывает, что реализация организациями права на представление их интересов адвокатами или иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой – штатный или внештатный юрист осуществлял представительство интересов юридического лица. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя. Гражданское процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате юридического лица юриста. Лицо, полагающее, что его право нарушено, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате юридического лица юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять ее интересы.
Поскольку в своей апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие со взысканием с него в пользу истца расходов на юридические услуги как таковыми, при этом доводов о их завышенном размере, не отвечающем требованиям разумности не приводит, доказательств чрезмерности таких расходов не представляет, а суд рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для определения иного размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги у суда не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального либо материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Установление же судом апелляционной инстанции того факта, что до вынесения мировым судьей обжалуемого решения ответчиком был исполнен судебный приказ по делу № 2-1215/2025 на общую сумму 29 708 рублей (27 708 рублей – задолженность по договору займа и 2 000 рублей – государственная пошлина), не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение мирового судьи не подлежит исполнению в части взысканной суммы задолженности по договору в размере 27 708 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате гос. пошлины на сумму 2 000 рублей из взысканных 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дополнить решение мирового судьи указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с Попова А. Д. в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по договору в размере 27 708 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей из взысканных решением мирового судьи 4 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова