АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г.Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Нефтемаркет» к Чиркову Е. С. о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Селезнева В. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 24 февраля 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Нефтемаркет» обратилось к мировому судье с требованиями к Селезневу В.Д., ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2024 на территории АЗС №53, истцу причинен имущественный вред вследствие наезда автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на колонну. В соответствии с дефектным актом ООО «Блек Фокс» сумма причиненного ущерба составила 40 200 рублей. Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Читинскому району собственник автомобиля не установлен. Вместе с тем, согласно рапорту должностного лица ГИБДД ОМВД России по Читинскому району автомобиль ранее принадлежал Селезневу В.Д.. Ответчиком сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Читинскому району было сообщено, что автомобиль был продан, однако подтверждающих документов представлено не было. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с Селезнева В.Д. сумму ущерба в размере 40 200 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
24.02.2025, с учетом дополнительного решения от 03.10.2025 мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края постановлено взыскать с Селезнева В.Д. в пользу ПАО «Нефтемаркет» ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Селезнев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в требованиях истца отказать, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование позиции ссылается на то, что о слушании дела не был уведомлен надлежаще, кроме того, отмечал, что транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, отчуждено 14.10.2021 и снято с регистрационного учета 25.10.2021.
Протокольным определением от 25.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39ГПК РФ в связи с рассмотрение дела в отсутствие ответчика Селезнева В.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика Чиркова Е.С., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чирков Е.С., ненадлежащий ответчик Селезнев В.Д. замен на надлежащего ответчика Чиркова Е.С., Селезнев В.Д, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя ПАО «Нефтемаркет» поступило заявлении об отказе от иска, с указанием об осведомленности о последствия принятия его судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, ст. 39 ГПК РФ устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.
В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Отказ представителя истца от требований выражен в письменном заявлении, содержащем указание об осведомленности о последствиях принятия такового отказа.
С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен в пределах прав, предоставленных гражданским процессуальным законодательством, оговоренных в доверенности №96/2025 от 29.12.2025, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ представителя истца Онуфриец Б.П. от иска ПАО «Нефтемаркет» к Чиркову Е. С. о взыскании ущерба, судебных расходов.
Решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 24 февраля 2025 года, дополнительное решение от 03 октября 2025 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Нефтемаркет» к Чиркову Е. С. о взыскании ущерба, судебных расходов прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Галанова Д.И.