ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 года с. Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Степановой А.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А., с участием: государственного обвинителя –прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дудкиной Ю.А., подсудимой Наделяевой И.С., защитника – адвоката Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Наделяевой <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Наделяева И.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
31.07.2026 около 12 часов 00 минут у Наделяевой И.С., находящейся в <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, в выше указанные дату и время, Наделяева И.С., находясь в квартире по выше указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем свободного доступа, из кошелька, лежащего в шкафу в спальной комнате, тайно похитила денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенными денежными средствами Наделяева И.С. скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Наделяева И.С. причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, что для последней является значительным.
В судебном заседании подсудимая Наделяева И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от 04.08.2026, дополнительного допроса в качестве подозреваемой от 18.08.2026, и в качестве обвиняемой от 24.08.2026 Наделяева И.С. показала, что вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признает полностью, в содеянном раскаивается. 31.07.2026 она пришла к ФИО11, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы забрать денежные средства за калым, прошла на кухню дома, ФИО13 прошла в спальную комнату дома, где из шкафа, который расположен справой стороны, рядом с дверным проемом достала кошелек розового цвета, прошла с ним на кухню, достала из кошелька одну купюру номиналом 1000 рублей и передала ей (Наделяевой И.С.) за работу. В момент, когда ФИО11 доставала деньги из кошелька, она увидела, что в кошельке еще имеются купюры по 5000 рублей. После чего ФИО13 прошла в спальную комнату и убрала кошелек на место в шкаф. Около 12 часов ФИО13 вышла на улицу и у нее (Наделявой И.С.) возник умысел на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО11 Она быстро прошла в спальную комнату, где из шкафа взяла розовый кошелек и похитила из него все денежные средства, купюры были пятитысячные. Деньги не пересчитывала, убрала их в бюстгальтер. Кошелек убрала на место в шкаф и вернулась на кухню дома, затем вернулась ФИО13 они с ней немного поговорили, и она ушла домой. Деньги пересчитала, когда пришла домой, было 20 000 рублей, потратила их на продукты питания и спиртное в магазине «У Иваныча». Ранее при первом допросе, в явке с повинной и при проверке показаний на месте она говорила, что денежные средства похитила с холодильника, сказала так сотрудникам полиции, в связи с тем, что после совершении кражи распивала спиртное и забыла, что похитила деньги из кошелька из шкафа, также она сказала ошибочно сотрудникам полиции, что распивала спиртное у потерпевшей. Вину в предъявленном обвинении признает полностью (т. 1 л.д. 20-23, 61-64, 105-107).
Показания, данные в ходе предварительного следствия, Наделяева И.С подтвердила в ходе проверки показаний на месте 18.08.2026, указав на обстоятельства и способ совершения кражи (т. 1 л.д. 65-71).
Из протокола явки с повинной Наделяевой И.С. от 04.08.2026, добровольность написания которой подсудимая Наделяева И.С. в суде не отрицала, следует, что 31.07.2026 она украла у ФИО11 денежные средства в размере 20000 рублей, которые лежали на холодильнике (т.1 л.д. 14).
После оглашения показаний подсудимая Наделяева И.С. их подтвердила, показала, что при первом допросе, в явке с повинной и при первой проверке показаний на месте она говорила, что денежные средства похитила с холодильника, а также, что распивала спиртное у потерпевшей ошибочно, так как запуталась, на самом деле она похитила денежные средства из кошелька из шкафа, спиртное у потерпевшей не распивала.
Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимой Наделяевой И.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.
Доказательствами совершения Наделяевой И.С. кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, является следующее.
Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что 10.07.2026 она получила пенсию. Денежные средства в сумме 21 000 рублей, положила в шкаф в кошелек розового цвета. 31.07.2026 около 11 часов к ней домой приходила Наделяева И., она при ней доставала свой кошелек из шкафа, отдавала денежные средства в размере 1000 рублей, после чего она выходила из дома, а Наделяева И.С. оставалась дома одна. 01.08.2026 около 11 часов она обнаружила хищение денежных средств. Купюры были номиналом 5000 рублей – 4 штуки. Ей был причинен ущерб в размере 20 000 рублей, который для нее является значительный, так как она нигде не работает, получает пенсию в размере 26 000 рублей, иного источника дохода нет. Кредитных обязательств у нее нет. Наделяева И. попросила у нее прощения, и она её простила (т. 1 л.д. 39-41).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что 04.08.2026 в утреннее время он вернулся в <адрес> к сожительнице Наделяевой И., она была в состоянии алкогольного опьянения. В этот день в обеденное время приехали сотрудники полиции и сказали, что Наделяева И. подозревается в краже денежных средств и предложили ей проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, он поехал вместе с ней.В отделе полиции Наделяева И. призналась ему, что украла денежные средства у ФИО11 (т. 1 л.д. 32-34).
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2023 года, у нее имеется свой продуктовый магазин «У Иваныча». Примерно в конце июля в начале августа 2026 года в магазин несколько дней подряд приходила Наделяева И., брала в магазине продукты питания, вино-водочную продукцию, сигареты и напитки. Расплачивалась за покупки наличными денежными средствами. Сумма покупок варьировалась от 3000 рублей до 5000 рублей. Иногда Наделяева И. в день приходила несколько раз (т. 1 л.д. 30-31).
Объективно вина подсудимой Наделяевой И.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом о принятии устного заявления о преступлении от 04.08.2026, согласного которого, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов из её жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитила из кошелька, находящегося в шкафу в комнате дома денежные средства в размере 21 000 рублей (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2026, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра достоверно установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-13);
- протоколом выемки от 18.08.2026, из которого установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кошелек розового цвета, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.47-50);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2026, из которого следует, что осмотрен кошелек розового цвета, изъятый в ходе выемки. Осмотренный кошелек признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 47-50, 51-54, 55, 56).
Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания подсудимой Наделяевой И.С. об обстоятельствах совершения кражи денежных средств Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и в совокупности создают картину произошедшего. Оснований полагать, что Наделяева И.С., давая признательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, себя оговаривала, у суда не имеется, так как допросы Наделяевой И.С. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.
Явку с повинной, показания Наделяевой И.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения кражи денежных средств Потерпевший №1 суд признает допустимым доказательством.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями подсудимой, и создают в совокупности общую картину произошедшего, судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой.
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и для постановления обвинительного приговора.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Наделяева И.С. умышленно из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, находясь в квартире по адресу: <адрес> тайно похитила из кошелька, находящегося в шкафу, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами Наделяева И.С. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Наделяевой И.С. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ущерб в размере 20 000 рублей для неё является значительным, так как её доход в месяц составляет 26 000 рублей.
О тайности хищения свидетельствует то, что Наделяева И.С. при совершении преступления действовала таким образом, чтобы её действия не были замечены потерпевшей, а также иными лицами, не были для них очевидны.
Суд считает, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
Вывод суда о корыстной направленности действий Наделяевой И.С. о безвозмездном изъятии денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с целью личного материального обогащения основан на том, что она самостоятельно, без разрешения потерпевшей, без её ведома, пользуясь тем, что потерпевшая не имела возможности обнаружить её действия, завладела денежными средствами потерпевшей. При этом подсудимая скрылась, возвращать похищенное не намеревалась.
На основании изложенного, действия Наделяевой И.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая Наделяева И.С. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководить ими. Оценивая характеризующий подсудимую материал, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, вменяемость подсудимой у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что Наделяева И.С.. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Наделяева И.С. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима (т. 1 л.д. 119), <данные изъяты> проживает в сельской местности, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 121), участковым уполномоченным ОП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 124).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Наделяевой И.С. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.
Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку объективных данных о том, что своими действиями Наделяева И.С. активно сотрудничала с органом предварительного следствия, предоставила информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им, в материалах дела не содержится, сообщенные Наделяевой И.С. при ее допросах сведения, на квалификацию ее действий, а также на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, не повлияли.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд устанавливает подсудимой в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает, что исправление подсудимой будет достигнуто при назначении Наделяевой И.С. наказания в виде обязательных работ.
Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимой и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.
При определении размера наказания Наделяевой И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
Наделяева И.С. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что подсудимой Наделяевой И.С. за совершение преступления, назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для изменения меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, судом не усматривается.
Вещественное доказательство: кошелек розового цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит считать выданным законному владельцу и разрешить к распоряжению.
Прокурором <адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой Наделяевой И.С. на сумму 20 000 руб. 00 коп., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Вина подсудимой в причинении материального ущерба в результате неправомерного завладения денежными средствами установлена в судебном заседании, размер ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Подсудимая Наделяева И.С. в судебном заседании признала гражданский иск потерпевшей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с вышеизложенным исковые требования прокурора <адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 20 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наделяеву <адрес> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру пресечения Наделяевой И.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: кошелек розового цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать выданным законному владельцу и разрешить к распоряжению по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора <адрес> о возмещении причиненного преступлением материального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Наделяевой ФИО14 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденной защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная должна указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Степанова А.С.