АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинегиной Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 12.11.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ШамА. А. АлексА.ны к Пинегиной Ю. А. о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пинегиной Ю. А. (<данные изъяты>) в пользу ШамА. А. АлексА.ны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «Тойота Пассо», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № Право управления автомобилем предоставлено Романовой Е.Д. на основании доверенности. 30.07.2025 на парковке Пинегиной Ю.А. при выходе из автомобиля марки «Сузуки Вагон», государственный регистрационный знак №, пассажирской дверью повреждено боковое зеркало автомобиля, принадлежащего истцу. В результате удара на зеркале повреждено лакокрасочное покрытие. В рамках проверки участковым уполномоченным полиции ПО «Ингодинский» составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт повреждения комплектующей части автомобиля, взяты объяснения от Пинегиной Ю.А.. Стоимость причиненного ущерба составила 4 000 рублей согласно заказу-наряду №3Н-399. Просила суд взыскать с Пинегиной Ю.А. в счет возмещения ущерба 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Мировым судьей 12.11.2025 постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Пинегина Ю.А. приводит доводы об отсутствии доказательств того, какое именно повреждение имелось на боковом зеркале транспортного средства, ссылается на не доказанность величины ущерба. Полагает, что судом неверно указано на то, что покраске подлежит весь элемент, поскольку неглубокие царапины могут быть устранены при полировке. Отмечает, что на представленных фотоматериалах усматривается, что все имеющиеся на боковом зеркале автомобиля истца повреждения нанесены в различное время, отличаются по цвету, глубине царапин, расстоянию друг от друга. Заказ-наряд, в свою очередь, не может являться доказательством причиненного ущерба, так как данные работы не производились и расходы не были понесены истцом. Также полагает, что отчуждение автомобиля истцом за 250 000 рублей является его личной волей, а имеющиеся повреждения на боковом зеркале не могли занизить стоимость транспортного средства, поскольку на технические характеристики автомобиля и самого зеркала царапины не влияют.
В судебном заседании ответчик Пинегина Ю.А., представитель ответчика адвокат Зимин Н.В. доводы жалобы поддержали, просят решение отменить, ссылаясь, прежде всего, на недоказанность того, какое именно повреждение зеркала причинено ее действиями, недоказанность размера ущерба, возможность устранения неглубоких царапин полировкой, наличие на зеркале разновременных повреждений и отсутствие фактических расходов по заказу-наряду.
Истец Шаманских А.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила отзыв по апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 81).
Романова Е.Д., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2025 года на парковке около кафе «Аян» Пинегина Ю.А., выходя из автомобиля Suzuki Wagon, открытой пассажирской дверью допустила контакт с левым наружным зеркалом принадлежащего Шаманских А.А. автомобиля Toyota Passo, в результате чего лакокрасочное покрытие корпуса зеркала было повреждено.
Сам факт контакта транспортных средств сторонами не оспаривался.
Согласно представленному истцом заказу-наряду от 31 июля 2025 года стоимость работ по покраске левого бокового зеркала автомобиля Toyota Passo определена в размере 4 000 рублей.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца и взыскал в возмещение ущерба 4000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения вреда и размере взысканной суммы соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. К реальному ущербу относятся, в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом в удовлетворении требования не может быть отказано лишь по мотиву невозможности установить точный размер убытков; в таком случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 10/2-2 от 15.07.2026 следует, что на корпусе левого наружного зеркала автомобиля Toyota Passo имелись различные повреждения, в том числе продольные разнонаправленные динамические царапины и несколько групп наслоений лакокрасочного покрытия.
Вместе с тем экспертом индивидуализировано повреждение, возникшее именно в результате рассматриваемого события.
Согласно заключению, наслоение лакокрасочного покрытия светлого оттенка в средней части корпуса левого наружного зеркала, образованное в направлении сзади наперед, протяженностью около 5 см и шириной около 1 см, является повреждением — следом контакта с выступающей частью открытой передней правой двери автомобиля Suzuki Wagon.
Экспертом также установлено соответствие высоты расположения данного повреждения расположению выступающего элемента автомобиля Suzuki Wagon, зафиксированного протоколом осмотра места происшествия.
Таким образом, заключение эксперта не опровергает факт причинения ответчиком повреждения автомобилю истца, а, напротив, подтверждает механизм его образования и причинную связь между действиями Пинегиной Ю.А. и возникшим повреждением.
Доводы жалобы о наличии на корпусе зеркала иных, ранее возникших царапин данного вывода не опровергают, поскольку экспертом установлено конкретное повреждение, относящееся непосредственно к рассматриваемому событию.
Действительно, отвечая на вопрос № 4, эксперт указал, что с учетом имевшихся до рассматриваемого события повреждений корпуса левого наружного зеркала, превышающих по площади, сложности и характеру повреждение, возникшее от контакта с дверью автомобиля Suzuki Wagon, окраска указанной детали в рамках восстановительного ремонта не назначается.
Однако данный вывод сам по себе не свидетельствует об отсутствии имущественного вреда и не подтверждает, что стоимость устранения причиненного ответчиком повреждения составляет менее взысканных судом 4000 рублей.
Экспертом стоимость устранения непосредственно возникшего от действий ответчика повреждения не определялась. Заключение не содержит расчета стоимости устранения данного повреждения и не устанавливает стоимость полировки либо какого-либо иного локального способа восстановления корпуса зеркала.
Следовательно, из экспертного заключения невозможно сделать вывод о том, что стоимость восстановления нарушенного права истца составляет сумму меньшую, чем подтвержденные представленным истцом доказательством 4000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиненное повреждение могло быть устранено путем полировки с меньшими затратами, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены заключение специалиста, отчет об оценке, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, сведения организации, осуществляющей кузовной ремонт, либо иные допустимые доказательства, подтверждающие как техническую достаточность полировки для устранения установленного экспертом повреждения, так и стоимость такой полировки.
Не представлено ответчиком и доказательств стоимости иного способа устранения одной конкретной царапины (следа контакта) размером около 5 ? 1 см, свидетельствующих о том, что необходимые для восстановления имущества истца расходы составляют менее 4000 рублей.
Особое значение при оценке данного довода имеют разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, согласно которым размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано либо из обстоятельств дела с очевидностью следует существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения имущества.
Между тем наличие такого способа устранения повреждения и его меньшая стоимость материалами настоящего дела не установлены.
Само по себе предположение ответчика о возможности устранения следа путем полировки без доказательств того, что полировка действительно обеспечит восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия, а также без доказательств стоимости соответствующих работ не является достаточным основанием для уменьшения размера возмещения.
Истцом в подтверждение размера необходимых восстановительных расходов представлен заказ-наряд, согласно которому стоимость работ по покраске левого бокового зеркала составляет 4 000 рублей.
Доказательств, опровергающих указанную стоимость либо подтверждающих возможность полного устранения причиненного ответчиком повреждения за меньшую сумму, стороной ответчика не представлено.
При этом заключение судебной экспертизы не содержит денежной оценки восстановительных расходов и, следовательно, само по себе не опровергает установленный судом размер убытков.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Оценивая заказ-наряд во взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, объяснениями сторон и заключением эксперта, подтвердившим наличие повреждения, причиненного именно в результате контакта с автомобилем ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал размер заявленного ущерба доказанным с необходимой степенью достоверности.
При этом взысканная сумма 4 000 рублей является не стоимостью устранения ранее существовавших повреждений как самостоятельного вреда, причиненного ответчиком, а денежным выражением расходов, необходимых для восстановления нарушенного имущественного права истца, размер которых иными доказательствами по делу не опровергнут.
Не влечет отмены решения и ссылка ответчика на то, что истец не произвел ремонт автомобиля и впоследствии его продал.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что реальный ущерб включает не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевшему необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, возникновение права на возмещение вреда не обусловлено предварительным выполнением и оплатой восстановительного ремонта.
Последующее отчуждение поврежденного автомобиля также не прекращает возникшего у собственника в момент причинения вреда права требования к его причинителю.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, а представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о завышении размера ущерба и возможности устранения повреждения путем полировки основаны на предположении и не подтверждены доказательствами стоимости такого восстановительного ремонта в размере менее 4000 рублей.
При доказанности самого факта повреждения имущества действиями ответчика и наличии представленного истцом доказательства размера необходимых расходов оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пинегиной Ю.А. — без удовлетворения.
Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского от 12.11.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ШамА. А. АлексА.ны к Пинегиной Ю. А. о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пинегиной Ю. А. - без удовлетворения.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в течение 3-х месяцев в президиум Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью.
Председательствующий Андреева Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2026