АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г.Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Сарычеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Сарычева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 28 февраля 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с иском к Сарычеву А.В., указывая на то, что 7 апреля 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Сарычевым А.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 12104686, в рамках которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм, а ответчик возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В нарушение установленного договором срока оплаты и истечение срока микрозайма полученные ответчиком по договору денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором цессии от 17 августа 2021 года и дополнительным соглашением к нему право требования данного долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 430 рублей, из которой 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 39 900 рублей – задолженность по процентам за пользование, 1 530 рублей – задолженность по пени. 4 марта 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сарычева А.В. задолженности по основному долгу, процентам, пеням и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038,49 рублей и расходов по оплате гос. пошлины. Такой судебный приказ был отменен 31 марта 2023 года. После отмены судебного приказа с ответчика были получены денежные средства в сумме 30 000 рублей. По состоянию на 3 февраля 2022 года задолженность составила 42 468,49 рублей из расчета 30 000 рублей (основной долг) + 39 000 рублей (проценты за пользование) + 1 530 рублей (пени) + 1 038 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 30 000 рублей (сумма полученных платежей после уступки). В иске ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с Сарычева А.В. указанную задолженность, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474,05 рублей.
28 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края постановлено решение в резолютивной форме, которым исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены, с Сарычева А.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № 12104686 от 7 апреля 2021 года в размере 42 468,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474,05 рублей.
30 апреля 2026 года Сарычев А.В. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение мирового судьи, указывая на то, что договора займа с истцом и ООО МФК «Мани Мен» не заключал, узнав о вынесенном судебном приказе, обращался в правоохранительные органы о совершенных мошеннических действиях. По результатам следственных мероприятий было установлено, что заявку на получение денежных средств на сайте ООО МФК «Мани Мен» на его имя оформили мошенники, были установлены лица, причастные к совершению преступления. В период рассмотрения судом первой инстанции дела он не мог представить соответствующие доказательства, так как находился на работе вахтовым методом. Просил отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчика Сарычев А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи, также указывая на то, что своевременно не получал копию решения, в период рассмотрения дела находился на вахте, проживает фактически по иному адресу, нежели чем адрес его регистрации.
В связи с поступлением апелляционной жалобы мировым судьей 30 января 2026 года решение по делу изготовлено в мотивированной форме.
Определением судьи Читинского районного суда от 6 февраля 2026 года Сарычеву А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28 февраля 2024 года.
В судебном заседании ответчик Сарычев А.В. свою апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что в 2023 году у него были арестованы счета в банке. Выясняя причину это, он установил, что в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании долга по договору займа. Данный судебный приказ был отменен по его возражениям. Из материалов приказного производства он узнал о заключении от его имени с ООО МФК «Мани Мен» договора займа, в котором были указаны не принадлежащие ему номер телефона и адрес электронной почты. Он понял, что адрес электронной почты принадлежит Межову, с которым он ранее работал, а номер телефона – Власовой (бывшей сожительнице Межова). Также он вспомнил, что по служебной необходимости ранее направлял Межову копию своего паспорта. По данным обстоятельствам он обращался с заявлением в УМВД России по Забайкальскому краю, было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве отдела дознания ОМВД России по Читинскому району. В ходе расследования Межов и Власова были допрошены, однако к уголовной ответственности никто из них привлечен не был, в настоящее время дело прекращено. При этом в ходе дознания было установлено, что при заключении договора займа в ООО МФК «Мани Мен» произошел технический сбой, из-за чего при заключении договора займа с Власовой, произошло «дублирование», повлекшее сведения о заключении между ним и ООО МФК «Мани Мен» договора займа с тем же номером. При этом сумма займа в размере 30 000 рублей была фактически перечислена по договору Власовой, которая в дальнейшем их вернула. Просил также учесть, что при обращении его самого в службу технической поддержки ООО МФК «Мани Мен» данная компания подтвердила факт незаключенности с ним указанного иске договора займа. Полагал, что при таких обстоятельствах у него отсутствует обязательство перед истцом в рамках указанного в иске договора.
Заслушав Сарычева А.В., рассмотрев дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «РСВ», который был надлежаще уведомлен о судебном заседании и своих возражений относительно жалобы не представил, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу суд усматривает наличие оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
При рассмотрении дела мировой судья нашел установленным факт заключения 7 апреля 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Сарычевым А.В. договора займа № 12102686, в рамках которого Сарычеву А.В. была предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей на срок 31 день с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий такого договора на его стороне возникла задолженность в размере 42 468,49 рублей, проверив правильность расчета задолженности, а также исходя из заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» договора уступки прав требования, в результате которого право требования задолженности перешло к истцу, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскал с Сарычева А.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» указанную задолженность, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 474,05 рублей.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ были приняты ряд новых доказательств, из которых, в частности, установлено, что 18 апреля 2023 года Сарычев А.В. обратился в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 7 апреля 2021 года оформили на него кредит в размере 30 000 рублей. Будучи опрошенным в тот же день, Сарычев А.В. указывал, что после поступления информации об аресте своих банковских счетов узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе о взыскании долга по договору займа, заключенному с ООО МФК «Мани Мен». В материалах гражданского дела ознакомился с офертой на заключение договора займа № 12104686, в который были указаны данные его паспорта, и не принадлежащие ему номер телефона и адрес электронной почты. Также узнал, что заявка на заключение договора была направлена с электронной почты Межова, которому он ранее предоставлял копию своего паспорта. Номер телефона, который использовался при заключении договора, принадлежит бывшей сожительнице Межова – Власовой. Подозревал указанных лиц в причастности оформления займа на его имя.
Также установлено, что 20 мая 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Читинскому району в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 12301760018000433 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Согласно такому постановлению нестановленное лицо, воспользовавшись паспортными данными Сарычева А.В., получило заем в ООО МФК «Мани Мен» на сумму 30 000 рублей, причинив указанному обществу материальный ущерб.
Еще до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки правоохранительными органами была получена информация, согласно которой было установлено, что банковская карта, на которую согласно условиям договора займа была перечислена сумма займа, привязана к счету, открытому в ПАО Росбанк на имя Власовой Н.А. Согласно выписке из такого счета 7 апреля 2021 года на счете зафиксировано поступление средств в размере 30 000 рублей от МаниМен.
Будучи допрошенным в рамках уголовного дела в статусе свидетеля Межов И.Ю. пояснял, что был знаком с Сарычевм А.В. Последний по служебной необходимости действительно направлял ему копию своего паспорта. Также Межов И.Ю. указывал, что сожительствовал с Власовой Н.А., после расставания с которой оставил ей в пользование свой сотовый телефон, не удалив из него сим-карту с сохранившимися в телефоне учетными данными его электронной почты и фотографиями из галереи. Сама Власова Н.А., будучи допрошенной в статусе свидетеля, изначально указывала на то, что Межов И.В. во время их совместного проживания пользовался ее картой ПАО Росбанк, привязывал карту к своему телефону. Полагала, что займ на имя Сарычева А.В. мог быть оформлен Межовым. Позже, будучи допрошенной, Власова Н.А. указывала, что 7 апреля 2021 года, используя свой номер телефона в личном кабинете ООО МФК «Мани Мен» подавала заявку на займ в сумме 30 000 рублей, получила указанную сумму займа и распорядилась ею. В дальнейшем, обращалась в микрофинансовую организацию по вопросу о том, почему в договоре были указаны паспортные данные Сарычева А.В., на что ей сообщили о произошедшей технической ошибке. К протоколу допроса Власовой Н.А. прилагается скриншот ее переписки со службой технической поддержки ООО МФК «Мани Мен», где указывалось о проведенной проверке заключения договора займа № 12104686 и о том, что выдача Власовой Н.А. на карту банка денежных средств явилась следствием технической ошибки, сам договор признан незаключенным, а обязательства по оплате процентов и неустойки отсутствуют. В этом же письме Власовой Н.А. предлагалось вернуть сумму займа в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлены сведения о переводе 30 000 рублей на счет ООО МФК «Мани Мен».
Как видно из материалов уголовного дела срок предварительного дознания по нему неоднократно продлялся, предварительное дознание приостанавливалось и возобновлялось, в итоге постановлением от 1 апреля 2025 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Из дополнительно представленных и принятых судом апелляционной инстанции доказательств также установлено, что ответчик Сарычев А.В. не являлся клиентом ПАО Росбанк и не имел там открытых счетов. Также достоверно установлено, что номер телефона, который использовался при заключении договора займа, зарегистрирован на имя Власовой Н.А. Более того, уже на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик Сарычев А.В. обращался в ООО МФК «Мани Мен» по вопросу наличия на нем обязательств в рамках указанного в иске договора займа. Согласно ответу на такое обращение, датированному 24 апреля 2026 года, ООО МФК «Мани Мен» сообщало, что в результате проведения внутреннего расследования был выявлен факт мошенничества, а именно, неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя Сарычева А.В., оформило заем в ООО МФК «Мани Мен». В связи с этим договор займа № 12104686 от 7 апреля 2021 года считается незаключенным, все требования о возврате задолженности прекращены и изъяты из работы коллекторского агентства, обработка персональных данных прекращена, в бюро кредитных историй направлены запросы об исправлении кредитной истории и удалении сведений об указанном договоре займа.
Как усматривается из материалов дела, договор займа от 7 апреля 2021 года № 12104686, предусматривал его заключение дистанционным способом путем подписания постой электронной подписью в виде специального смс-кода с использованием личного кабинета клиента на сайте ООО МФК «Мани Мен»
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)».
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
В данном деле суд приходит к выводу о том, что Сарычев А.В. не выражал волю на заключение договора займа, договор не заключал, денежные средства им не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо. Способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю. Номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не истцу, а другому лицу, заемные средства также зачислены на счет другого лица.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Сарычева А.В. обязанности по возврату не полученного им потребительского займа, оплате процентов и неустоек не имелось. Решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 28 февраля 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Сарычеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.