ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
с участием помощника прокурора ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к Рустембаеву Колдасу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой установлено, что в СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, действую из корыстных побуждений путем обмана, под предлогом аренды квартиры, завладело денежными средствами на сумму 26100 руб. 00 коп., принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5, является владельцем карты №, открытой в ПАО «Сбербанк». На указанную карту поступили денежные средства, списанные со счета потерпевшего ФИО1 в размере 8700 руб. Установить место нахождения ФИО5 и получить с него объяснения не представилось возможным. В отсутствие правовых оснований, денежные средства, поступившие на карту №, открытой в ПАО «Сбербанк», являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам и номерам телефонов, путем направления судебной корреспонденции почтой и телеграфом, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истцовую сторону, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой установлено, что в СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, действую из корыстных побуждений путем обмана, под предлогом аренды квартиры, завладело денежными средствами на сумму 26100 руб. 00 коп., принадлежащих ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что Рустембаев Колдас, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем карты №, открытой в ПАО «Сбербанк».
На указанную карту поступили денежные средства, списанные со счета потерпевшего ФИО1 в размере 8700 руб.
Установить место нахождения ФИО5 и получить с него объяснения не представилось возможным.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска й обслуживания банковских карт/карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом изложенного, на ФИО5 лежит ответственность за неблагоприятные последствий совершенных им действий.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, денежные средства, поступившие на карту №, открытой в ПАО «Сбербанк России», являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату ФИО1
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО5 не отрицал факт получения денежных средств.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что денежные средства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ в размере 8700 руб. на принадлежащий ему счет, соответственно, были получены в счет исполнения каких-либо обязательств, существовавших между сторонами. Истец отрицал факт того, что у него имелись перед ответчиком обязательства по выплате 8700 руб., как и отрицал то обстоятельство, что данная сумма была передана ответчику в дар или в целях благотворительности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не приведено, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Законных оснований для получения ФИО5 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 8700 руб. путем осуществления перевода на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 не имелось, в действиях ФИО5 место неосновательного обогащения, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.
Таким образом, в случае получения денежных средств против своей воли, ответчик не был освобожден от обязанности вернуть полученные денежные средства.
Поскольку законные основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца суммы в размере 8700 руб. в качестве неосновательного обогащения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность, денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 КГ РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться Требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Совершенное преступление заставило потерпевшего ФИО1 претерпевать нравственные страдания, связанные с переживаниями и страхом за свою судьбу и судьбу денежных средств, возникновению тревоги и ощущению отсутствия общей безопасности, в виду изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к Рустембаеву Колдасу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Рустембаева Колдаса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ГДР, паспорт РФ 4022 364252, денежные средства в размере 8700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с Рустембаева Колдаса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Б. Суворова
Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.