РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола помощником судьи Гонгало Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Мидас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мидас» (далее – АО «Мидас») и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 778 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 руб. 00 коп.
В обоснование искового заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Савушкина, д. 107, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
Hyundai Solaris, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО8, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № ХХХ № в АО «Т-Страхование»;
Scania Р 380, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7, принадлежавшего на праве собственности АО «Мидас», чья гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № ХХХ № в ООО «СК «Согласие».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7
На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 165 800 руб. 00 коп.
Для определения реального размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, ФИО2 обратилась в ООО «Экспертная компания «Геометрия». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 411 690 руб. 00 коп.
Для получения заключения эксперта истец понес расходы на сумму 11 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адреса ответчика и третьего лица направил требование о возмещении ущерба, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований на сумму 79 111 руб. 21 коп.
Между тем, как указывал истец, АО «Мидас» обязано возместить ФИО2 сумму ущерба в размере 166 778 руб. 79 коп., а также расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта на сумму 11 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 333 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела судом размерен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ФИО8
В ходе рассмотрения дела ответчик в лице АО «Мидас» произвел частичное погашение требований ФИО2, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в уточненном иске ФИО2 просила суд взыскать с АО «Мидас» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.
В обоснование уточненного иска истец указал на то, что 04.09.2026 ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в сумме 179 678 руб. 69 коп.
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю по доверенности – ФИО5, которая, в свою очередь, в суд явилась, заявленные ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении судом.
Представитель ответчика АО «Мидас» – ФИО6 в суд явился, пояснил, что ответчик не возражает против взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, одновременно с этим настаивал на снижении расходов по оплате услуг представителя до предельного минимума, соответствующего принципам разумности и справедливости, с учетом того обстоятельства, что дело не представляет существенной сложности, ответчик не принимал мер к затягиванию рассмотрения спора, напротив, предпринял меры к возмещению ущерба до рассмотрения дела по существу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», ООО «СК «Согласие», а также третьи лица ФИО7, ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Савушкина, д. 107, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
Hyundai Solaris, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО8, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № ХХХ № в АО «Т-Страхование» (период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
Scania Р 380, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7, принадлежавшего на праве собственности АО «Мидас», чья гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № ХХХ № в ООО «СК «Согласие» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Договор страхования, на основании которого ООО «СК «Согласие» АО «Мидас» выдан страховой полис № ХХХ 0571397040, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Scania Р 380, г.р.н. №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, в свою очередь, управляя в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Scania Р 380, г.р.н. №, находился при исполнении трудовых обязанностей будучи работником АО «Мидас».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.
Из текста указанного постановления следует, что ФИО7, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Scania Р 380, г.р.н. №, двигаясь по ул. Савушкина в направлении от ул. Планерная в сторону ул. Стародеревенская и на пересечении ул. Савушкина и ул. Стародеревенская, при совершении маневра поворота не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.н. №, под управлением ФИО8, который осуществлял движение по проезжей части ул. Савушкина со встречного направления, прямо, т.е. водитель ФИО7 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Представитель ответчика АО «Мидас», принимавший личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (причинение вреда имуществу истца по вине водителя ФИО7, факт трудовых отношений указанного лица с АО «Мидас» на дату дорожно-транспортного происшествия), выражая несогласие лишь с размером причиненного ущерба.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщик в лице АО «Т-Страхование» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 165 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Экспертная компания «Геометрия».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертная компания «Геометрия», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. №, без учета износа составляет 411 690 руб. 00 коп.
В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась с претензией, в том числе в АО «Мидас». Претензия была рассмотрена, ФИО2 подготовлен ответ, в котором, помимо прочего, ответчик выразил согласие на выплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного на сайте Autoteka.ru, и суммой ущерба с учетом износа, рассчитанного ООО «Экспертная компания «Геометрия», что составляет 79 111 руб. 21 коп. (252 531 руб. 00 коп. – 173 419 руб. 79 коп.).
Добровольное возмещение на сумму 79 111 руб. 21 коп. истцом получено до обращения в суд, что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском ФИО2 рассчитывала сумму причиненного ущерба следующим образом:
411 690 руб. 00 коп. – 165 800 руб. 00 коп. – 79 111 руб. 21 коп. = 166 778 руб. 79 коп.
Представитель ответчика АО «Мидас» первоначально оспаривал размер убытков, заявленных истцом к взысканию, указанным лицом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой в последующем представитель ответчика АО «Мидас» отказался в письменном виде.
В уточенном иске истец указал на то, что АО «Мидас» 04.09.2026 перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 179 678 руб. 69 коп., которые были засчитаны в счет погашения суммы основного требования, расходов по оплате экспертного исследования и частично в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Указанный вывод также содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 18-КГ23-106-К4.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
При таком положении в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2025, по вине работника ФИО7, должен нести его работодатель АО «Мидас», который на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Scania Р 380, г.р.н. №.
В части определения размера убытков, суд исходит из следующего:
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним, ФИО2 обоснованно предъявлены требования к АО «Мидас» на сумму 166 778 руб. 79 коп., поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком без нарушений, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, в том числе правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 28.04.2026 N 56-КГ26-2-К9.
При определении суммы убытков суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертная компания «Геометрия», надлежащим доказательством по делу, данное заключение является мотивированным, последовательным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
Таким образом, с АО «Мидас» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 778 руб. 79 коп., исходя из расчета: 411 690 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 165 800 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) – 79 111 руб. 21 коп. (сумма, добровольно выплаченная ответчиком) = 166 778 руб. 79 коп.
Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (оплата услуг представителя, оплата услуг эксперта), суд признает их по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего:
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы, на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Цена иска составляет 166 778 руб. 79 коп., иные суммы в цену иску не включаются, расходы на оплату услуг по оценке ущерба признаются судебными издержками, а не убытками и не включаются в цену иска.
В связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 003 руб. 00 коп., однако, она уплачена в большем размере – в сумме 6 333 руб. 00 коп., в связи с чем, переплата в размере 330 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
АО «Мидас» выплатило ФИО2 сумму в размере 179 678 руб. 69 коп.
За счет этих средств погашены требования истца на суммы: 166 778 руб. 79 коп. (убыток) + 11 000 руб. 00 коп. (судебные издержки по оплате экспертизы) + частично расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 899 руб. 90 коп.
166 778 руб. 79 коп. + 11 000 руб. 00 коп. = 177 778 руб. 79 коп.
179 678 руб. 69 коп. - 177 778 руб. 79 коп. = 1 899 руб. 90 коп.
Надлежащий размер государственной пошлины 6 003 руб. 00 коп. - 1 899 руб. 90 коп. = 4 103 руб. 10 коп.
Именно сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 103 руб. 10 коп. подлежит взысканию с АО «Мидас» в пользу ФИО2
Издержки, связанные с рассмотрением дела, поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, их перечень не является исчерпывающим, на что прямо указано в названной статье.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, расходы ФИО2 в сумме 11 000 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта, подготовившего заключение, положенное в основу решения суда, подлежит взысканию с АО «Мидас» в пользу ФИО2 в полном объеме, данные расходы произвольному уменьшению не подлежат, такое допустимо лишь в случае частичного удовлетворения иска, а в данном случае требования истца удовлетворены в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Расходы истца по оплате услуг представителей подтверждены надлежащими доказательствами, представители истца достойно выполняли свои обязательства в рамках заключенного с ФИО2 договора, принимали активное участие при рассмотрении дела с целью реализации права ФИО2 на восстановление нарушенного права, данные расходы связаны с рассмотрением дела, однако, сумма в размере 75 000 руб. 00 коп., по мнению суда, является завышенной и подлежит снижению до 50 000 руб. 00 коп.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «Мидас» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб. 00 коп.
Судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителями ФИО2 услуг в рамках заключённого договора, продолжительность и степень участия представителей указанного лица в процессуальных действиях, предпринятых последними с целью защиты прав своего доверителя, длительность рассмотрения спора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялись – одно предварительное судебное заседание и три судебных заседания, при этом ДД.ММ.ГГГГ представители истца участия при рассмотрении дела не принимали).
Принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае будет являться оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных истцу услуг его представителями.
При этом суд не может не учитывать процессуальное поведение ответчика, который предпринял меры к добровольному погашению требований истца в ходе рассмотрения дела.
Оснований для уменьшения взыскиваемых судом сумм в большем размере суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Далее следует отметить следующее:
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму (или ее часть), не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 45-КГ15-16 и является актуальной в настоящее время.
Следуя разъяснениям высшей судебной инстанции, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, однако, решение суда в части взыскания с АО «Мидас» в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 778 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением АО «Мидас» исковых требований ФИО2 в указанной части в ходе рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Мидас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Мидас» (ИНН: 7802102105) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 778 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб. 00 коп.
Настоящее решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Мидас» (ИНН: 7802102105) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 778 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., к исполнению не приводить в связи с добровольным исполнением Акционерным обществом «Мидас» исковых требований ФИО2 в указанной части.
Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 330 руб. 00 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 333 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2026 года