Дело № 2-2691/2026 78RS0007-01-2025-002185-97 г. Санкт-Петербург 03 июня 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Левиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 563 617 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 272 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации.
Заочное решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2025 было отменено.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен (в судебном заседании был объявлен перерыв), имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик направил в судебное заседание представителя, подано письменное заявление ответчика о признании иска, последствия согласно содержанию заявления понятны, также разъяснены в судебном заседании..
Третье лицо ФИО4 не явился, извещен, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в постановлении указано, что ФИО1 не выполнил требование ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
Из постановления также следует, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик свою вину не оспаривал.
Указанное транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, было застраховано СПАО «Ингосстрах» согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «ущерб» (л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику (л.д. 23).
Составлен акт о страховом случае. Выполнена калькуляция на ремонт по убытку №, сумма на восстановительный ремонт составила 596 428 руб. Заявителю выдано направление на ремонт в ООО «Север» (л.д. 32-35). Согласно заказ-наряду ООО «Север» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма за произведенный ремонт к оплате составила 563 617 руб., составлен акт выполненных работ № и выставлен счет на оплату (л.д. 19-22). Счет оплачен согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в настоящем случае судом установлено, что имел место факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, произошедший в результате столкновения транспортных средств – источников повышенной опасности, то вред подлежит возмещению на общих основаниях – в порядке ст. 1064 ГК РФ. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вследствие чего не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от возмещения вреда. Иных оснований для освобождения от возмещения, уменьшения размера возмещения также не приведено. Учитывая, что страховщик, возместивший ущерб, имеет право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, исковые требования обоснованы по праву.
Их размер соответствует стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате страховщиком. Данный размер в ходе судебного разбирательства оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Доказательств наличия у ответчика на момент причинения ущерба действовавшего полиса ОСАГО в материалы дела не представлено, из материала проверки по факту ДТП усматривается, что в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в вид административного штрафа в размере 800 рублей.
Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы было разъяснено, сторона ответчика сообщила, что не намерена пользоваться данным правом.
Напротив, подано заявление о признании иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд отмечает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Тем самым суд удовлетворяет требования по обстоятельствам дела, а равно и с учетом признания иска ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 16 272 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 563 617 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16 272 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 03.06.2026.