ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к ООО «Хелисанс ТД», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 039 075,05 руб.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Хелисанс ТД» заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2 Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.
Производство по делу по иску АО «Альфа-банк» в части требований к ООО «Хелисанс ТД» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.08.2026.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ по месту жительства, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. На основании п. 2 статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ООО «Хелисанс ТД» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 370 000 руб. на инвестиционные цели, процентная ставка за пользование кредитом – 15,5 % годовых (п. 1.5). Кредит подлежит возврату с уплатой процентов частями, платежами согласно графику по 39 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, 60 платежей. Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки (л.д. 23-29).
Денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика №. Платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов вносились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – частично.
Исполнение обязательств по договору среди прочего обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО1
Так, данными ответчиками с АО «Альфа-банк» заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в условиях договоров – всех обязательств по кредитному договору банка с ООО «Хелисанс ТД» (л.д. 30-39).
Заемщик нарушил условия кредитного договора, а именно: прекратил исполнение обязательств по договору. Требование о погашении задолженности направлено заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44). Требование не исполнено, доказательств обратного не представлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 039 075,05 руб., из которых: 1 533 391,72 руб. – основной долг, 73 419,68 руб. – просроченные проценты, 409 797,35 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 22 466,30 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Расчет судом признается арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, контррасчет отсутствует. Нарушение сроков внесения платежей следует из материалов дела, что обуславливает право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Сведения о вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ответчиков – физических лиц банкротами и введении реструктуризации их долгов на момент рассмотрения дела, о наличии дел о банкротстве организации отсутствуют.
Поскольку ответчики - физические лица путем заключения договоров поручительства добровольно приняли на себя обязательства отвечать по обязательству заемщика перед кредитором в солидарном порядке, то имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно.
При этом в ЕГРЮЛ 17.07.2026 внесена запись за ГРН № о прекращении в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) ООО «Хелисанс ТД», ОГРН №.
Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
На основании п. 1 ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.
Поскольку заемщик утратил правоспособность, производство по делу в части требований к этому ответчику прекращено.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
В данном случае иск предъявлен 04.05.2026, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица – заемщика. Тем самым поручительство ответчиков не прекращено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 и ФИО2 со взысканием с них задолженности в солидарном порядке, поскольку они обязались отвечать в данном порядке за исполнение обязательств заемщиком перед истцом. Каких-либо ходатайств ответчиками суду заявлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 35 391 руб. в равных долях с ответчиков, поскольку иной порядок возмещения судебных расходов не предусмотрен нормами процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, солидарно в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 039 075 рублей 05 коп.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, и ФИО2, паспорт №, в пользу АО «Альфа-банк» расходы по оплате государственной пошлины по 17 695 рублей 50 коп. с каждого.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательном виде принято 12.08.2026.