РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флогопит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Флогопит» (далее – ООО «Флогопит») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поручительства № 2/П от 10.03.2026 в размере 1 208 140 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 081 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.08.2025 истец заключил с ООО «Руслайн» (далее - «Поставщик») Договор доставки №49. По условиям Спецификации №1 от 09.09.2025 Поставщик обязался поставить истцу дизельное топливо в количестве 15 000 литров на сумму 1 072 500 руб. 00 коп. в срок до 17.09.2025. Истец оплатил товар авансом в полном объёме, перечислив Поставщику 1 072 500 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №2465 от 12.09.2025.
Поставщик в установленный срок товар не поставил. Истец дважды направлял претензии с требованием исполнить обязательство, однако, Поставщик оставил требования истца без удовлетворения.
17.10.2025 истец направил Поставщику уведомление об одностороннем отказе от Договора поставки №49.
В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 19.01.2026 по делу №А56-109540/2025 с Поставщика в пользу истца взыскано:
- 1 072 500 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение;
- 32 175 руб. 00 коп. - неустойка за период с 18.09.2025 по 17.10.2025;
- 1 498 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2025 по 20.10.2025;
- 43 781 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2025 по 19.01.2026;
- 58 185 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Итого взыскано: 1 208 140 рублей 06 коп.
10.03.2026 между истцом и ответчиком ФИО2 заключён Договор поручительства №2/П (далее - «Договор поручительства»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение денежного обязательства Поставщика ООО «Руслайн», установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 по делу №А56-109540/2025.
Перечень обеспеченных обязательств конкретизирован сторонами в п.2.2. Договора поручительства. Так, в соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, ответчик отвечает перед истцом в полном объеме за исполнение Должником следующих денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 по делу №А56-109540/2025:
- 1 072 500 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение;
- 32 175 руб. 00 коп. - неустойка за период с 18.09.2025 по 17.10.2025;
- 1 498 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2025 по 20.10.2025;
- 43 781 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2025 по 19.01.2026;
- 58 185 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Общая сумма обеспеченных обязательств составляет 1 208 140 руб. 06 коп.
При этом, согласно п. 2.4 Договора поручительства, ответчик и Поставщик отвечают перед истцом солидарно.
25.02.2026 Василеостровским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Руслайн» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-109540/2025. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность Поставщиком не погашена.
В соответствии с 5.1 Договора поручительства, ответчик подтвердил, что ему известны обстоятельства возникновения задолженности Должника, содержание решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 по делу №А56-109540/2025, размер обеспеченного обязательства, а также факт возбуждения указанного исполнительного производства. Таким образом, Поручитель принял на себя обязательство по настоящему договору в условиях полной осведомлённости о характере и размере обеспеченного долга.
26.03.2026 истец направил в адрес ответчика письменное Требование об исполнении обеспеченного обязательства исх. №И-03/26-1 (далее - «Требование») с указанием суммы задолженности.
Указанное Требование было отправлено истцом в адрес ответчика посредством ценного почтового отправления. Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 80083319651084, письмо поступило в место вручения 31.03.2026. В тот же день ответчику было направлено извещение о поступившем в его адрес почтовом отправлении. 05.05.2026 из-за истечения срока хранения направлено на возврат отправителю.
Тем не менее, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, ответчик намеренно уклоняется как от получения указанного Требования, так и от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору поручительства.
Представитель истца ООО «Флогопит» в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении судом. Представитель также пояснил, что к настоящему времени каких-либо платежей в счет погашения задолженности не поступало ни от основного должника, ни от поручителя.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств по существу спора не представил, как и возражений относительно существа заявленного иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Руслайн» (далее – ООО «Руслайн») в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств по существу спора не представил, как и возражений относительно существа заявленного иска.
17.06.2026 ответчик с электронной почты ООО «Руслайн» отправил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спора путем заключения мирового соглашения (Журавлев А.А. является генеральным директором ООО «Руслайн»).
При этом, ранее, к заседанию, состоявшемуся 16.06.2026, в материалы дела было представлено аналогичное ходатайство Журавлева А.А. об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор путем заключения с истцом мирового соглашения.
Между тем, согласно пояснениям представителя истца, ответчик на связь с истцом не выходил, каких-либо мер к урегулированию спора не предпринимал.
Таким образом, разрешая заявленное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в распоряжении ответчика (третьего лица ООО «Руслайн») имелось достаточное количество времени для урегулирования спора при наличии на то действительного желания, ранее ответчиком уже представлялось ходатайство аналогичного содержания, между тем, согласно пояснениям представителя истца, ответчик не предпринимал соответствующих мер, на связь с истцом не выходил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
ФИО2, ООО «Руслайн» не являются банкротами и в отношении них не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Судом установлено и следует из материалов дела:
26.08.2025 между ООО «Руслайн» (поставщик) и ООО «Флогопит» (покупатель) заключен договор поставки № 49, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату товара на условиях настоящего договора.
В пункте 2.1. указанного договора указано на то, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. На поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию. Если спецификация содержит условиям (положения), отличные от условий (положений) настоящего договора, к отношениям сторон применяются условия (положения), указанные в соответствующей спецификации.
В соответствии с спецификацией № 1 от 09.09.2025 (Приложение № 1 к Договору поставки № 49 от 26.08.2025), наименование товара – дизельное топливо, 15 000 литров, общая стоимость – 1 072 500 руб. 00 коп. Срок поставки – 16-17.09.2025.
Оплата договора произведена покупателем в полном объеме 12.09.2025 на сумму 1 072 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2465 от 12.09.2025.
23.09.2025 в адрес ООО «Руслайн» направлена претензия по непоставке товара от 23.09.2025 исх № И-09/23-1 с требованием выполнить свои обязательства по поставке товара, которая получена ООО «Руслайн» 03.10.2025 (ШПИ: 80107113876013).
02.10.2025 в адрес ООО «Руслайн» с помощью системы электронного документооборота Контур.Диадок направлена претензия № 2 по непоставке товара от 02.10.2025 за исх. № И-10/02-1 с повторным требованием выполнить свои обязательства по поставке товара, которая получена ООО «Руслайн» 02.10.2025.
Поскольку ранее направленные ООО «Флогопит» претензии в адрес ООО «Руслайн» оставлены без ответа, ООО «Флогопит» направило в адрес ООО «Руслайн» уведомление о расторжении договора от 17.10.2025 за исх. № И-10/17-1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 по делу № А56-109540/2025 с ООО «Руслайн» в пользу ООО «Флогопит» взысканы 1 072 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 32 175 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.09.2025 по 17.10.2025, 1 498 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2025 по 20.10.2025, 43 781 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2025 по 19.01.2026, 58 185 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Руслайн» процессуальное право на обжалование указанного судебного акта реализовано не было.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Таким образом, факт наличия задолженности ООО «Руслайн» перед ООО «Флогопит» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 по делу № А56-109540/2025 и ответчиками не оспаривалась.
25.02.2026 Василеостровским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Руслайн» возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-109540/2025.
Как указывал истец на дату подачи иска задолженность ООО «Руслайн» не погашена.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: fssp.gov.ru, сервис «Банк исполнительных производств», 29.04.2026 исполнительное производство № 142064/26/78001-ИП от 25.02.2026 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Какие-либо погашения в счет оплаты долга в рамках ИП не поступали, указана следующая сумма задолженности: 1 208 140 руб. 06 коп.
10.03.2026 между ООО «Флогопит» (кредитором) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства № 2/П (в обеспечение исполнения денежного обязательства, установленного судебным актом).
В рамках указанного договора сторонами определены следующие термины и основание обязательства: должник – ООО «Руслайн»; судебный акт – решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 № А56-109540/2025, подлежащее немедленному исполнению; обеспеченное обязательство – денежное обязательство должника перед кредитором, установленное судебным актом, а также связанные с ним требования кредитора, указанные в пунктах 2.2-2.3. Договора.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства № 2/П (в обеспечение исполнения денежного обязательства, установленного судебным актом), поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обеспеченного обязательства; поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение должником следующих денежных обязательств, установленных судебным актом:
- 1 072 500 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение;
- 32 175 руб. 00 коп. - неустойка за период с 18.09.2025 по 17.10.2025;
- 1 498 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2025 по 20.10.2025;
- 43 781 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2025 по 19.01.2026;
- 58 185 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В силу пункта 2.4. договора поручительства № 2/П (в обеспечение исполнения денежного обязательства, установленного судебным актом), поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, в полном объеме или в части. Одновременно с этим в пункте 2.5.указано на то, что поручительство предоставляется в обеспечение исполнения обеспеченного обязательства независимо от прекращения/расторжения любых гражданско-правовых договоров между кредитором и должником, в том числе договора поставки № 49 от 26.08.2025, из отношений по которому возникло требование, удовлетворенное судебным актом.
Согласно пункту 5.1. договора поручительства № 2/П (в обеспечение исполнения денежного обязательства, установленного судебным актом), поручитель подтверждает, что ему известны обстоятельства возникновения задолженности должника, содержание судебного акта и размер обеспеченного обязательства; известно, что 25.02.2026 Василеостровским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 142064/26/78001-ИП.
Срок действия поручительства установлен разделом № 7 договора, в пункте 7.1. указано на то, что настоящее поручительство выдано на срок до полного исполнения обеспеченного обязательства; если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (с учетом пункта 3.3. договора и/или предъявления требования), поручительство прекращается (пункт 7.2.).
Объем обязательств поручителя соответствует объему обязательств основного должника.
На основании пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора поручительства № 2/П (в обеспечение исполнения денежного обязательства, установленного судебным актом), 26.03.2026 ООО «Флогопит» направлено в адрес ФИО2 требование об исполнении обеспеченного обязательства (ШПИ: 80083319651084) (в адрес ООО Руслайн» для сведения (ШПИ: 80083319651091).
Между тем, до настоящего времени ни поручителем ФИО2, ни основным должником ООО «Руслайн» обязательства перед ООО «Флогопит» исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Доказательств исполнения требований кредитора ни основным должником, ни поручителем в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В силу принципа состязательности сторон все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу (то есть в суде первой инстанции либо в определённых случаях в суде апелляционной инстанции).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2026 № 5-КГ26-21-К2, признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам. Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Руслайн» не были неосновательно ограничены в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанными лицами в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной должник, а также его поручитель не доказали отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, проявлении такой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру рассматриваемого обязательства, а также принятию ими всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № 961 от 24.04.2026 на сумму 27 081 руб. 00 коп.
Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 081 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Флогопит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №, ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флогопит» (ИНН: 5104005034) задолженность по договору поручительства № 2/П от 10 марта 2026 года в размере 1 208 140 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 081 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2026 года