РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261464 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8844 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 680005 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Однако, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы уплаты процентов. В нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком не производится погашение основного долга и уплата процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 261464 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» заключил с ООО ПКО «Столичное АВД» договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщику ФИО1 Однако, ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена. ФИО1 было направлено требование о погашении долга в срок в течение 10 дней в размере 261491 руб. 49 коп. и уступки прав требования, данное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями.
Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась судом, судебные извещения направлялись по всем известным адресам и номерам телефонов, возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представила.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, в связи с неявкой сторон в судебное заседание без уважительных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 680005 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы уплаты процентов.
В нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком не производится погашение основного долга и уплата процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 261464 руб. 48 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» заключил с ООО ПКО «Столичное АВД» договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщику ФИО1
Из представленного истцом расчета, представленного истцом, кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 261464 руб. 48 коп.
ФИО1 было направлено требование о погашении долга в срок в течение 10 дней в размере 261464 руб. 48 коп. и уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 наличие кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261464 руб. 48 коп. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261464 руб. 48 коп.
Разрешая требования в части взыскания государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8844 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ 4012 639161, в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261464 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8844 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Суворова С.Б.
Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.