ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавцем в распоряжение заемщика предоставлены заемные денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. на срок 33 календарных дня, с процентной ставкой 146,00 %.
В свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту, указанную ФИО2, заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению, однако, должных мер к своевременному возврату заемных денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, не предпринял.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедентом) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-13-02.26, в соответствии с которым право требования к ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Мани Мен» перешло к АО ПКО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению АО ПКО «ЦДУ» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений ФИО2 относительно порядка его исполнения.
При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № НФ-897/2472523 от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.
В связи с чем, АО ПКО «ЦДУ», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки ответчик суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных АО ПКО «ЦДУ» исковых требований.
Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заключен договор № потребительского займа на следующих индивидуальных условиях, нашедших свое отражение в Индивидуальных условиях договора № потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) (л.д.26-30 с оборотом).
В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий, сумма займа составляет 25 000 руб. 00 коп.
Срок действия договора, срок возврата займа: договор действует с момента передачи клиенту денежных средств (суммы займа). Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: при перечислении денежных средств на банковскую карту – день зачисления суммы займа на банковскую карту, а именно: день получения от оператора по переводу денежных средств сообщения об осуществлении перевода суммы займа в адрес клиента, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиента своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа) (пункт 2 Индивидуальных условий).
Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами согласована в пункте 4 Индивидуальных условий, согласно которому процентная ставка составляет: с 1 дня срока займа по 15 день срока займа (включительно) - 292,00 % годовых; с 16 дня срока займа по 16 день срока займа (включительно) – 146,00 % годовых; с 17 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых; с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292,00 % годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: количество платежей по договору 1. Единовременный платеж в сумме 28 300 руб. 00 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Индивидуальных условий);
Способы исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа согласованы в пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий, согласно которым заемщик исполняет обязательства по договору по месту нахождения заемщика следующими способами: через сервисы «Элкоснет»; оплата банковской картой платежных систем VISA,MasterCard, Мир.
Способы обмена информацией между кредитором и заемщиком установлены в пункте 16 Индивидуальных условий.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере не более 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Из пункта 17 Индивидуальных условий следует, что стороны согласовали следующий способ предоставления займа заемщику: 25 000 руб. 00 коп. зачисляются на банковскую карту заемщика №******0828.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа №, ФИО2 был ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», о чем сделана соответствующая запись в пункте 14 Индивидуальных условий.
Обязательства ООО МФК «ФИО1 Мен» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. на банковскую карту заемщика №******0828, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о подтверждении транзакции по выдаче займа ФИО2, направленной в адрес ООО МФК «ФИО1 Мен», а также справкой о движении денежных средств по счету №, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России».
Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) путем получения и ввода СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, отправленный с телефонного номера +№(л.д.21)
По сообщению ПАО «МТС», указанный номер телефона 7-81-766-45-51 принадлежит ФИО2, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.88-89).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Таким образом, форма договора потребительского № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, и порядок его заключения соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.
Кроме того, как следует из согласия и обязательства заемщика, представленного в материалы дела, ФИО2 согласился, что все документы, соответствующие требованиям пункта 10.1 настоящих согласий и обязательств, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи на основании части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 стати 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с пунктом 10.1. согласия и обязательства заемщика, электронный документ считается подписанный АСП, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием персонального раздела клиента на сайте moneyman.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный на основании SMS-кода или Flash Call-кода, введенного ФИО2 в специальное интерактивное поле в личном кабинете.
Также, в соответствии с пунктом 10.2 согласия и обязательства заемщика, ФИО2 согласился, что SMS-код/ Flash Call-кода, считается предоставленный заемщику лично с сохранением конфиденциальности, так как сообщение/входящий звонок, содержащее(ий) такой код, направляется/осуществляется на личный зарегистрированный номер телефона ФИО2
ФИО2 согласился, что любая информация, подписанная АСП, признается документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (пункт 10.3 согласия и обязательства заемщика).
По запросу суда ПАО «Сбербанк России» в материалы дела предоставило справку по движению денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО2, из которой следует, что ФИО2 получал денежные средства от ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. 00 коп.(л.д. 96-101).
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от кредитора ООО МФК «Мани Мен», подтвержден надлежащим доказательствами, подтверждающими факт исполнения кредитором своих обязательств перед заемщиком по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ФИО2, воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился, чем допустил возникновение просроченной задолженности и, как следствие, нарушение прав займодавца.
Из пункта 13 Индивидуальных условий следует, что ФИО2 было выражено согласие на уступку кредитором прав требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедентом) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-13-02.26, в соответствии с которым право требования к ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Мани Мен» перешло к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 8-13).
Согласно реестру, являющегося Приложением № к договору возмездной уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-13-02 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО2 на дату переуступки, составляла 57 500 руб. 00 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 30 787 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 1 712 руб. 50 кои. – задолженность по пени, штрафам, комиссиям (л.д. 41).
В ходе рассмотрения настоящего дела действительность договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-13-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОООМФК «Мани Мен» (цедентом) и АО ПКО «ЦДУ», ответчиком не оспаривалась.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в спорных правоотношениях произошла замена первоначального кредитора вследствие сингулярного правопреемства.
В порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился за защитой нарушенного права в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению АО ПКО «ЦДУ» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере 57 500 руб. 00 коп. (л.д.39 с оборотом).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно порядка его исполнения (л.д.39 с оборотом).
При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
АО ПКО «ЦДУ», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, и, согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 500 руб. 00 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 30 787 руб. 50 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 712 руб. 50 коп. – сумма задолженности по штрафам (л.д.43-45).
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.
Встречного расчета задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.
В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам материального права, расчет оставлен с учетом действовавших на момент заключения договора займа ограничений, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение у кредитора права на истребование заемных денежных средств вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности в заявленном истом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО2 не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного истцом иска, и соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.
Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. от первоначального кредитора во исполнение условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден ответом ПАО «Сбербанк России», представленным банком по запросу суда в виде справки о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО2, суммы переводов и их даты согласуются с информацией, представленной кредитором.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении заемного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заемного обязательства и условиям оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Суд полагает целесообразным указать на то, что в случае затруднительного материального положения ответчик не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом, в том числе, на стадии исполнения решения суда. В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д.8 оборот), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).
Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Расчет суммы государственной пошлины истцом произведен правильно, в строгом соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Помимо прочего, истцом в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в общей сумме 358 руб. 68 коп., в том числе:
Расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлений, в размере 118 руб. 34 коп.;
Расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлений в размере 122 руб. 00 коп.;
Расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлений в размере 118 руб. 34 коп.
Поскольку почтовые расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, суд признает требования истца в указанной части по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (ИНН: 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда <адрес> 26 июня 2026 года