Дело № 2-2822/2026
УИД 78RS0007-01-2026-002844-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Грейбо ФИО6 к ООО «Цитадель» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Колпинского района города Санкт-Петербурга обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту интересов Грейбо А.С. к ООО «Цитадель» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца Грейбо А.С., задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за 2025 год в размере 413951 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000, а также государственную пошлину в доход государства в размере 12849 рублей 00 копеек.
В обоснование искового заявления указав, что прокуратурой Колпинского района г. Санкт-Петербурга в рамках мониторинга состояния законности на территории района выявлена задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО «Цитадель». В ходе проверки установлено, что Грейбо А.С. с 30.09.2025 по 19.11.2025 осуществляла трудовую деятельность в Обществе, с ней заключен трудовой договор от 30.09.2025 № 36, по которому он принят на работу на должность инженера ПТО, последняя выплата заработной платы произведена 13.10.2025, после увольнения не произведен окончательный расчет. Таким образом, ООО «Цитадель» не соблюдено трудовое законодательство по выплате заработной плате, заработная плата до настоящего времени в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Также моральный вред причиненный работнику оценивается в 50000 руб. 00 коп.
Помощник прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Москальцова Н.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Истец Грейбо А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель ответчика ООО «Цитадель» в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно шестому абзацу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Материалами дела установлено, что между Грейбо А.С. и ООО «Цитадель» заключен трудовой договор № 36 от 30.09.2025 года (далее – трудовой договор), на основании которого Грейбо А.С. принят на должность инженера ПТО, на неопределенный срок (л.д. 15-22).
Согласно п. «и» п. 3.2 трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату за выполненные трудовые обязанности.
Согласно п. 4.1. трудового договора, должностной оклад составляет 149425 руб. 00 коп., срок выдачи заработной платы.
Согласно п. 4.7. трудового договора, срок выплаты заработной платы производится 2 раза в месяц: первая часть - с 25 по 27 число текущего месяца; вторая часть – с 10 по 12 число следующего месяца.
19.11.2025 Грейбо А.С. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).
Согласно копии расчетного листка Грейбо А.С. за ноябрь 2025, долг ООО «Цитадель» перед работником составляет 233674,63 руб. (л.д. 14)
18.02.2026 Грейбо А.С. в связи с нарушением ее прав обратился в прокуратуру Колпинского района города Санкт-Петербурга с заявлением, из которого следует, что он ранее являлся сотрудником ООО «Цитадель», в настоящее время у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере 413951 руб. 7 коп., в связи с чем, просит Прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга обратится в суд с исковым заявлением в защиту ее прав и интересов о взыскании указанной задолженности и компенсации морального вреда (л.д. 7).
Между тем, доказательств наличия задолженности в размере 413951 руб. 7 коп. истец не представил, как и не представил расчет указанной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие задолженности по заработной плате в размере 233674,63 руб.
Размер денежной компенсация исчисленной в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 14.10.2025 по 12.02.2026 составит 31 047,58 руб. из следующего расчета:
Период
Сумма
Расчёт с 14.10.2025 по 26.10.2025
3 442.81 руб.
233 674.63 руб. * 13 дн * 1/150 * 17% с 27.10.2025 по 21.12.2025
14 394.36 руб.
233 674.63 руб. * 56 дн * 1/150 * 16.5% с 22.12.2025 по 12.02.2026
13 210.41 руб.
233 674.63 руб. * 53 дн * 1/150 * 16%
Сумма процентов:
31 047.58 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Цитадель» перед Грейбо А.С. составляет 264722,21 руб. (233674,63 руб.+ 31 047,58 руб.)
Ответчик наличие задолженности перед Грейбо А.С. не отрицал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы суду не представил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В порядке ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 8942 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в интересах Грейбо ФИО7 к ООО «Цитадель» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цитадель» (ИНН 7817122190) в пользу Грейбо ФИО8 (паспорт РФ №) задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за 2025 год в размере 264722 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Цитадель» (ИНН 7817122190) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8942 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Козин
Мотивированное заочное решение составлено 29.06.2026