РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., с участием помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Пискаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и просила суд:
Признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру истцом приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В указанном жилом помещении по месту жительства, помимо истца, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ сын истца – Каид ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ сын истца – ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ муж истца – ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
В квартире ответчик никогда не проживал, вещей в квартире не хранил, расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества ФИО3 никогда не нес и оплату поставленных коммунальных ресурсов не осуществлял.
Истцу стало известно, что ФИО3 проживает в городе Санкт-Петербург, на просьбы добровольно сняться с регистрационного учета ответил необоснованным отказом, перестал выходить на связь с истцом, заблокировав во всех мессенджерах и социальных сетях. Как истцу стало известно в дальнейшем, регистрация ответчику была необходима для последующего трудоустройства.
Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, что послужило основанием для обращения ФИО2 за защитой нарушенного права в суд.
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор <адрес> (л.д.19-22).
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно предъявленных ФИО2 требований.
Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в суд явилась, указала на то, что правовая обоснованность заявленного ФИО11 иска нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению прокурора, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из положений части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО15 (ранее Василькова) Е.Д. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.33-35).
Право собственности ФИО15 (ранее Васильковой) Е.Д. в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также соответствующей записью на оборотной стороне договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный объект недвижимости был приобретен истцом на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО15 (ранее – Васильковой) Е.Д. (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО9 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния составлена актовая запись о заключении брака №, после регистрации брака ФИО13 присвоена фамилия «ФИО15» (л.д.69).
Согласно справке о регистрации (по форме 9), представленной Колпинским РЖА, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (собственник, истец), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (пользователь, ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ Каид ФИО7 (сын истца), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (мать истца), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (сын истца), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (муж истца) (л.д.106).
Как следует из содержания искового заявления, ответчик ФИО3 был зарегистрирован в принадлежащем истцу на праве частной собственности жилом помещении в связи с тем, что ФИО2 в октябре 2021 состояла в незарегистрированных отношениях с ФИО3, у сторон имелось намерение создать семейно-брачные отношения, ФИО2 в последующем зарегистрировала ответчика в квартире по месту жительства.
Вместе с этим, ответчик в жилое помещение не вселялся, никогда не проживал в нем, личных вещей в нем не имеет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, на просьбы истца добровольно произвести снятие с регистрационного учета по месту жительства ответчик отвечает отказом.
В зарегистрированном браке стороны когда-либо не состояли.
Доводы истца, изложенные в иске, в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривались.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что ФИО2 является единоличным собственником спорного жилого помещения, ответчик к членам семьи истца не относится, стороны не ведут общего хозяйства, регистрация ответчика носит формальный характер и препятствует истцу в осуществлении прав собственника жилого помещения, при этом истец, как собственник спорной квартиры, имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком спорным жилым помещением, наличие которого определил законодатель в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства отсутствия ведения общего хозяйства и общего бюджета с истцом, отсутствие каких-либо соглашений между ответчиком и истцом о порядке пользования жилой площадью, ответчиком не оспорены и не опровергнуты допустимыми, бесспорными и надлежащими доказательствами.
Доказательства, подтверждающие основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не представлены.
Истец как сособственник спорного жилого помещения, настаивает на устранении нарушений своих прав, что обусловлено наличием факта регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, воля собственника жилого помещения на дальнейшее сохранение в нем регистрации ответчика по месту жительства – отсутствует.
Следует отметить, что сам по себе факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу не дает ему права пользования жилым помещением при отсутствии согласия на то собственника жилого помещения. Регистрация по месту жительства в жилом помещении не предоставляет лицам, состоящим на регистрационном учете, прав собственника в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Поскольку ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, по мнению суда, имеются правовые основания для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.
Отсутствие в собственности ответчика иных жилых помещений не является препятствием для признания его права пользования квартирой по спорному адресу – не приобретшим.
Таким образом, исковые требования ФИО2 по праву обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с чем, решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующему выводу.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО14 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № Ю-10-2026 (л.д.14 с оборотом, 66 с оборотом), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно подготовить исковое заявление для подачи в Колпинский районный суд <адрес> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где истцом является заказчик.
Стоимость услуг между сторонами согласована в пункте 3.1. договора и составляет 15 000 руб. 00 коп.
Факт оплаты услуг представителя по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № Ю-10-2026 от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг, представленным в материалы дела (л.д.15), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-10-2026 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. ( л.д16).
Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.
Согласно материалам дела, истцом представлено исковое заявление к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое, согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и пункту 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг № Ю-10-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, составлено Индивидуальным предпринимателем ФИО14 с целью защиты нарушенного права ФИО2
Разрешая заявленное ходатайство по существу, принимая во внимание доводы истца, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что заявленное ФИО2 требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая объем проделанной работы, характер и сложность выполненной работы, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. является оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.
Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, а также поведением ответчика, который уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу, что стало следствием обращения истца за защитой нарушенного права в суд.
Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ФИО3 от уплаты судебных расходов на оплату юридических услуг.
Таким образом, на основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 4023 732092) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ