РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соломатин А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Капитал» о защите прав потребителей, признании агентского договора прекращённым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соломатин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Капитал» (далее – ООО «Роял Капитал», Общество) о защите прав потребителей, признании агентского договора прекращённым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2026 года между ним и ответчиком посредством обмена скан-копиями заключён агентский договор №, в соответствии с которым агент от имени и за счёт принципала обязался заключить договор купли-продажи транспортного средства, согласно поручению принципала, оплатить транспортное средство за счёт принципала по заключённому договору купли-продажи между принципалом и продавцом, организовать и оплатить логистику транспортного средства, а также консультировать по порядку проведения процедуры уплаты утилизационного сбора и получения ЭПТС, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение, стоимость транспортного средства и иные затраты, согласованные с принципалом, связанные с поручением, а также произвести приёмку транспортного средства в порядке и роки, оговорённые в договоре.
Обстоятельства заключения договора подтверждаются нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств.
К правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 3.1.1 договора, принципал перечислил агенту денежные средства в размере 14 550 000 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от 28 января 2026 года.
По условиям пункта 2.1.5 договора, агент должен был исполнить поручение и доставить транспортное средство в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты, то есть до 20 марта 2026 года. Однако по состоянию на 15 мая 2026 года транспортное средство не было приобретено, что является нарушением договора.
Ответчик не представил истцу каких-либо доказательств исполнения агентского поручения, в том числе заключённого от имени истца договора купли-продажи транспортного средства, документов, подтверждающих перечисление денежных средств продавцу, транспортных документов, документов таможенного оформления либо иных доказательств свершения действий, предусмотренных агентским договором.
Следовательно, полученные ответчиком денежные средства не были использованы для достижения цели договора и удерживаются им без законных оснований, что образует неосновательное обогащение в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для их взыскания.
Ответчик, действуя как агент покупателя, должен был получить средства на свой счёт для последующего перечисления продавцу по сделкам, заключённым от имени покупателя. Вместо этого, ответчик (агент) не заключил договор купли-продажи транспортного средства, а присвоил полученные денежные средства, обманув истца относительно сути сделки.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, профессионально оказывающей услуги по подбору, приобретению и доставке транспортных средств гражданам для личных нужд, а истец заключил договор исключительно для личного использования приобретаемого транспортного средства, спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Письмом от 15 мая 2026 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал в течение трёх дней вернуть денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 14 550 000 рублей, уплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4 074 000 рублей, рассчитанную с 21 марта 2026 года по 15 мая 2026 года, уплатить неустойку з нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, рассчитанную с 16 мая 2026 года по день удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы.
По состоянию на 26 мая 2026 года требования истца не удовлетворены ответчиком.
Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договор, что выражается в не приобретении автомобиля и удержании денежных средств, ввиду чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 14 550 000 рублей.
Заключённый между сторонам договор является смешанным, регулирующим отношения сторон при оказании услуг продавцу и содержащим элементы агентского договор в части выполнения компанией отдельных поручений продавца.
Неисполнение ответчиком требования истца от 15 мая 2026 года повлекло за собой нарушение прав последнего как потребителя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полно объёме, Соломатин А.А. просил признать агентский договор № от 28 января 2026 года, заключённый между ним и ООО «РОЯЛ КАПИТАЛ», прекращённым вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 15 мая 2026 года, взыскать с ООО «РОЯЛ КАПИТАЛ» денежную сумму в размере 14 550 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4 874 250 рублей, рассчитанную за период с 21 марта 2026 года по 26 мая 2026 года, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, рассчитанную с 27 мая 2026 года по день удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной сумы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 321 рубля 25 копеек.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – адвокат Уваров М.Н., действующий на основании ордера, в уд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении вы полном объёме.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Согласно пункту 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 28 января 2026 года между Соломатин А.А. и ООО «РОЯЛ КАПИТАЛ» посредством обмена скан-копиями заключён агентский договор №, в соответствии с которым ответчик от имени и за счёт истца обязался заключить договор купли-продажи транспортного средства, согласно поручению последнего, оплатить транспортное средство за его счёт по заключённому договору купли-продажи между принципалом и продавцом, организовать и оплатить логистику транспортного средства, а также консультировать по порядку проведения процедуры уплаты утилизационного сбора и получения ЭПТС, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение, стоимость транспортного средства и иные затраты, согласованные с принципалом, связанные с поручением, а также произвести приёмку транспортного средства в порядке и роки, оговорённые в договоре.
Обстоятельства заключения договора подтверждаются представленным истцом в материалы дела нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств.
Согласно пункту 3.1.1 заключённого сторонами договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 550 000 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от 28 января 2026 года.
Из содержания пункта 2.1.5 договора следует, что ответчик должен был исполнить поручение истца и доставить транспортное средство в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты, то есть до 20 марта 2026 года.
Обращаясь с настоящим иском, Соломатин А.А. указал, что по состоянию на 15 мая 2026 года транспортное средство не было приобретено ответчиком, что является нарушением условий договора с его стороны. Транспортное средство не предано истцу до настоящего времени.
Письмом от 15 мая 2026 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав в течение трёх дней вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 14 550 000 рублей, уплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21 марта 2026 года по 15 мая 2026 года, уплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, рассчитанную с 16 мая 2026 года по день удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы.
Вместе с тем, по состоянию на 26 мая 2026 года требования истца не удовлетворены ответчиком.
Разрешая по существу заявленные Соломатин А.А. требования о признании договора прекращённым, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).
Как указывалось ранее, во исполнение принятых на себя по заключённому с ответчиком договору 28 января 2026 года истец перечислил Обществу денежные средства в размере 14 550 000 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением №2 от указанной даты.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства по исполнению поручения истца и доставлению транспортного средства в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты, то есть до 20 марта 2026 года, ответчиком не исполнены.
При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения агентского поручения истца, в том числе доказательств заключённого от имени истца договора купли-продажи транспортного средства, документов, подтверждающих перечисление денежных средств продавцу, транспортных документов, документов таможенного оформления либо иных доказательств свершения действий, предусмотренных агентским договором.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что уведомление об отказе от договора направлено истцом ответчику 15 мая 2026 года, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, заключённый между сторонами по делу агентский договор подлежит признанию прекращённым с 25 мая 2026 года, с ООО «РОЯЛ КАПИТАЛ» в пользу Соломатин А.А. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 14 550 000 рублей, а также неустойка в соответствии со статьёй 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21 марта 2026 года по 26 мая 2026 года в размере 4 874 250 рублей, и в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки с 27 мая 2026 года по день фактического исполнения решения суда.
При этом суд считает, что к заявленным требованиям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является коммерческой организацией, профессионально оказывающей услуги по подбору, приобретению и доставке транспортных средств, а истец заключал договор с Обществом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор, предусматривающий приобретение, продажу, оказание услуг потребителю, признаётся заключённым в целях личных нужд, если из его условий, а также из иных обстоятельств дела не следует, что товар приобретается для предпринимательской деятельности.
Несмотря на то, что формально между сторонами по делу заключён агентский договор, по существу, истец не заключал и не мог самостоятельно заключить договор купли-продажи с конкретным продавцом, поскольку выбор продавца, переговоры, оплата, логистика, оформление документов было полностью делегировано ответчику, выступающему для потребителя, то есть для истца, единственным контрагентом, от которого зависело получение результата.
Таким образом, при приобретении транспортного средства по поручению гражданина через профессиональную организацию, действующую как агент, к отношениям сторон применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Будучи надлежащим образом извещённым о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, ответчик никаких возражений относительно удовлетворения заявленных Соломатин А.А. требований и доказательств их подтверждение не представил, тем самым по своему усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Соломатин А.А. о взыскании с ООО «РОЯЛ КАПИТАЛ» компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Соломатин А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 100 000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «РОЯЛ КАПИТАЛ» в пользу Соломатин А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «РОЯЛ КАПИТАЛ» в пользу Соломатин А.А. подлежит взысканию штраф в размере 9 737 125 рублей ((14 550 000 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 4 874 250 рублей (неустойка) + 50 000 (компенсация морального вреда)) / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены соглашение № об оказании юридической помощи от 15 мая 2026 года, заключённое с адвокатом Уваровым М.Н., чек по операции от 29 мая 2026 года на сумму 200 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОЯЛ КАПИТАЛ» в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 105 321 рубля 25 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 17 663 рублей 63 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соломатин А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Капитал» о защите прав потребителей, признании агентского договора прекращённым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.
Признать прекращённым агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «РОЯЛ КАПИТАЛ» и Соломатин А.А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ КАПИТАЛ» (ИНН №) в пользу Соломатин А.А. (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 14 550 000 рублей, неустойку за период с 21 марта 2026 года по 26 мая 2026 года в размере 4 874 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 737 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 321 рубля 25 копеек, а всего 29 416 696 (двадцать девять миллионов четыреста шестнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ КАПИТАЛ» (ИНН №) в пользу Соломатин А.А. (ИНН №) неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки с 27 мая 2026 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ КАПИТАЛ» (ИНН 4025428684) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 663 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 63 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2026 года.