РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Шареспро" к Тимошкову Н. И. о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости по договору об оказании консультационных услуг, неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рашен Венчури Эксчендж», далее наименование изменено на ООО «ШАРЕСПРО» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тимошкову Н. И., в котором просит взыскать: задолженность по оплате консультационных услуг по договору № от 23.07.2019 в размере 148 547 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 148 547 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по 13.03.2026 года в размере 88 554 руб. 43 коп., просит взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2026 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12141 руб.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию консультационных услуг в сфере инвестиций. Хотя письменный договор со стороны ответчика не был подписан, наличие обязательств подтверждается платежными поручениями об оплате услуг и перепиской по электронной почте. По итогам отчетного периода 26.12.2021 года истцом был выставлен счет на сумму 148 547 руб. 10 коп., который ответчик не оплатил в установленный договором срок до 30.01.2022.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тимошков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любой другой форме.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена федеральным законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена обязательная письменная (в том числе электронная) форма. Договор, для которого установлена законом письменная форма, может быть заключен путем совершения одной из сторон действий, предусмотренных п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отправка товара или другой вещи, исполнение другой услуги, уплата цены и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Рашен Венчур Эксчендж» в дальнейшем изменивший наименование на ООО «Шасперо» и Тимошковым Н.И. сложились отношения по оказанию консультационных услуг в сфере инвестиций. Из материалов дела следует, что хотя экземпляр договора № от 23.07.2019, подписанный ответчиком, в материалы дела не представлен, суд полагает, что договорные отношения между сторонами имели место. Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств: платежным поручением № от 23.03.2021, в котором указано назначение платежа: «оплата счета за консультационные услуги согласно договору», платежным поручением № от 01.09.2021, в котором указано: «счет на оплату № от 13 июля 2021 г. по договору 140719 от 23.07.2019», перепиской сторон по электронной почте, в рамках которой истцом направлялись счета и акты выполненных работ, а ответчиком не оспаривалось их получение и содержание.
Суд учитывает, что факт оплаты ответчиком части услуг является конклюдентным действием, подтверждающим его согласие на условия договора и признание обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ уплата цены за оказанные услуги признается акцептом оферты.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в сфере инвестиций. В соответствии с п. 4.3 договора, размер вознаграждения зависит от суммы на брокерском счете заказчика. При сумме от 100 000 до 500 000 USD вознаграждение составляет 20% от разницы между стоимостью активов на отчетную дату и изначально вложенной суммой.
Судом установлено, что по итогам отчетного периода, завершившегося 26.12.2021, стоимость инвестиций ответчика превысила изначально вложенную сумму. Истцом был выставлен счет № от 14.01.2022 и направлен акт № от 17.01.2022 на сумму 148 547 руб. 10 коп.
Согласно п. 4.5 договора, вознаграждение должно быть выплачено в течение 10 рабочих дней после выставления счета. Таким образом, срок оплаты истек 30.01.2022.
Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за отчетный период 2021 года не исполнил.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены актом, счетом и отсутствием возражений со стороны Ответчика, требование о взыскании основного долга в размере 148 547 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5.8 договора, за нарушение сроков выплаты вознаграждения Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Просрочка наступила 31.01.2022. истец просит взыскать неустойку в размере, ограниченном суммой основного долга, то есть 148 547 руб. 10 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако в данном случае размер неустойки ограничен самим договором суммой долга, что является разумным пределом. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Требование о взыскании неустойки в размере 148 547 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.
Пунктом 5.9 Договора предусмотрено применение норм ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения) ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет процентов за период с 02.02.2022 по 13.03.2026 года в размере 88 554 руб. 43 коп. Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, так как он произведен исходя из суммы основного долга и действующих на соответствующие периоды ставок рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по 13.03.2026 года в размере 88 554 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2026 года по день фактического исполнения решения суда. Данное требование является законным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 101 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, если иное не предусмотрено законом. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12141 руб., что подтверждается квитанцией. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ШАРЕСПРО» к Тимошкову Н. И. о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости по договору об оказании консультационных услуг, неустойки, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Тимошкова Н. И. ИНН № в пользу ООО «ШАРЕСПРО» <данные изъяты> ОГРН 1177746245610 задолженность по оплате консультационных услуг по договору № от 23.07.2019 в размере 148 547 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 148 547 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по 13.03.2026 года в размере 88 554 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 141 рубль, а всего 397 789 рублей 63 копейки.
Взыскать с Тимошкова Н. И. ИНН 352828357268 в пользу ООО «ШАРЕСПРО» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 148 547 руб. 10 коп. с 14.03.2026 года по день фактического исполнения настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2026 г.