АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 г. г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре Лгаловой Е.В., с участием помощника прокурора Терентьевой И.С., защитника - адвоката Попова И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника Попова И.Г., действующего в интересах осужденного Феклисова М.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 28.04.2025, которым
Феклисов ФИО11, родившийся <...> судимый:
19.04.2018 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «в», ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
30.05.2019 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
09.03.2022 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 28.03.2024);
02.12.2024 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
09.12.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам свободы условно с испытательным сроком 1 год, находящийся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденный по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.12.2024 и приговор мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от ****год оставлены на самостоятельное исполнение. По делу решена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Заслушав прокурора Терентьеву И.С., защитника-адвоката Попова И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 28.04.2025 Феклисов М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк».
Преступление совершено ****год в г. Иркутске, во времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции осужденный Феклисов М.Ю. вину не признал, пояснил, что похитил товар в меньшем, чем в котором его обвиняют объёме.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Попов И.Г., действующий в интересах осужденного Феклисова М.Ю., просит приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 28.04.2025 отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что в обжалуемом приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, судом не дана оценка показаниям подсудимого Феклисова М.Ю., необоснованно приведено в качестве доказательства счет фактуры, а также признавая протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, суд не провел надлежащую проверку.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Феклисов М.Ю., <...>
Согласно сведениям ЗАГС у Феклисова М.Ю. имеются близкие родственники, брат – ФИО2, а также отец – ФИО12, от которых поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Феклисова М.Ю. в связи с его смертью. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им известны и понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Попов И.Г. не возражал против удовлетворения заявленных близкими родственниками Феклисова М.Ю. ходатайств.
Прокурор Терентьева И.С. просила уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно положениям статьи 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27, и 28 настоящего Кодекса.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, дальнейшее производство по уголовному делу в случае смерти лица, подлежащего уголовной ответственности, возможно только при наличии оснований для его реабилитации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, в которых автором ставиться вопрос о недоказанности вины умершего осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены правильно. Мировой судья, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу в указанной части. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства относящимися к делу, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Мировой судья, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Действиям Феклисова М.Ю. судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 158 УК РФ.
Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
При назначении Феклисову М.Ю. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности; личность виновного, который имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве смягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание Феклисовым М.Ю. вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.
Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В ходе уголовного судопроизводства по делу Феклисов М.Ю. занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, что не давало оснований усомниться в его психической полноценности, с учётом характеризующих сведений, социальной адаптации, наличии средне-профессионального образования, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденного.
Кроме того, вменяемость осужденного также была установлена в суде апелляционной инстанции, где Феклисову М.Ю. была проведена судебная-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Феклисов М.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Мировой судья, с учетом всех обстоятельств дела, верно пришел к выводу о том, что осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. Мировой судья в полной мере учел тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Доводы защиты о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а именно в связи с тем, что в справке об ущербе (т.1 л.д. 15) отсутствует подпись выдавшего данную справку лица, не нашел своего подтверждения, поскольку помимо справки об ущербе, размер ущерба, причинённый ООО «Маяк» также подтверждается актом локальной инвентаризации (л.д. 18-23), а также показаниями представителя потерпевшего ФИО10 (л.д.58-60), а также показаниями данными в судебном заседании первой инстанции свидетелем ФИО8, которая была на момент совершения кражи заместителем директора и подтвердила, что сумма ущерба составила <...> руб. (т.2 л.д. 39) и то, что справка составлялась именной ей.
Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
К познаниям Феклисова М.Ю., данным в судебном заседании первой инстанции суд отнёсся критически, и учёл именно признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что они получены с соблюдением процессуального законодательства, в присутствии защитника, имеются подписи участвующих лиц, замечаний не имеется, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, доводы защитника о том, что судом не дана оценка показаниям подсудимого Феклисова М.Ю. несостоятельны.
Протокол осмотра места происшествия от ****год содержит подписи всех участвующих лиц, тот факт, что кто-либо из участников не помнит, участвовали ли понятые или нет, не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством. Кроме того, протокол осмотра места происшествия направлен в первую очередь на документирование обстоятельств и деталей, обнаруженных на месте происшествия, с целью последующего использования в уголовном деле, и обязательная фотофиксация понятых при этом не является обязательной.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Таким образом, выводы суда о доказанности совершения Феклисова М.Ю. действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на изученных судом доказательствах, являются правильными, оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
С учетом изложенного, и принимая во внимание требования п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, 389.21 УПК РФ, правые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, приговор необходимо отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи со смертью осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 28.04.2025 – отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью Феклисова ФИО13, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Законный представитель осужденного вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Балыкина