РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2026 по исковому заявлению Кабаковой Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, признании приказов об увольнении и приеме на работу незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кабакова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее ООО «Вайлдберриз») о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, признании приказов об увольнении и приеме на работу незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований с учетом заявления об увеличении иска Кабакова М.М. указывает, что она работает в ООО «Вайлдберриз». Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1542/2024 ее исковые требования о признании отношений трудовыми удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения трудовых отношений, установленных решением суда, истец выполняла функцию менеджера по выдаче товара клиентам ответчика.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена утрата товарных ценностей в виде кроссовок, бренд <данные изъяты>, размер 43, стоимостью 46 520 рублей. Обязанность по возмещению документально не возлагалась, однако с причитающегося вознаграждения истцу работодатель удержал всю сумму рассрочкой.
Истец сделала скриншот с компьютера, ДД.ММ.ГГГГ на вкладке менеджера Кабаковой М.М., место выдачи товара <адрес>, указано о долге потерянной вещи – 46 520 рублей. При этом никакого разбирательства, проверки и установление факта кражи, подмены, утери не проводилось. Действия третьего лица вменили в вину истцу. Ответчик воспользовался возможностью доступа к денежным средствам, причитающимся истцу, чтобы удержать вышеуказанную сумму с ее лицевого счета. Такие действия работодателя истец считает незаконными.
Кабакова М.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже кроссовок (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставила видеоматериал, где хорошо видно, что получателем был Люлькив С.Я. По мнению истца, никаких действий по факту кражи правоохранительными органами не проведено, приходили отписки. В конце концов, выяснилось, что с точки зрения потерпевшего лица – ответчика, Кабакова М.М. не имеет к этому отношения.
Ответчиком представлена справка о причиненном материальном ущербе ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признает себя потерпевшей стороной, в то время как удержанные средства истцу не возвращены.
Со стороны Люлькив С.Я. в декабре 2024 г. предложено к возмещению 25 000 рублей, однако никакого возмещения так и не произошло.
Кроме удержания за кроссовки, произведены иные удержания, такие как «в пользу третьих лиц», «по заявлению сотрудника», которые отражены в расчетных листах. Однако истцу неизвестно что за «третьи лица», в пользу которых с нее удерживались денежные средства, также как и никаких заявлений для удержания денежных средств истец не писала. В своем отзыве ответчик пишет, что истцом реализована возможность покупки товаров с использованием сервиса электронной торговой площадки путем предоставления поручения на списание средств начисленной заработной платы с баланса не на свои реквизиты, а на реквизиты продавца товара. В выписке из «Вайлдберриз» банка видно, что перед тем, как истец хотела оплатить товар, купленный на Вайлдберриз, она переводила денежные средства через «СБП» (систему быстрых платежей), а затем оплачивала товары этими денежными средствами. Средствами со своего личного кабинета, где происходило начисление вознаграждения за трудовые функции, истец не оплачивала товары. Денежных средств удержано «по заявлению сотрудника» за период с марта 2023 г. по апрель 2026 г. на сумму 42 070,75 рублей, денежных средств «в пользу третьих лиц» за период с октября 2024 г. по март 2026 г. удержано на сумму 169 250,17 рублей. Данные удержания произведены в одностороннем порядке.
Также с истца удерживались денежные средства с личного кабинета, где происходит формирование вознаграждения за трудовые функции. Из скриншотов, сделанных с личного кабинета истца видно, что с нее удерживались денежные средства «за брак», хотя истец к этому никакого отношения не имеет, так как брак товара относится к лицу, которое производит/продает товар, но никак не к менеджеру пункта выдачи товара; за «коллективную ответственность» – когда товар идет из пункта отправки в пункт выдачи, и если с этим товаром что-то не так, то удерживают со всех частями; за «недостачу» – раньше это были случаи, когда товар приходил не тот, который заказан покупателем, в этом истец тоже не виновата, так как в данном случае товар изначально мог быть неверно укомплектован и отправлен со склада, а виноватой с точки зрения ответчика была истец, хотя все товары выдаются под камерами. Данных удержаний, вместе с денежными средствами, удержанными за кроссовки, получилось на сумму 185 230,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате установления отношений трудовыми судом ответчиком представлен на подписание трудовой договор с даты ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор не был подписан работодателем. Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ также не подписаны со стороны работодателя.
По мнению истца, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Они не оформлены со стороны работодателя надлежащим образом. Принятие на работу произошло только однажды – ДД.ММ.ГГГГ. Дату в приказе о приеме на работу необходимо определять на момент вступления решения в силу и относить на период с ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении с работы работодатель обязан выполнить требования статей 84.1, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена только в октябре 2025 г. после подачи искового заявления в суд и в маленьком размере.
Кабакова М.М. просит суд признать незаконными приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ООО «Вайлдберриз» незаконно удержанные денежные средства в размере 185 230,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанные денежные средства «по заявлению сотрудника» за период с марта 2023 г. по апрель 2026 г. в размере 42 070,75 рублей, незаконно удержанные денежные средства «в пользу третьих лиц» за период с октября 2024 г. по март 2026 г. в размере 169 250,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Люлькив С.Я.
Истец Кабакова М.М., ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ООО «Вайлдберриз» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Подольским городским судом Московской области представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, на проведение судебного заседания с использованием ВКС не настаивала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представители ответчика ООО «Вайлдберриз» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Люлькив С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1542/2024 исковое требование удовлетворено, установлен факт трудовых отношений между Кабаковой М.М. и ООО «Вайлдберриз», возникших на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы по настоящее время, с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-392/2025 исковое требование удовлетворено частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Кабаковой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившими в законную силу заочными решениями от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1542/2024, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-392/2025, которые в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Кабакова М.М. приступила к работе менеджера пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» в г. Усть-Куте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы. При трудоустройстве ей сообщили, что она будет работать на основании гражданско-правового договора, но договор с ней не заключили. Она работала у ответчика посменно согласно графику, в интересах, под контролем и управлением работодателя, и подчиняясь действующим в ПВЗ ООО «Вайлдберриз» правилам внутреннего трудового распорядка. Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, основанные на достигнутом между ними соглашении о личном выполнении работником за плату трудовых функций. У истца имеется определенное постоянное место работы – пункт выдачи заказов, в котором имеется компьютер, сканер для приемки товара, торговый зал с примерочными. Истец работает по определенному и согласованному работодателем режиму и графику работы с 10.00 до 21.00 часов по настоящее время, выполняя должностные обязанности менеджера по работе с клиентами, включающие в себя открытие офиса в назначенное время, приемку, сортировку и выдачу товаров, уборку помещения офиса по окончании рабочего дня, за что получает заработную плату путем перечисления на карту.
Истцом в материалы дела представлены не подписанные сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Вайлдберриз» и Кабаковой М.М., приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что данные приказы изданы во исполнение заочного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и направлены истцу на подпись вместе с трудовым договором. Однако истцом не подписаны.
Ответчиком в материалы дела представлены должностная инструкция менеджера по работе с клиентами обособленного подразделения, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании работников ООО «Вайлдберриз», справки о доходах и суммах налога Кабаковой М.М. за 2022-2024 гг.
Разрешая требования Кабаковой М.М. о признании незаконными приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку данные приказы явно составлены задним числом и не подписаны, что противоречит действующему трудовому законодательству. При этом признание решением суда трудовыми сложившихся между сторонами отношений за прошедший период не является основанием для искажения фактической даты кадровых документов.
Таким образом, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из расчетных листков, а также расчета, представленного истцом, у Кабаковой М.М. произведены удержания денежных средств в следующих размере и порядке:
- с отметкой «по заявлению сотрудника (удержана стоимость товара, купленного сотрудником)»: в марте 2023 г. – 211 рублей, в апреле 2023 г. – 609,72 рублей, в мае 2023 г. – 260,78 рублей, в июне 2023 г. – 549,43 рублей, в июле 2023 г. – 1 631,89 рублей, в августе 2023 г. – 546,80 рублей, в сентябре 2023 г. – 1 271,33 рублей, в октябре 2023 г. – 1 266,56 рублей, в ноябре 2023 г. – 999,17 рублей, в декабре 2023 г. – 1 377,33 рублей, в январе 2024 г. – 1 168,74 рублей, в феврале 2024 г. – 447,39 рублей, в марте 2024 г. – 518,77 рублей, в апреле 2024 г. – 986,94 рублей, в мае 2024 г. – 4 419,44 рублей, в июне 2024 г. – 1 491,56 рублей, в июле 2024 г. – 1 307,32 рублей, в августе 2024 г. – 882,14 рублей, в сентябре 2024 г. – 696,29 рублей, в октябре 2024 г. – 786,45 рублей, в ноябре 2024 г. – 0,86 рублей, в январе 2025 г. – 0,03 рублей, в феврале 2025 г. – 2,66 рублей, в марте 2025 г. – 1 943,58 рублей, в апреле 2025 г. – 299,64 рублей, в мае 2025 г. – 104,33 рублей, в июне 2025 г. – 1,42 рублей, в июле 2025 г. – 0,81 рублей, в августе 2025 г. – 620,25 рублей, в сентябре 2025 г. – 2,98 рублей, в октябре 2025 г. – 9 326,21 рублей, в ноябре 2025 г. – 2,07 рублей, в декабре 2025 г. – 8 096,98 рублей, в январе 2026 г. – 2,17 рублей, в феврале 2026 г. – 0,73 рублей, в марте 2026 г. – 3,59 рублей, в апреле 2026 г. – 233,39 рублей, всего 42 070,75 рублей;
- с отметкой «по заявлению сотрудника в пользу третьих лиц»: в октябре 2024 г. – 2 690,06 рублей, в ноябре 2024 г. – 46 426,49 рублей, в декабре 2024 г. – 0,40 рублей, в январе 2025 г. – 12 714,03 рублей, в феврале 2025 г. – 44 459,68 рублей, в июне 2025 г. – 23 603,42 рублей, в августе 2025 г. – 0,66 рублей, в сентябре 2025 г. – 16 138,23 рублей, в марте 2026 г. – 23 217,20 рублей, всего 169 250,17 рублей.
Факт получения заработной платы, указанной в расчетных листках, справках о доходах Кабаковой М.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Кроме того, истец считает, что с баланса в ее личном кабинете, в котором происходит формирование вознаграждения за трудовые функции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания за брак, коллективную ответственность, недостачу в общей сумме 185 230,38 рублей, в том числе за кроссовки, которые послужили поводом для обращения Кабаковой М.М. с заявлением в МО МВД России «Усть-Кутский».
Как следует из материалов доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по части 1 статьи 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно указанному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», чем причинило организации ущерб в сумме 46 520 рублей.
Постановлением заместителя прокурора г. Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд неоднократно предлагал ответчику ООО «Вайлдберриз» представить доказательства приобретения истцом Кабаковой М.М. товаров с использованием сервиса электронной торговой площадки, а также заявления Кабаковой М.М. о согласии на удержания из заработной платы за приобретенный товар (поручение на списание средств заработной платы). Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, а материалы дела не содержат.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1542/2024 установлен факт трудовых отношений между Кабаковой М.М. и ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удержания из заработной платы истца денежных средств, указанных в расчетных листках с отметкой «по заявлению сотрудника (удержана стоимость товара, купленного сотрудником)» и «по заявлению сотрудника в пользу третьих лиц».
Доводы ответчика о том, что удержания из заработной платы истца не производились, противоречат содержанию представленных расчетных листков. Как указано выше, заявлений Кабаковой М.М. о согласии на удержания из заработной платы за приобретенные товары, а также доказательства приобретения истцом товаров с использованием сервиса электронной торговой площадки ответчиком в суд не представлено, а материалы дела не содержат.
Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата, отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, так как вступившим в законную силу заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1542/2024 установлен факт трудовых отношений между Кабаковой М.М. и ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о произведенных удержаниях из ее заработной платы за брак, коллективную ответственность, недостачу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 185 230,38 рублей, в том числе за похищенные кроссовки, поскольку допустимых доказательств удержаний из заработной платы в указанном размере истцом не представлено, а материалы дела не содержат.
Представленные Кабаковой М.М. скриншоты из внутренней информационной системы (программы) не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Из них невозможно определить, из какой программы, в отношении какого работника они сделаны, данные скриншоты нотариально не удостоверены, не содержат информацию о дате, времени получения, компьютере, IP-адресе.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кабаковой М.М. о взыскании с ООО «Вайлдберриз» незаконно удержанных денежных средств в размере 185 230,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Разрешая заявление ответчика ООО «Вайлдберриз» о пропуске срока обращения в суд истцом, суд исходит из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень не является исчерпывающим, и при рассмотрении гражданского дела в каждом конкретном случае суд может признать и иные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.
Согласно штампу входящей корреспонденции Кабакова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку о нарушении своих трудовых прав в части произведенных удержаний истцу было известно по окончании каждого месяца работы, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Кабакова М.М. пропустила установленный законом срок по требованиям о взыскании денежных средств за период с марта 2023 г. по сентябрь 2024 г.
Надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств за период с марта 2023 г. по сентябрь 2024 г. истцом и ее представителем не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора с указанными требованиями и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом и ее представителем не указано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кабаковой М.М. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании незаконно удержанных денежных средств «по заявлению сотрудника» за период с марта 2023 г. по сентябрь 2024 г. в размере 20 642,60 рублей в связи с пропуском срока обращения в суд за указанный период.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца Кабаковой М.М. незаконно удержанных денежных средств «по заявлению сотрудника» за период с октября 2024 г. по апрель 2026 г. в размере 21 428,15 рублей, незаконно удержанных денежных средств «в пользу третьих лиц» за период с октября 2024 г. по март 2026 г. в размере 169 250,17 рублей.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика ООО «Вайлдберриз» в связи с нарушением трудового законодательства при составлении приказов, признанных судом незаконными, а также выплатой не в полном размере заработной платы истцу Кабаковой М.М. причинены нравственные страдания и существенно нарушено ее право на труд, суд приходит к выводу, что ООО «Вайлдберриз» как работодатель должно выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание приведенные истцом обстоятельства, свидетельствующие о степени и характере перенесенных нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца Кабаковой М.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кабаковой М.М. о взыскании с ООО «Вайлдберриз» компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей следует отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 958,72 рублей, исходя из расчета: 3 000 (требования неимущественного характера) + 3 000 (требования неимущественного характера) + 3 000 (требования неимущественного характера) + 12 414 х 48 % (требования имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кабаковой Марии Михайловны (паспорт №) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кабаковой Марии Михайловны (паспорт №).
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Кабаковой Марии Михайловны (паспорт №).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №) в пользу Кабаковой Марии Михайловны (паспорт №) незаконно удержанные денежные средства «по заявлению сотрудника» за период с октября 2024 г. по апрель 2026 г. в размере 21 428,15 рублей, незаконно удержанные денежные средства «в пользу третьих лиц» за период с октября 2024 г. по март 2026 г. в размере 169 250,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кабаковой Марии Михайловны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 14 958,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Колесникова
Решение суда в окончательной форме принято 1 октября 2026 г.