РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца Перескоковой Д.Д., представителя ответчика Ждановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-003319-92 (2-28/2026) по исковому заявлению Забровской Евгении Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник+» о признании договора на оказание сантехнических работ и услуг незаключённым, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.
установил:
в обоснование иска, с учетом дополнений, представитель истца Перескокова Д.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Сантехник+» был заключен договор подряда на проведение сантехнических работ. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался выполнить все сантехнические работы по отопительной системе в доме надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Во исполнение обязательств по настоящему договору истица перечислила на счет ООО «Сантехник+» сумму в размере <данные изъяты> рубля. Денежные средства были перечислены через ООО «Евро». Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ дней. В указанный срок подрядчик обязательства не исполнил, работы не выполнил, акт приема-передачи выполненных работ не подписан до сегодняшнего дня. Истица неоднократно пыталась связаться с ответчиком, сначала просила исполнить взятые на себя обязательства, затем просто вернуть ей деньги. В адрес ООО «Сантехник+» была направлена претензия, на которую дан ответ, что все обязательства им выполнены. Полагает, что договор между сторонами нельзя считать заключенным, так как сторонами не определен предмет договора, соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась.
Просила признать незаключенным договор на оказание сантехнических работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Забровской (Ф.И.О2) Евгенией Борисовной и ООО «Сантехник+», взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору на оказание сантехнических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Перескокова Д.Д. на заявленных требованиях настаивала.
Истец Забровская Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Жданова М.С. просила в иске отказать, поддержав ранее представленные письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых указала, что все существенные условия договора подряда, такие как предмет и сроки, были определены сторонами, денежные средства в счет оплаты работ по договору переведены, а потому договор считается заключенным. В тексте договора указан вид работ «сантехнические работы», их содержание «в том числе по отопительной системе», а главное, индивидуально-определенная вещь – дом по адресу: <адрес>, площадью (данные изъяты) кв.м. Все сантехнические работы были выполнены подрядчиком, а именно: проведено обследование объекта, составлена схема, закуплены и доставлены на объект все необходимые материалы и оборудования, выполнена часть монтажных работ по прокладке трубопровода, установке узлов системы, монтаж утеплителя для теплого пола, бетонные работы, установка котла, коллекторной группы, монтаж отопительного инженерного отопления на (данные изъяты) этаже и в гараже. Работа не была выполнена в течение (данные изъяты) дней, поскольку систематически не предоставлялся доступ к объекту в согласованные дни, внесены изменения в объем и характер работ в процессе их выполнения, не создание необходимых условий для производства работ (отсутствие электроэнергии, воды на объекте в требуемые периоды). Полученные от истца денежные средства являются авансом в счет исполнения заключенного договора подряда. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку работы должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано существенно позднее (л.д.73-74).
Представитель ответчика Луфаренко М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Ф.И.О16, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица Ф.И.О17 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (пункт 1 статьи 27 Закона).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О2, сменившей в настоящее время фамилию на Забровскую, и ООО «Сантехник+» заключен договор подряда на проведение сантехнических работ (л.д.13-14). В рамках данного договора, подрядчик обязался выполнить все сантехнические работы по отопительной системе в доме по адресу: <адрес>,1 в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением (данные изъяты) и сдать дом «под ключ».
Пунктом 3 настоящего договора предусмотрено, что срок исполнения работ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность ДД.ММ.ГГГГ дней.
Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рубля (пункт 4 договора).
Требование истицы о признании договора незаключенным, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).
Из указанного выше договора подряда следует, что стороны согласовали все существенные условия договора. Так, из пункта 1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить сантехнические работы в доме по адресу: <адрес>,<адрес> общей площадью (данные изъяты) кв.м. в соответствие с заданием заказчика. Пунктом 2.1.1 определено, что сантехнические работы производятся по отопительной системе. Условие об оплате стоимости работ также были согласованы сторонами (пункт 4.1).
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Отсутствие утвержденной в предусмотренном порядке технической документации (сметы) не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Если стороны договора сочли возможным приступить к его выполнению, то такой договор нельзя признать незаключенным.
Факт того, что ответчик исполнял сантехнические работы подтверждён представленными счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками из которых следует, что подрядчиком были приобретены материалы для проведения сантехнических работ (л.д.77-87,98-170), что стороной истца не отрицалось. Условие о приобретении подрядчиком материалов для выполнения работ, указанных в договоре подряда, были согласованы сторонами в пункте 2.1.3 договора.
Кроме того, сама Забровская Е.Б. указала, что денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда были переведены на счет ответчика через Ф.И.О18 что также свидетельствует об исполнении условий договора.
Так, из соглашения о возложении обязанности на третье лицо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О19 принял на себя обязательства по оплате стоимости работ, произведённых по договору сантехнических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Сантехник+» и Ф.И.О2 в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.52).
Согласно представленным платежным поручениям (данные изъяты), (данные изъяты), ООО «Евро» перевело на счет ООО «Сантехник+» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 252 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 414 000 рублей (л.д.15-17, 67-68). Аналогичным образом указаны сведения о переводах ООО «Евро» на счет ООО «Сантехник+» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 252 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 414 000 рублей в представленной ДД.ММ.ГГГГ выписке по счету Ф.И.О20 (л.д.58-60, 69).
Ф.И.О21» в своих письменных пояснениях также подтвердил факт перевода денежных средств в счет оплаты работ по договору сантехнических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Сантехник+» и Ф.И.О2 (л.д.49).
При таких обстоятельствах, совершение сторонами действий по выполнению условий договора подряда свидетельствует о его заключении. Сама истица факт выполнения работ не оспаривала. Кроме того, обе стороны собственноручно подписали договор, договор содержит печать подрядчика, что также свидетельствует о его заключении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О10, Ф.И.О11, Ф.И.О12, факт выполнения работ по оспариваемому договору подряда подтвердили. Истцом не оспорены указанные обстоятельства.
Ссылка истицы на то, что акт выполненных работ на сегодняшний день не подписан сторонами, что подтверждает также не исполнение ответчиком условий договора, является не состоятельной.
ДД.ММ.ГГГГ Забровской Е.Б. была направлена досудебная претензия директору ООО «Сантехник+» в которой просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переведённые в счет исполнения договора, поскольку работы не были выполнены в установленные сроки (л.д.18-20).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сантехник+» направил в адрес заказчика ответ, в котором не согласился с требованиями Ф.И.О2 (Забровской), указав, что все сантехнические работы были выполнены, акт приема-передачи не был подписан истицей, поскольку она потребовала выполнить дополнительную работу с закупкой новых товаров, однако подрядчик отказался покупать за свой счет дополнительные материалы и выполнять за свой счет дополнительную работу, поскольку это не было предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как указала истица, в настоящее время акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Однако, как указал ответчик, истица отказалась подписывать акт, поскольку предъявила дополнительные требования по объему работ, не предусмотренные договором подряда, которые ответчик отказался выполнять.
Между тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).
Поскольку из представленных материалов следует, что полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были потрачены на приобретение материала, их доставку к месту проведения работ, и оплаты услуг, требование истца о возврате денежных средств, не подлежит удовлетворению, соответственно и не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.
В части нарушенных сроков исполнения работ по спорному договору подряда, истцом не представлено каких-либо доказательств о неисполнении работ в соответствии с условиями договора по вине ответчика.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 73).
Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Судом установлено, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Стороной ответчика факт оказания работ по заключенному договору подтвержден исследованными судом доказательствами.
Денежные средства по заключенному договору подряда перечислялись стороной истца на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждает исполнения условий договора со стороны ответчика.
Таким образом, суд считает, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требований, в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт виновных действий ООО «Сантехник+» в отношении истицы Забровской Е.Б. не установлен, постольку суд считает необходимым в требовании о компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Забровской Евгении Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник+» о признании договора на оказание сантехнических работ и услуг незаключённым, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ