РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора ФИО5, истца ФИО3, представителя ФИО9, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4656/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «САС-ЗЖБИ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «САС-ЗЖБИ», указав, **/**/**** в ..... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клак (Каптива), гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3009A3, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истца. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля 3009A3 ФИО1 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля 3009A3, гос.рег.знак. №, был застрахован в АО «T-Страхование» по полису XXX №. Страховщиком АО «T-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКБ Эксперт» № от **/**/**** величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) причиненного автомобилю Шевроле на дату ДТП (**/**/****) составила в размере 720 800 руб.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «САС-ЗЖБИ» денежные средств в сумме 320 800 руб. – в качестве убытков, причиненных в результате ДТП; 250 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; 10 000 руб. – в качестве расходов на оплату оценки; 100 000 руб. – в качестве расходов на оплату юридической помощи, 2 100 руб. – в качестве расходов за совершение нотариальных действий; 10 800 руб. – в качестве судебных расходов на оплату госпошлины.
Истец ФИО3, представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО6 требования не признал.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «САС-ЗЖБИ», представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора .... ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клак (Каптива), гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 3009A3, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2
В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истца ФИО7, а также материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.
Из административного материала № следует, что по данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с избранием водителем ФИО1 небезопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля.
На основании определения от **/**/****, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта №№ следует, что установить в полном объеме механизм ДТП не представляется возможным, экспертным путем на основании всех предоставленных материалов в совокупности установлены отдельные его стадии:
автомобили двигались по проезжей части автодороги .... при этом впереди следовал а/м Шевроле Клак (Каптива) г/н №;
проезжая часть в месте происшествия горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 м. На проезжей части нанесены линии дорожной горизонтальной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы, и 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части. К проезжей части примыкают: справа и слева обочины, затем лесопосадки;
следов торможения автомобилей в материалах дела не зафиксировано, ввиду чего определить скорость движения данных ТС экспертным путём не представляется возможным. Установить скорость движения автомобилей по представленным видеозаписям не представляется возможным, поскольку данное исследование не входит в компетенцию эксперта-автотехника;
в процессе движения при возникновении помехи для движения (на правой обочине возникает стоящий грузовой автомобиль, а впереди следующий автомобиль типа легкого грузовика замедляет движение и в итоге останавливается на полосе движения в районе стоящего ТС) а/м Шевроле Клак (Каптива) г/н № остановился на проезжей части; через 5,366 с после остановки а/м Шевроле Клак (Каптива) г/н № происходит столкновение последнего с а/м ГАЗ 3009АЗ г/н №. Столкновение блокирующее, эксцентричное, во взаимном контактировании выступали передняя правая часть а/м ГАЗ 3009A3 г/н № и левая задняя часть а/м Шевроле Клак (Каптива) г/н №. В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей составлял около 5-10°;
место столкновения автомобилей ГАЗ 3009АЗ г/н № и Шев- роле Клак (Каптива) г/н № располагалось перед началом образования осыпи земли в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону ..... Точные координаты экспертным путем определить не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации и ориентирования указанных признаков относительно проезжей части и других стационарных объектов на схеме места совершения административного правонарушения. Объективных признаков, позволяющих исключить место, зафиксированное схемой места совершения административного правонарушения, у эксперта не имеется;
уточнить экспертным путем и изобразить графически расположение ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения с учетом их взаимного расположения не представляется возможным ввиду невозможности установить действительное положение каждого из ТС, поскольку в материалах дела должным образом не зафиксированы следы перемещения ТС;
в процессе описанного столкновения происходило взаимное внедрение взаимодействующих участков, при этом на них возникали характерные деформации - смещение элементов от нормального положения в направлении деформирующей силы, разрушение в виде разломов, разрывов, нарушения целостности, деформирование в виде изгибов, изломов, вмятин, отслоения ЛКП. Под воздействием момента сил, образованного в случае контактных деформаций, по законам сопротивления и упругости материалов были образованы вторичные деформации, которые располагаются вне зоны непосредственного контактирования, в связи с чем поврежденная область увеличивается. Глубина (в данном случае локализация по ширине ТС) и высота (расстояние от опорной поверхности) взаимного внедрения частей автомобилей обусловлена штатным расположением конструктивных элементов, при этом высота их расположения и ширина сопоставимы;
столкновение автомобилей классифицируется как:
по направлению движения - продольное;
по характеру взаимного сближения - попутное;
по характеру основного взаимодействия при ударе - блокирующее;
по относительному расположению продольных осей - косое;
по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих ТС - эксцентричное;
по месту нанесения удара: для а/м ГАЗ 3009A3 г/н С 882 Е0/138 – переднее (лобовое); для а/м Шевроле Клак (Каптива) г/н № - заднее:
за счет эксцентричности удара с учетом характера взаимного сближения и внедрения частей ТС, а также количества движения каждого из ТС (количество движения а/м ГАЗ 3009АЗ г/н № превышало количество движения а/м Шевроле Клак (Каптива) г/н №) происходил разброс с некоторым разворотом автомобилей в разные стороны - по ходу часовой стрелки а/м Шевроле Клак (Каптива) г/н №, против хода часовой стрелки а/м ГАЗ 3009АЗ г/н № с одновременным продвижением по заданной траектории до места конечного расположения, зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения.
В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия води- теля а/м ГАЗ 3009АЗ г/н № регламентированы требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДДРФ.
Действия водителя а/м Шевроле Клак (Каптива) г/н № регламентированы требованиями пунктов 10.1 и 7.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя а/м ГАЗ 3009A3 г/н № не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДДРФ.
С технической точки зрения действия водителя а/м Шевроле Клак (Капти- за) г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 7.1 ПДД РФ.
В причинной связи с рассматриваемым ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя а/м ГАЗ 3009АЗ г/н №, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м Шевроле Клак (Каптива) г/н №, несоответствующие требованиям пункта 7.1 ПДД РФ, в причинной связи с ДТП не состоят.
Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы, составленного во исполнение определения суда, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, каких-либо оснований для сомнения в правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
Заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, административного материала, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования.
Исследовав представленные доказательства, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, действия которого не соответствовали п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 3009A3, гос.рег.знак. №, на момент ДТП был застрахован в АО «T-Страхование» по полису XXX №.
Случай был признан страховым, страховщиком АО «T-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Указывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждений автомобиля, полученных при ДТП, истец ФИО3 представил заключение ООО «ОКБ Эксперт» № от **/**/****, согласно которому величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) причиненного автомобилю Шевроле на дату ДТП (**/**/****) составила в размере 720 800 руб.
Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали размер ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение, учитывая размер полученного истцом страхового возмещения – 400 000 рублей, сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 320 800 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО1, в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в сумме 320 800 рублей заявлены обоснованно.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 3009A3, гос.рег.знак. №, являлся ФИО2
Водитель ФИО1 был включен в полис ОСАГО на момент ДТП.
Из представленных доказательств следует, что ФИО2, совершив действия по передаче ФИО1 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, включив его в чисто лиц, имеющих право на управление транспортным средством, в полис ОСАГО, тем самым передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, в связи с чем, именно он является лицом, отвечающим за причиненный ущерб при ДТП **/**/****.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве ответчика привлечено ООО «САС-ЗЖБИ», учитывая, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом. Из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что на момент ДТП он не исполнял трудовые обязанности, использовал транспортное средство в личных целях, не связанных с работой.
Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 320 800 руб.
Рассматривая требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В части 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с причинением истцу ФИО3 вреда здоровью, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство, которое постановление от **/**/**** прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, из представленных медицинских документов следует, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью ЗЧМТ СГМ, ушиб мягких тканей затылочной области, растяжение КСА ШОП.
Также истец ФИО3 указал, что в результате ДТП был поврежден капсульно – связочный аппарат правого локтевого сплетения справа, однако в виду того, что данные повреждения были установлены только спустя 1,5 месяца после ДТП, то их относимость к последствиям спорна.
Определением от **/**/**** по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ИОБСМЭ, на разрешение поставлены вопросы по определению тяжести вреда здоровью, а также определения повреждений, полученных при ДТП.
В связи с длительностью проведения исследования, а также высокой стоимостью экспертизы (143 260 рублей), по ходатайству истца судом дело было истребовано в экспертном учреждении без проведения экспертизы, производство возобновлено для рассмотрения по представленным доказательствам.
При этом, из представленных доказательств следует, что вред здоровью ФИО3 при ДТП был причинен, после ДТП ФИО3 был доставлен бригадой скорой помощи в ГКБ №, обследован, выполнено МСКТ головы, даны рекомендации по лечению.
Суд полагает нашедшим подтверждение тот факт, что истец испытал глубокие нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда его здоровью, так как в связи с действиями ответчика было нарушено право истца на благополучие психологического состояния человека, душевное спокойствие.
Так, истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии, в результате полученных травм головы и шеи, был вынужден проходить лечение, длительно находился в общем подавленном состоянии, переживал за состояние своего здоровья и возможные последствия его повреждения, также подавленность была вызвана нарушением привычного уклада семьи истца, умственные и когнитивные способности истца существенно снизились, возникли существенные неудобства в быту, что повлекло изменение привычного уровня жизни. Авария, произошедшая по вине ответчика, нанесла истцу психологическую травму, до настоящего времени истец вспоминает время, проведенное в больницах, неудобства, вызванные в связи с полученными повреждениями, а также ужас и страх за свою жизнь, посттравматический стресс. Причинение вреда здоровью привело к ограничению возможности передвижения, неблагоприятные ощущения, а также болезненные симптомы.
Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом предполагается в силу обстоятельств произошедшего, а также является очевидной.
Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание установленную судом вину ответчика, степень нравственных страданий истца, данные об его личности, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из анализа ст. 98 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате госпошлины, являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований.
Также истец просит взыскать расходы по уплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов в обоснование следует, что истец ФИО3 обратился за юридической помощью, заключил с ФИО9 договор, оплатив 100 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО9 представлял интересы истца ФИО3,
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В этой связи, суд полагает возможным учитывать в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, примерную стоимость аналогичных услуг, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 10 800 рублей, несение которых подтверждено документально.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность на представителей выдана не только для участия в суде по настоящему спору, то расходы на ее оформление не признаются судебными и не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт 32 12 201473, в пользу ФИО3 материальный ущерб сумме 320 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ООО САС-ЗЖБИ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО1 в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина