РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием представителей административного ответчика Межведомственной комиссии Администрации Тулунского муниципального района Вознюка А.В., Ефименко Е.А., представителя административного ответчика Администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г., рассмотрев открытом судебном заседании административное дело №2а-12/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-000933-28) по административному исковому заявлению Агеевой Ольги Петровны к Межведомственной комиссии Администрации Тулунского муниципального района, Администрации Тулунского муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Агеева О.П. через своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Межведомственной комиссии Администрации Тулунского муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 25.03.2025 №1 о признании жилого помещения по адресу: ****, подлежащим капитальному ремонту; возложении обязанности повторно обследовать жилое помещение; взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных административных требований указано, что межведомственная комиссия приняла оспариваемое заключение от 25.03.2025 №1 на основании обследования жилого помещения путем визуального осмотра. Считает проведенное обследование поверхностным, без участия уполномоченных лиц и без детального исследования всех конструкций, без измерения состояния окружающей среды и микроклимата жилого помещения. Также указывает, что ее жилое помещение расположено на территории, которая ежегодно затапливается паводковыми водами и на ней невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории, в связи с чем многоквартирные дома, расположенные в указанных территориях признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Считает, что признание многоквартирного дома аварийным в части отдельных квартир, не предусмотрено соответствующим Положением. Приведенный в заключении межведомственной комиссии от 25.03.2025 перечень ремонтно-восстановительных работ считает нецелесообразным ввиду неоправданно высоких затрат на восстановление жилого помещения. В связи с принятием неправомерного решения административный истец испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей.
Определением судьи от 23.05.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное делопроизводство; проведена подготовка дела к судебному разбирательству в открытом судебном заседании, назначено судебное разбирательство.
Определением от 13.08.2025 судом к участию в рассматриваемом административном деле привлечены в качестве административного ответчика Администрация Тулунского муниципального района, а также в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков ФИО1 сельского поселения.
Определением от 24.09.2025 судом к участию в рассматриваемом административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца: А.И.И., А.Г.А. и А.И.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абдуллаевой Х.И......., А.М.И. ......., А.З.И. ......., А.З.И. ......
В судебное заседание как в Тулунский городской суд Иркутской области, так и в Свердловский районный суд г.Иркутска для участия в судебном заседании посредством ВКС, организованного Тулунским городским судом, административный истец Агеева О.П. и ее представитель ФИО7 не явились, каких-либо заявлений, ходатайств, как и доказательств уважительности неявки в суд не представили.
Представители административного ответчика Межведомственной комиссии Администрации Тулунского муниципального района В.А.В., Е.Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика Администрации Тулунского муниципального района А.С.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с удом уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованные лица А.И.И., А.Г.А. и А.И.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 ......., А.М.И. ......., А.З.И. ...... А.З.И. 13.01.2010г.р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию правовым социальным государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отраженные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении благоприятных условий существования (Постановление от 16.12.1997 №20-П и Определение от 15.02.2005 №17-О).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального и частного жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения № 47).
Согласно пункту 34 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения № 47).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе, составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).
Пунктами 44 - 47 установлены процедура проведения оценки соответствия помещения, дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.
В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения.
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения № 47).
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии, которая обязана соблюсти процедуру принятия решения.
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Изложенное выше правовое регулирование преследует цели обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов и учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан.
В силу частью 3 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается: 1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации; 2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации; 3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.
Наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
Разрешая заявленные административные исковые требования суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом суду представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13.11.2024 по административному делу №2а-1000/2024 по административному иску Агеевой Ольги Петровны к административным ответчикам администрации Аршанского сельского поселения, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, распоряжения о признании жилого помещения, подлежащим капитальному ремонту, которым решение Тулунского городского суда Иркутской области от 08.07.2024 по данному административному делу – отменено, принято новое решение: «Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 28 февраля 2023 г. №136, назначенной на основании распоряжения администрации Аршанского сельского поселения от 22 декабря 2022 г. №46, о признании жилого помещения по адресу: ****, подлежащим капитальному ремонту.
Признать незаконным распоряжение администрации Аршанского сельского поселения от 1 марта 2023 г. №12 о признании жилого помещения по адресу: ****, подлежащим капитальному ремонту.
Возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Агеевой Ольги Петровны о проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ****».
12.02.2025 Агеева О.П. через своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась в Администрацию Тулунского муниципального района с заявлением о проведении обследования жилого помещения по адресу: ****, признанной аварийной.
Как установлено судом в судебном заседании постановлением Администрации Тулунского муниципального района от 24.02.2025 №42-пг создана межведомственная комиссия по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.
Как следует из акта обследования жилого помещения от 25.03.2025 №1 жилому помещению по адресу: ****, требуется проведение капитального ремонта. Имеется подпись представителя собственника жилого помещения Агеевой О.П. – ФИО8, согласно которой с актом ознакомлена и согласна. Из содержания акта усматривается, что «Многоквартирный жилой дом расположен в зоне застройки жилыми домами в соответствии с функциональным зонированием территории Аршанского МО вне санитарно-защитных зон. Источников шума, вибрации, электромагнитных полей и ионизирующих излучений не установлено. Результаты измерения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения не представлены. В соответствии с приказом Енисейского Бассейнового Водного Управления № 158 от 17.03.2020 «Об установлении зоны затопления территории, прилегающей к р.Ия в п.Аршан Тулунского района Иркутской области» жилой дом по адресу: ****, расположен в зоне затопления. Исследуемое здание представляет собой одноэтажный двухквартирный дом прямоугольной формы в плане с габаритными размерами 15?7,5м. Конструктивная схема здания – бескаркасная. Основные несущие конструкции здания – бревенчатые продольные и поперечные стены; фундамент – визуально не просматривается; стены – деревянные рубленные из бревен; перегородки – деревянные дощатые; полы – деревянные по деревянным балкам; перекрытия – деревянные по деревянным балкам с накатом из досок; крыша – двухскатная, кровельное покрытие – волнистые асбестоцементные листы по деревянной стропильной системе; оконные проемы – деревянные блоки: дверные проемы – деревянные блоки; отопление – печное; система электроснабжения здания – централизованная наружная; централизованное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение отсутствует; вода привозная, надворный туалет. Стены - Биопоражение нижних венцов сруба. Полы и покрытие пола (ДВП, линолеум) в жилом помещении деформированы, имеют незначительные отклонения от горизонтальной плоскости. Перекрытия: Волосяные трещины штукатурного слоя потолка. Следы замачивания штукатурного слоя вокруг печной трубы. Отклонения балок перекрытий от горизонтальной плоскости конструкций, иных дефектов и повреждений не обнаружено. Крыша: деформации, смещения асбестоцементных листов покрытия кровли не зафиксировано. Коньковая доска отсутствует. Примыкание кровли к печной трубе выполнено негерметично. Отопление: трещины на штукатурном слое печи. Варочная плита негерметичная, выполнена из составных металлических частей». Даны рекомендации – перечень ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести: 1) выполнить устройство ленточного фундамента и отмостки; 2) выполнить замену нижних венцов сруба; 3) выполнить частичную замену лаг и дощатого настила; 4) выполнить замену деревянных окон и двери; 5) выполнить устройство коньковой доски и примыкание к выступающим элементам кровли; 6) выполнить ремонт печи.
Заключением Межведомственной комиссии Администрации Тулунского муниципального района от 25.03.2025 №1, на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от 25.03.2025 №1, выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: ****, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.
ФИО1 Тулунского муниципального района от 10.04.2025 №279-рг жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Как установлено судом материалами дела спорная квартира с кадастровым номером *** по адресу: ****, расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером ***, по адресу: ****.
Согласно выписке из ЕГРН в пределах многоквартирного дома с кадастровым номером *** зарегистрированы помещения с кадастровыми номерами: ***.
Выпиской из ЕГРН судом установлено, что под кадастровым номером *** значится зарегистрированным объект недвижимого имущества – квартира по адресу: ****, правообладателями которой на праве общей долевой собственности значатся: А.И.И. ......., А.З.И. ......., А.З.И. ......., ФИО10 ......., А.М.И. ......., А.Г.А. ......., А.И.С. ......
Распоряжением Администрации Аршанского сельского поселения от 17.02.2020 №14 жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признано непригодным для проживания.
Разрешая довод административного истца Агеевой О.П. о том, что спорное жило помещение является непригодным для проживания, поскольку располагается на территории, затапливаемой паводковыми водами, суд исходит из следующего.
Зона затопления - зона с особыми условиями установлена Енисейским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов в соответствии со статьей 67.1 Водного Кодекса Российской Федерации, Положением о зонах затопления, подтопления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2014 № 360. Согласно подпункт «а» пункта 1 Приложения «Требования к территориям, входящим в границы зон затопления, подтопления» к Положению о зонах затопления, подтопления зоны затопления устанавливаются в отношении территорий, которые прилегают к незарегулированным водотокам, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет) с учетом фактически затапливаемых территорий за предыдущие 100 лет наблюдений.
Приказом Енисейского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов от 17.03.2020 № 158 «Об установлении зоны затопления территории, прилегающей к реке Ия в п.Аршан Тулунской области», которым территория по адресу: ****, включена в зону затопления.
Вместе с тем, в силу пункта 36 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Включение территории, на которой расположено спорное жилое помещение, принадлежащее Агеевой О.П. в зону затопления не свидетельствует о ежегодном затоплении паводковыми водами, более того, суду предоставлена справка главы Аршанского сельского поселения от 23.09.2025 №13, согласно содержанию которой после наводнения 2019г. территория п.Аршан Тулунского района Иркутской области не подтапливалась паводковыми водами.
Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылки административного истца на применение п.36 Положения для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, поскольку жилое помещение по адресу: ****, не расположено на территории, которая затапливается ежегодно паводковыми водами.
Разрешая довод административного истца, изложенный в административном иске в обоснование заявленного требования о том, что аварийное состояние дома фиксируется, когда более 50 % квартир и главных несущих конструкций, к которым относятся фундамент и стены, признаны аварийными и опасными для проживания людей, и что признание половины дома в виде квартиры № 2 является основанием для признания всего дома аварийным, суд исходит из следующего.
Согласно Приложению 6 «Термины и определения» к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России) аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих.
Таким образом указанный довод административного истца Агеевой О.П. об аварийности более с двухквартирным домом – неприменим, так как показатель – более 50 % квартир и главных несущих конструкций не находит своего подтверждения, поскольку дом двухквартирный, квартира № 1 имеет общую площадь 43,8 кв.м., а квартира № 2, признанная непригодной для проживания, имеет меньшую площадь - 39 кв.м.
В соответствии с заключением АНО ЭЦ «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» 2019г. физический износ жилого дома составляет 70%, «выявленные дефекты и повреждения приводят к снижению несущей способности, однако отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Угроза обрушения конструкций и причинения вреда жизни или здоровью людей отсутствует, жилой дом признается пригодным для проживания».
Заключение ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования» 2020г. не содержит информации о проценте износа, содержит следующий вывод «категория технического состоянии здания, расположенного по адресу: **** – аварийное».
В соответствии с заключением ООО «Проектно-строительная компания» 2023г. жилое помещение имеет физический износ 58,8 %, состояние жилого помещения оценено « как ограниченно-работоспособное пригодное для проживания».
Определением суда от 15.10.2025 по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» К.К.А. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:
1. Какое техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, на предмет аварийности ?
2. Какое техническое состояние жилого помещения под №1 в многоквартирном доме по адресу: ****, пригодным (непригодным) для проживания граждан ?
3. Относится ли объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: ****, к домам блокированной застройки или к жилому помещению в многоквартирном доме, указать признаки, свидетельствующие о возможности его отнесения к конкретному виду.
Во исполнении определения суда от 15.10.2025 экспертом ООО «СтройЭксперт» К.К.А. проведено исследование объекта: жилой дом по адресу: ****, по результатам которого эксперт пришел к заключению, ответив на поставленные судом вопросы:
Исходя из произведенного анализа установлена категория технического состояния объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, общее техническое состояние, с учетом выявленных дефектов и технических состояний элементов и конструкций, оценивается как ограничено – работоспособное;
На основании произведенного исследования по поставленным вопросам №1, 2, установлен ряд дефектов и недостатков, представленных в таблице №4, учитывая выявленные недостатки можно сделать вывод о непригодности помещения №1 в доме, расположенном по адресу: ****, для проживания, без устранения выявленных дефектов и недостатков. Также экспертом в заключении на странице 55 указано, что устранение выявленных отклонений, учитывая техническое состояние конструкций и элементов и приведение помещения в пригодное для проживания состояние возможно в рамках проведенного капитального ремонта.
Причиной непригодности помещения №1 для проживания является, наличие существенных дефектов, качественно и количественно определяющих снижение прочностные и эксплуатационные характеристики несущих элементов, что в свою очередь непосредственно влияет механическую безопасность здания, а также безопасность жизни граждан;
По совокупности установленных при обследовании конструктивных и объёмно-планировочных признаков объект по адресу: ****, в большей степени соответствует признакам многоквартирного жилого дома. Признаками дома блокированной застройки являются наличие общей разделительной стены без проёмов между жилыми частями и самостоятельных выходов из каждой квартиры на земельный участок. Вместе с тем в здании расположены две самостоятельные квартиры и имеется общее, конструктивно не разделённое чердачное пространство над обеими квартирами, а также общая крыша, стропильная система, несущие конструкции и фундаменты. Указанные элементы свидетельствуют о наличии общего имущества и отсутствии полной конструктивной автономности жилых частей, что соответствует признакам многоквартирного дома, предусмотренным ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Заключение эксперта оглашено в судебном заседании, сторонами и/или их представителям было разъяснено право на ознакомлением с поступившим по определению суда экспертному заключению
В судебном заседании представители административных ответчиков согласились с выводами эксперта, подтвердили участие при проведении экспертом осмотра объекта исследования как представителя административного истца, так и административного ответчика, замечаний к процедуре осмотра и исследований не высказали, о наличии допущенных нарушений не сообщили.
Вместе с тем, от стороны административного истца каких-либо замечаний, несогласия с заключением эксперта не высказано.
Суд, оценивая представленное во исполнение определения суда от 15.10.2025, заключение эксперта по настоящему административному делу, исходит из следующего. Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом К.К.А., являющимся директору ООО «СтройЭксперт», доцентом, заведующим кафедрой «Строительное производство» ФГБОУ ВО ИРНИТУ (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования Иркутский Национальный Исследовательский Технический Университет), ведущим экспертом МЦСЭС МРЦПК (Межрегиональный центр сертификации и судебных экспертиз, Межотраслевого регионального центра повышения квалификации и переподготовки специалистов) ИРНИТУ, с ученой степенью кандидата наук по специальности 080005 2010г. ФГБУ МНИИПС г.Москва (диплом кандидата наук ДКН №130430 от 18.03.2011 №11к/134), имеющему высшее профессиональное техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (ПГС) шифр 2903, квалификация: инженер – строитель, (диплом ДВС 1095704 от 21.05.2001 рег. № С-5035 специалитет), год выпуска 2001г. ИрГТУ, прошедшему курсы повышения квалификации по курсам: «Обследование конструкций зданий и сооружений» (Рег. №А-5731, г. Санкт-Петербург), «Менеджмент качества» г.Иркутск, прошедшему курсы повышения квалификации по курсу «Актуальные вопросы рынка в недвижимости» г. Иркутск, «Архитектура и градостроительство» г. Москва, «Судебная экспертиза» г.Иркутск, (3824048534493 рег. №05-015-17), «Судебная строительно – техническая экспертиза» г.Иркутск (05-093-21 383500000039), «Проекты трансформации: модели и механизмы» № 0026950 в Московской школе управления Сколково», 15.01.2022, «Нормативно – правовое регулирование строительной деятельности. Актуализация законодательных документов Российской Федерации» №1145630АНО «Строители Байкальского региона». Реестр независимых экспертов ИРНИТУ (Приказ от 21.01.2019 года № 25П, реестровый номер № 19), имеющим стаж работы по специальности – 25 лет, стаж экспертной деятельности – 16 лет. Эксперт предупрежден судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подписка.
Таким образом, экспертное заключение соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По общему правилу, определенному в ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Вместе с тем ч.11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В Определении от 27.03.2018 №613-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. В частности, п.1 ч.9 ее статьи 226 устанавливает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.62 КАС РФ).
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что оспариваемое заключении от 25.03.2025 №1 принято легитимным органом и в легитимном составе – межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, назначенной Постановлением мэра Тулунского муниципального района от 24.02.2025 №42-пг. Процедура принятия оспариваемого заключения и его выводы соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. Выводы заключения административного ответчика основаны на представленных комиссии документах, технического состояния объекта: жилого помещения по адресу: ****, правоустанавливающих документов. Межведомственная комиссия приняла заключение: о выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу: ****, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.
Указанное заключение соответствует законодательству, нарушений которого при его вынесении судом не установлено, а административным истцом, как в административном исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства на нарушение закона при принятии оспариваемого заключения достоверно не указано, доказательств обратного судом не установлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, на основании признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством – заключением эксперта, составленного на основании определения суда от 15.10.2025, в котором эксперт указал, что устранение выявленных отклонений в спорном жилом помещении, учитывая техническое состояние конструкций и элементов и приведение помещения в пригодное для проживания состояние возможно в рамках проведенного капитального ремонта – подтверждена правильность вывода межведомственно комиссии о наличии оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства несоответствие оспариваемого заключения межведомственной комиссии закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, как и нарушение этими заключением прав либо свобод административного истца судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, предоставленных сторонами, оценив каждое в отдельности, в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, принимая во внимание характер спорного правоотношения и положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, изложенные в настоящем решении, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения настоящего административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Агеевой Ольги Петровны к Межведомственной комиссии Администрации Тулунского муниципального района, Администрации Тулунского муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 25.03.2025 №1 о признании жилого помещения по адресу: ****, подлежащим капитальному ремонту; возложении обязанности повторно обследовать жилое помещение; взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 14.10.2026
Судья А.О. Мицкевич