РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 г. город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца – заместителя Братского межрайонного природоохранного прокурора Костеева И.А., представителя ответчика ИП Анютина С.В. – Аксененко А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1021/2025) по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования Братский район, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Анютину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты плодородия земли, снятия и перемещения плодородного слоя почвы,
УСТАНОВИЛ:
Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ИП Анютину С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 33 565 465 руб., причиненный в результате утраты плодородия земли, снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Братский район».
В обоснование заявленных требований указано, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки в сфере использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения выявлены факты нарушения ИП Анютиным С.В. земельного законодательства.
Распоряжением заместителя мэра Братского района от (дата) № гр. Анютину С.В. предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: (адрес), кадастровый №, площадью 25 000 кв.м. в аренду сроком на три года для ведения личного подсобного хозяйства, вследствие чего между КУМИ МО «Братский район» и Анютиным С.В. заключен договор аренды земельного участка от (дата) №, зарегистрированный в ЕГРН в установленном законом порядке (дата) за номером №.
Согласно письму комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» от (дата), исх. № срок заключенного договора аренды земельного участка от (дата) № пролонгирован на неопределенный срок.
По результатам рассмотрения ходатайства Анютина С.В. о переводе земельного участка (сельскохозяйственные угодья - пашня), поступившего в министерство имущественных отношений Иркутской области (дата), Министерством (дата) принято решение об изменении категории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» на категорию земель «Земли промышленности».
В ходе проверки законности такого перевода, в том числе определения ценности земельного участка в целях сельскохозяйственного производства, установлено, что в результате деятельности ответчика на земельном участке произошло существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения: органического вещества на 82,84%, подвижного фосфора на 50,61%, подвижного калия на 36,30%, зафиксировано снятие и перемещение плодородного слоя почвы с площади 24 547 кв.м.
По иску Братского межрайонного природоохранного прокурора (гражданское дело №) Анютин С.В. обязан возвратить администрации МО «Братский район» земельный участок в пригодном для использования состоянии в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения. Судебным решением, вступившим в законную силу (дата), установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, использовался Анютиным С.В. ненадлежащим образом и не по целевому назначению.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП Анютин С.В., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Аксененко А.А. (том 4 л.д. 60). Ранее представил суду возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 18), дополнение к возражениям (том 2 л.д. 76), в которых сослался на правомерность использования им земельного участка в соответствии с его целевым назначением согласно установленной для него категории земель; отсутствие факта плодородности земли; недоказанность перемещения плодородного слоя почвы.
В судебном заседании представитель ответчика Аксененко А.А. исковые требования с учетом уточнения не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнениях на иск (том 4 л.д. 87-90, 121-122, 132-136, 243-244, том 5 л.д. 122, 159-160, 163).
Третье лицо Служба государственного экологического надзора Иркутской области, будучи надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правовую позицию по существу спора в суд не представило.
Представитель третьего лица администрации МО «Братский район» Добрынина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство (том 5 л.д. 114), письменный отзыв относительно исковых требований в суд не представила.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы иска, возражений и дополнений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Пунктами 1 и 2 ст. 13 ЗК РФ установлено, что обязанность по охране земель лежит на собственниках, землевладельцах и арендаторах земельных участков, и заключается в проведении мероприятий по воспроизводству плодородия, земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
Ст. 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Как предусмотрено подпунктом 9 п. 83 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», достижение целей обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной, в том числе, на предотвращение деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивацию нарушенных земель, ликвидацию накопленного вреда окружающей среде, экологическую реабилитацию территорий.
Ст. 8 Закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие на окружающую среду.
В силу ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается, в том числе, имущественная ответственность в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Положениями ст. 78 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга, лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу пунктов 1, 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Анютин С.В. зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательства и поставлен на налоговый учет (дата), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРНИП №, присвоен ИНН № (том 1 л.д. 20-31).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: (адрес), указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (дата) с присвоением кадастрового номера №, со следующими характеристиками: площадь - 25 000 +/-55 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (далее также – земельный участок) (том 1 л.д. 32-33).
(дата) на основании распоряжения заместителя мэра Братского района от (дата) № указанный земельный участок предоставлен ответчику как сельскохозяйственные угодья – пашня, для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды сроком на три года с условием пролонгации на неопределенный срок, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка №, заключенный между МО «Братский район» и Анютиным С.В., акт приема-передачи земельного участка, письмо КУМИ МО «Братский район» от (дата), исх. № (том 1 л.д. 34-36, 37, 38).
(дата) право аренды Анютина С.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 40-74).
Решением Братского районного суда Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах МО «Братский район» и неопределенного круга лиц к Анютину С.В. о прекращении аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок в первоначальном состоянии, ответчику прекращена аренда (право пользования) земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства согласно договору аренды земельного участка от (дата) №, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» и Анютиным С.В., на ответчика возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации МО «Братский район» земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый №, площадью 25 000 кв.м., в пригодном для использования состоянии в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д. 80-90).
Как следует из текста решения, Братский межрайонный природоохранный прокурор, установив в ходе проведенных прокурорских проверок с привлечением специалистов в 2013, 2018, 2019, а также на материалах проверок, проведенных КУМИ МО «Братский район» в 2018 и 2019 году, нецелевое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, обратился с соответствующим иском в суд.
Согласно объяснению Анютина С.В., отобранного (дата) и.о. межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, перед составлением акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № к договору аренды на месторасположение земельного участка он не выезжал, о его состоянии не знал. После заключения договора аренды он привлек специалиста, который по кадастровому номеру определил границы его земельного участка. То есть с помощью данного специалиста он узнал месторасположение земельного участка и его границы. Когда брал в аренду вышеуказанный земельный участок, то своей целью преследовал добывать на нем ПГС, но лишь после того, когда получил бы на добычу ПГС соответствующее разрешение и лицензию.
Согласно объяснению Анютина С.В., отобранного помощником Братского межрайонного природоохранного прокурора Корнышевой Н.А. (дата), у него имеется лицензия на пользование участком недр местного значения «Глубоковский» от (дата) №. В соответствии с подпунктом «г» п. 5.1.1 Дополнительного соглашения к лицензии он должен был уточнить границы горного отвода, оформить горноотводный акт не позднее 01.12.2018, начать добычные работы не позднее 01.02.2019, выйти на проектную мощность с годовой производительностью в соответствии с техническим проектом и ежегодным планом развития горных работ не позднее 2019г. Кроме того, он обязан предоставлять ежегодную статистическую отчетность по формам 5-ГР и 2-ЛС. До настоящего времени границы горного отвода он не уточнил, горноотводный акт не оформил, статистическую отчетность по формам 5-ГР и 2-ЛС не представил.
Вместе с тем, он начал добычные работы в границах лицензии с декабря 2018. Добываемое сырье он перевозил, в том числе на участок с кадастровым номером №. На указанном земельном участке нет строений и сооружений, имеются большие кучи песчано-гравийной смеси, пустые бочки из-под ГСМ, отработанные автомобильные покрышки, запчасти от грузовых автомобилей, лом и отходы металлов, фильтры воздушные отработанные и другие отходы, металлический вагончик, лесопильная рама «Кедр» под навесом, которая используется им для собственных нужд. Растительность на участке отсутствует, земельный участок не используется для производства сельскохозяйственной продукции, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производятся. Документы, подтверждающие изменение категории земельного участка, вида разрешенного использования не оформлены. Данный земельный участок частично находится в границах лицензии №
Постановлением от (дата) по делу № ИП Анютин С.В. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что земельный участок использовался ответчиком ненадлежащим образом и не по целевому назначению на протяжении всего срока аренды земельного участка, что кроме прочего расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении последним существенных условий договора аренды, и как следствие к наличию оснований для прекращения арендных отношений между сторонами.
О том, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и используется не по назначению ответчику Анютину С.В. доподлинно было известно за год до подачи прокурором иска в суд, о чем свидетельствуют постановления привлечения его к административной ответственности.
При этом довод стороны ответчика о том, что спорный земельный участок относится к землям промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, судом отклонен, поскольку не подтвержден доказательствами.
Указанное решение суда ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу (дата).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт принадлежности спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и нецелевого использования земельного участка ответчиком в рамках настоящего спора доказыванию не подлежит, поскольку установлен вступившим в законную силу решением суда.
По вступлении решения суда в законную силу, истцу выдан исполнительный документ о возложении на ответчика обязанности по возврату администрации МО «Братский район» земельного участка в пригодном для использования состоянии в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения, предъявленный на принудительное исполнение в ОСП по г. Братску и Братскому району, где в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) (том 4 л.д. 212, 213).
По сообщению администрации МО «Братский район», адресованному Межрайонному природоохранному прокурору Братского района (дата), земельный участок в настоящее время правами третьих лиц не обременен, зарегистрированных прав не имеет, договор аренды земельного участка № от (дата), заключенный с Анютиным С.В., расторгнут правообладателем (дата) (том 4 л.д. 129).
В ходе принудительного исполнения судебного акта, в 2022 г. по заказу ответчика, ФГБУ «Иркутская МВЛ» подготовлен проект рекультивации земельного участка, в котором приведено описание исходных условий рекультивируемых земель, степень и характер деградации; отражены результаты полевого обследования земель, согласно которым установлено, что земельный участок использовался как производственная площадка при добыче песчано-гравийной смеси. На участке снят плодородный слой, поверхность участка понижена (изъят грунт) на глубину 2-2,5 м относительно естественного рельефа. Проведенная оценка трех образцов почвы на трех пробных площадках выявила очень низкий уровень плодородия, содержание 68-78% фракции песчаных частиц. Проба, отобранная в качестве фоновой пробы на ненарушенном участке на площади 25 000 кв.м., обладает высоким уровнем плодородия почвы, почва содержит 16% фракции песчаных частиц; (том 4 л.д. 159-196).
До момента расторжения договора аренды (дата)) ответчик продолжал использовать спорный земельный участок.
Так, (дата) Анютин С.В. обратился в Правительство Иркутской области, министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности в целях ведения производственной деятельности (по производству бетонно-растворной установки) со ссылкой на согласование такого перевода правообладателем земельного участка – администрацией МО «Братский район» (том 1 л.д. 16, 39).
По результатам рассмотрения ходатайства Анютина С.В. постановлением Правительства Иркутской области от (дата) №-пп вышеуказанный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (том 1 л.д. 78).
Фактическое владение Анютиным С.В. и осуществление на нем промышленной деятельности до момента перевода земельного участка в категорию промышленных земель, подтверждается также материалами проверки, зарегистрированными в КСП № ОП № МУ МВД России «Братское» от (дата).
Так, согласно протоколу опроса от (дата), Анютин С.В. пояснил, что на арендуемом им земельном участке, он осуществляет строительные работы, а именно уборку и планировку территории с целью дальнейшего строительства автомобильных боксов (том 4 л.д. 113-114).
Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы вследствие действий ответчика.
Доводы ответчика о правомерности используемого арендованного участка, о том, что почва на указанном участке изначально была непригодной для сельскохозяйственной деятельности, поскольку на нем шла разработка месторождений полезных ископаемых еще до отнесения земельного участка к категории сельскохозяйственного назначения, и доказательства, представленные в обоснование указанной правовой позиции (том 2 л.д. 77-78, том 3 л.д. 217-250, том 4 л.д. 1-45, л.д. 139-147, 246-248, том 5 л.д. 123, 162), отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику именно для ведения личного подсобного хозяйства как сельскохозяйственные угодья – пашня, а обязанность по сохранению плодородия лежит на землепользователе вне зависимости от исходного состояния почвы (статьи 42, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»).
Перевод земельного участка в категорию промышленных земель состоялся по инициативе ответчика лишь в 2024 году, спустя 12 лет с момента поступления земельного участка с пользование ответчика на основании договора аренды.
При этом, сам факт перевода земельного в иную категорию не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный окружающей среде до момента такого перевода или в результате действий, повлекших деградацию почвы. В данном случае суд исходит из того, что вред причинен в период, когда участок имел статус сельскохозяйственного назначения, и именно действия ответчика привели к утрате плодородия земли в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы, поскольку единственным хозяйствующим субъектом, осуществлявшим использование земельного участка в спорный период, является ИП Анютин С.В.
При этом наличие лицензии на недропользование не освобождает от обязанности сохранять плодородный слой почвы при проведении промышленных работ.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о нарушении ответчиком земельного законодательства в части обязанности собственника и пользователя земельным участком сельскохозяйственного назначения обеспечивать сохранение и восстановление плодородия почв на землях и улучшения земель, в связи с чем, усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Переходя к вопросу о размере ущерба, причиненного почве как объекту природной среды, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно статьям 1, 4 указанного Федерального закона, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе, землю, недра и почвы.
При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.
В соответствии со ст. 1 Закона об охране окружающей среды, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Как указано в п. 7 названного постановления, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Таким образом, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установленные ст. 78 Закона об охране окружающей среды, соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, выбранный истцом способ возмещения вреда - посредством взыскания ущерба в денежной форме, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, доводы сторон относительно исковых требований, определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу назначена судебная почвоведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)» ФИО8 (том 3 л.д. 132-134).
На основании определения суда от (дата) к производству судебной почвоведческой экспертизы для лабораторных испытаний грунта привлечено ООО «(данные изъяты)» (ИНН №, аттестат аккредитации №) (том 3 л.д. 177-178).
Согласно выводам эксперта в рамках проведенной экспертизы по определению плодородности почвы, ценность земельного участка с кадастровым номером № для использования в сельском хозяйстве ничтожна, так как по результатам проведенной агрохимической оценки, почва не является плодородной ни на территории земельного участка, ни на прилегающей к нему территории. Агрохимические показатели почвы на земельном участке: содержание фосфора в исследуемых образцах, высокое, калия - очень низкая, содержание органического вещества - очень низкое; уровень кислотности в пробах почв (рН водной вытяжки) варьирует от 6,6 до 7,4 ед.рН, в среднем - почва близкая к нейтральным. Почвы на территории с кадастровым номером № и на прилегающей территории непригодны для сельскохозяйственного использования (том 3 л.д. 197).
Поскольку судебная почвоведческая экспертиза проведена без учета доводов о возможном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, учитывая необходимость уточнения размера ущерба, причиненного в результате утраты плодородия почвы исходя из площади земельного участка, а также принимая во внимание показания эксперта ФИО8, данные в судебном заседании о необходимости проведения исследований с учетом погодных и климатических условий, определением суда от (дата) по делу назначена дополнительная почвоведческая экспертиза, порученная эксперту ООО «(данные изъяты)» ФИО8 (том 5 л.д. 3-5).
На основании определения суда от (дата) к производству дополнительной судебной почвоведческой экспертизы в целях лабораторных испытаний грунта привлечено ООО «(данные изъяты)» (том 5 л.д. 73-74).
По результатам проведения работ по дополнительной экспертизе на земельном участке (том 5 л.д. 81-106), экспертом установлена площадь земельного участка, не занятая зелеными насаждениями и свободная от наложения границ с иным земельным участком, используемым ответчиком в рамках выданной ему лицензии № на добычу полезных ископаемых, которая составила 5 285,9 кв.м., что подтверждается топографической съемкой и сторонами не оспаривается; произведен расчет ущерба в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (ред. от 11.07.2018) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».
Согласно заключению эксперта, в стоимостном выражении размер вреда, причиненного почвам, на земельном участке с кадастровым номером № без учета участков, занятых лесными насаждениями и участка недропользования №, площадью 5285,9 кв.м по состоянию на 2019 год, составляет: УЩСН2019 = 5285,9 м х 1,0 х 855 руб./м° х 5 = 22 597 223 руб. (двадцать два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч двести двадцать три рубля 00 коп.); по состоянию на 2024 год: УЩсн2024 = 5285,9 м х 1,0 х 1270 руб./м° х 5 = 33 565 465 руб.
Допрошенный ранее в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО8 выводы, изложенные им в экспертных заключениях поддержал, суду пояснил, что расчет ущерба произведен в соответствии с поставленными судом вопросами.
Оценивая заключения судебных экспертиз и пояснения эксперта, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд соглашается с приведенными в них выводами в части расчета размера ущерба, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу решения в указанной части, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, уровень подготовки и образования подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению суда, заключения эксперта, подготовленные в рамках производства судебных экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела в части установления размера ущерба, обоснования необходимости признания заключений недопустимыми доказательствами по делу, сторонами не представлено.
Суд критически оценивает выводы эксперта в части указания на изначальное неплодородие почвы и данные в связи с этим пояснения, исходя из того, что осмотр в рамках проведенного экспертного исследования проведен в 2026г., спустя длительное время после расторжения договора аренды спорного земельного участка.
Кроме того, выводы эксперта в указанной части противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 ст. 100 ЛК РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах»).
Применению при определении ущерба подлежит утвержденная Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.
Размер ущерба, установленный судебной почвоведческой экспертизой по состоянию на 2024 г. сторонами не оспорен, исковые требования уточнены в соответствии с указанным расчетом, с которым суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, используемые при расчете показатели определены по результатам экспертных исследований, которые сомнений в достоверности не вызывают.
Доводы ответчика о необходимости применения коэффициента дефлятора за 2019 г. судом отклонены, поскольку суд факт использования земельного участка ответчиком не по целевому назначению вплоть до расторжения договора аренды земельного участка стороной ответчика не опровергнут.
В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 33 565 465 руб., причиненного в результате утраты плодородия земли, снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №, с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Братский район».
Определяя размер вреда в указанной сумме, суд не усматривает оснований для ее уменьшения по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», где также указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
В данном случае вред почвам причинен в результате допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства, приведших к утрате плодородия земли, посредством снятия и перемещения плодородного слоя почвы.
Оснований считать, что данные действия совершены ответчиком по неосторожности, у суда не имеется и доказательств тому не представлено.
Все иные доводы сторон не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.
Согласно статье ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 164 696 руб., рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора (ИНН 3808110930) в интересах муниципального образования Братский район, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Анютину С. В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анютина С. В. (ОГРНИП №, ИНН №) ущерб в размере 33 565 465 руб., причиненный в результате утраты плодородия земли, снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Братский район» (реквизиты: (данные изъяты)), подлежащий зачислению в бюджет муниципального образования «Братский район».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анютина С. В. (ОГРНИП №, ИНН №), в доход бюджета государственную пошлину в размере 164 696 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья И.С. Ковалева