АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2026 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., с участием прокурора Ткачева С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2026 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8, выразившегося в нерегистрации заявления о преступлениях и непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8, выразившееся в нерегистрации его заявления о преступлениях от Дата изъята в КРСП, непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2026 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки конкретным доводам, свидетельствующим о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.292, ст.303 УК РФ, поскольку в его заявлении содержались сведения о внесении изменений в акт медицинского освидетельствования, наличии двух разных экземпляров одного акта и письменном признании врачом ФИО5 факта внесения этих изменений.
Оспаривая вывод суда о том, что поданное им заявление является попыткой пересмотра постановления мирового судьи об административном правонарушении в уголовно-процессуальном порядке, отмечает, что в заявлении он сообщал о самостоятельном преступлении, а именно внесении должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. При этом законность действий врача при составлении акта и законность постановления мирового судьи - это разные предметы оценки.
Ссылаясь на положения ст.46 Конституции РФ, разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, утверждает, что бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в нерегистрации заявления и непроведении проверки, затрудняет ему доступ к правосудию.
Указывает, что суд ограничился лишь констатацией наличия формального ответа руководителя следственного органа, не проверив, были ли исследованы конкретные обстоятельства, указанные в заявлении.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Братска Иркутской области Михаленя Е.П. приводит аргументы о несогласии с доводами заявителя, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав мнение прокурора, изучив апелляционную жалобу, возражения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> поступило заявление ФИО1 о служебном подлоге и фальсификации, совершенных, по мнению заявителя, врачом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО5 и сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят>.
Заявитель указал, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Номер изъят от Дата изъята были внесены изменения в его отсутствие, а именно изменено время окончания медицинского освидетельствования, а также номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от Дата изъята , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством. Данное постановление вступило в законную силу Дата изъята . При этом вышеуказанные доводы заявителя являлись предметом проверки в судах различных инстанций.
Дата изъята заявителю ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7 был дан ответ на его обращение об отсутствии повода для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ОГБУЗ «ИОПНД» <адрес изъят> филиала и сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят>, в связи с отсутствием конкретных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 303 УК РФ.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства не всякое заявление можно рассматривать как повод для возбуждения уголовного дела, а только содержащее информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, что влечет за собой согласно ст.144 ч.1 УПК РФ обязанность органа предварительного расследования зарегистрировать это заявление, проверить его и принять по нему одно из решений, предусмотренных ст.145 ч.1 УПК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные материалы, обоснованно указал в своем решении, что обращение ФИО1 своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом следственного органа в пределах его компетенции в соответствии с Федеральным законом Номер изъят ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по результатам рассмотрения заявления заявителю дан мотивированный ответ, разъяснено право обжалования. Вывод должностного лица об отсутствии оснований для регистрации заявления в КРСП и проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, является обоснованным, поскольку в заявлении не содержались сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.
Орган предварительного следствия принял заявление ФИО1, провел по нему необходимые проверочные мероприятия, которые позволили проверить в должной степени доводы заявителя и дать ему ответ. Судом первой инстанции не установлено, что действиями должностного лица следственного органа нарушены конституционные права заявителя и прегражден доступ к правосудию.
Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также считает, что заявление рассмотрено в установленный срок надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия в рамках его полномочий. Заместитель руководителя органа предварительного следствия правомерно сослался на положения п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от Дата изъята Номер изъят. При этом должностным лицом приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлению ФИО1 Оснований полагать, что принятое им решение нарушает конституционные права заявителя либо затрудняет ему доступ к правосудию, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении достаточных данных о признаках преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а потому решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в орган предварительного следствия системы СК России, принимается руководством данного органа, что следует из положений ст.144 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда, положенные в основу вынесенного по жалобе решения, с приведением установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы о несостоятельности обжалуемого постановления нельзя признать обоснованными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя Берденко А.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликов А.Д.