РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19февраля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В.,при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело №2-409/2026 по иску Москалева Н.В. к Цивилевой М.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований, указано, что *дата скрыта* в 13 часов 15 минут, на *адрес скрыт*, произошло ДТП с участием автомобиля марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащем на праве собственности Цивилевой М.В. и под ее управлением, и автомобиля марки «*номер скрыт*», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащего на праве собственности Москалеву Н.В., под управлением ФИО2
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Цивилевой М.В. требования ПДД РФ.
Гражданская ответственность Москалева Н.В. застрахована в компании АО ГСК «Югория», но гражданская ответственность ответчика Цивилевой М.В. не застрахована.
Истцом были организованы экспертные осмотр и оценка ущерба своему транспортному средству, а согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, без учета износа заменяемых деталей составляет 380 967 рублей 75 копеек, что и является размером ущерба.Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 380 967 рублей 75 копеек.
Как следует из свидетельства о регистрации *номер скрыт* автомобиль марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежит Цивилевой М.В., которая обязана в силу закона возмещать ущерб истцу и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 612 руб.
Определениями Шелеховского городского суда Иркутской области от 17.12.2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, привлечена АО ГСК «Югория».
Истец Москалев Н.В., представитель истца Левина Е.Н., представитель третьего лица,в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по доверенности Левин И.С. в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем указанным.
Ответчики Цивилева М.В. в судебном заседанииисковые требования признала в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из определения от *дата скрыта* *номер скрыт* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом установлено,что *дата скрыта* в 13 часов15 минутна *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:автомобиля марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащем на праве собственности Цивилевой М.В. под ее управлением, двигавшегося задним ходом с территории парковки, обозначенной дорожным знаком 6.4 ПДД РФ, и автомобиля марки 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащего на праве собственности Москалеву Н.В., под управлением ФИО2, движущегося передним ходом, в прямом направлении, по правой полосе движения двухполосной проезжей части с двусторонним движением, *адрес скрыт* этом водитель Цивилева М.В. обязана была убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, игнорирование этих требований ПДД РФ, привело к допущению ей столкновения транспортных средств под ее управлением и под управлением ФИО2
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении *номер скрыт*, вышеописанным постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, при этом в объяснении Цивилевой М.В. собственноручно зафиксированного признание вины в описанном ДТП, а также факт управления автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО. В действиях водителя Потёмкиной Г.Г. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.
Факт отсутствия полиса ОСАГО у Цивилевой М.В. нашел свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* и постановлении по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, которым водитель Цивилева М.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Таким образом, вина водителя Цивилевой М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении,при этом, ответчиком не оспорена.
В своих письменных объяснениях от *дата скрыта*, как и в судебном заседании, Цивилева М.В. указала, что является собственником ТС, а также, что в момент столкновения осуществляла движение задним ходом и не видела автомобиль истца, поэтому и столкновение произошло. Понимает, что виновна в данном ДТП.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату ДТП (*дата скрыта*) автомобильмарки « 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежал Цивилевой М.В., на основании договора купли-продажи от *дата скрыта*, что также подтверждается свидетельством о регистрации *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Кроме того, установлено, что на дату ДТП (*дата скрыта*) владельцем автомобиля марки « 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, является Москалев Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Доказательств обратного суду не представлено.
Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству автомобиля марки 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, причинены значительные механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серии *номер скрыт*).
В связи с необходимостью определения размера причиненного материального ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО1 от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства« 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, без учета износа заменяемых деталей, составляет 380 967,75 руб., с учетом износа – 130 151, 55 руб.
Оценивая представленное истцом заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля экспертом, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.
В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты, описание повреждений автомобиля марки 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в материалах дела об административном правонарушении *номер скрыт*и экспертном заключении совпадают.
Более того, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что такое право разъяснялось судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также при проведении судебных заседаний, на которых ответчик присутствовала.
Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца источника повышенной опасности возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП законным владельцем, собственником автомобиля марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, являлась Цивилева М.В..
В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в полном объеме должен нести его законный владелец, в данном случае собственник, ответчик Цивилева М.В., поскольку как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ).
Кроме того, согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком Цивилевой М.В., считая исходя из вышеизложенного, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии с положениями ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положениями ч.4.1 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска в силу ст.39 ГПК РФ, является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчиком свое волеизъявление оформлено письменно и приобщено к протоколу судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
А именно, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Москалева Н.В. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 967 (триста восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек.
На основании ч.1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цивилевой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины, в размере 12 024 руб. (чек по операции *номер скрыт* *дата скрыта*).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Москалева Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Цивилевой М.В., *дата скрыта* года рождения, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт*, выданного *дата скрыта* ГУ МВДРоссии по *адрес скрыт*,уроженки *адрес скрыт* зарегистрированной по месту жительства, по адресу: *адрес скрыт*, в пользу Москалева Н.В., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт*, выданного *дата скрыта* ТП УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства, по адресу: *адрес скрыт*, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 967 (триста восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 024 (двенадцать тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья О.В. Степанюк
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19февраля 2026 года.