ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Голубцову В.В., ФИО1 в лице законного представителя Котович С.Л. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Голубцова Ю.В., установил:
в обоснование исковых требований, указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Голубцова Ю.В. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* предоставило заемщику кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с информацией указанной вотчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Платежи в счет погашения задолженности заемщиком осуществлялись с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на *дата скрыта* образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>
*дата скрыта* заемщик Голубцов Ю.В. умер.
В связи с чем, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с наследников Голубцова Ю.В. в свою пользу в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 435 574 рублей 68 копеек, в том числе: 378 088 рублей 30 копеек - просроченный основной долг, 57 486 рублей 38 копеек – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 389 рублей 37 копеек.
Определением суда от 26.01.2026 к участию в деле в качествеответчиков привлечены Голубцов В.В., ФИО1 в лице законного представителя Котович С.Л.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.
ОтветчикиГолубцов В.В., ФИО1 в лице законного представителя Котович С.Л.в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела путем направления в адрес места их жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* на основании заявления Голубцова Ю.В. ПАО Сбербанк заключило с ним Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту, с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>.
С условиями кредитования заемщик ознакомлен, что засвидетельствовал собственноручной подписью.
Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской, однако, как следует из расчета суммы задолженности,Голубцов Ю.В. производил платежи не в полном объеме, с нарушением сроков, по состоянию на *дата скрыта* образовалась задолженность.
Установлено, что Голубцов Ю.В., *дата скрыта* года рождения, умер*дата скрыта*, его обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, общий размер которой по состоянию на *дата скрыта* составил 435 574 рублей 68 копеек, в том числе: 378 088 рублей 30 копеек - просроченный основной долг, 57 486 рублей 38 копеек – просроченные проценты.
Указанная сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком не оспорена.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательства умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что после смерти заемщика Голубцова Ю.В.нотариусом Шелеховского нотариального округа *адрес скрыт* ФИО2 заведено наследственное дело *номер скрыт*.
Из представленной суду справки Отдела по *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт* *номер скрыт*, наследственного дела *номер скрыт* следует, что наследниками первой очереди по закону умершего заемщика Голубцова Ю.В., являются: отец – Голубцов В.В., сын ФИО1 в лице законного представителя Котович С.Л.
ОтветчикКотович С.Л.,действующая в интересах ФИО1,обратились с заявлением о принятии наследства по закону - *дата скрыта*.
В состав наследственного имущества входит:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно оего заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.
Установлено, что наследственное имущество состоит из:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).
Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти Голубцова Ю.В.обратиласьзаконный представитель ФИО1 – Котович С.Л., при этом с момента смерти наследодателя до настоящего времени за принятием наследства более никто не обратился, в заявлении наследники указали, что наследство по закону принимает, просила выдать свидетельства о праве на наследство по закону, то суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в лице законного представителя Котович С.Л. несет бремя исполнения обязательств по кредитному договору в пределах стоимости унаследованного имущества.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость принятого наследства в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно отчету *номер скрыт* от *дата скрыта* рыночная стоимость <данные изъяты>.
В п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Размер взыскиваемой задолженности 435 574 рубля 68 копеек, не превышает стоимости наследственного имущества <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то требования кредитора, по данному делу, могут быть удовлетворены полностью в размере 435 574 рубля 68 копеек.
С момента открытия наследства до настоящего времени ответчик исполнения по договору кредитования не производил, доказательств обратного суду не представил.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 389 рублей 37 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Голубцову В.В., ФИО1 в лице законного представителя Котович С.Л. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Голубцова Ю.В., удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя Котович С.Л., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт* в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 435 574 рублей 68 копеек, в том числе: 378 088 рублей 30 копеек - просроченный основной долг, 57 486 рублей 38 копеек – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рублей 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Голубцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Голубцова Ю.В., – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 16 марта 2026 года.
Судья: Т.А. Романова
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
02 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Голубцову В.В., ФИО1 в лице законного представителя Котович С.Л. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Голубцова Ю.В., руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Голубцову В.В., ФИО1 в лице законного представителя Котович С.Л. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Голубцова Ю.В., удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя Котович С.Л., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт* в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893 задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 435 574 рублей 68 копеек, в том числе: 378 088 рублей 30 копеек - просроченный основной долг, 57 486 рублей 38 копеек – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рублей 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Голубцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Голубцова Ю.В., – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 16 марта 2026 года.
Судья Т.А. Романова