ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2026 по иску Вардак А.Р. к Байдаковой В.К. и Байдакову А.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, представителя и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* в районе строения *номер скрыт* по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1 государственный регистрационныйзнакС *номер скрыт* регион, принадлежащего на праве собственности Вардак А.Р. управлением Сергеевой Л.А. и автомобиля 2 », государственныйрегистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащего Байдакову А.А. под управлением Байдаковой В.К., нарушившей требования п.13.9 ПДД РФ, и привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.Гражданская ответственность ответчиков (водителя и владельца транспортного средства автомобиля 2 » государственныйрегистрационный знак *номер скрыт* регион) застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца 1 государственный регистрационныйзнакС *номер скрыт* регион,причинены механические повреждения.
В целях определения размера ущерба истец обратилсяк ИП «ФИО1» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 » государственный регистрационныйзнакС *номер скрыт* регион,без учета износа составила 373 900 рублей.Стоимость экспертизы – 6 000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 2 », государственныйрегистрационный знак *номер скрыт* регион,не была застрахована по договору ОСАГО, истец лишен возможности получить страховую выплату.
Со ссылкой на ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1072, абзац 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Байдаковой В.К. и Байдакова А.А. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 373 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11848 рублей, расходы наоплату услуг представителя 50 000 рублей.
Истец Вардак А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доводы иска поддержал.
Представитель истца по доверенности Мандрыгина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям описанным в иске.
Ответчики Байдакова В.К., Байдаков А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, причины неявки суду не известны. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, как и об отложении рассмотрения дела,об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Третьилицане заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО ГСК «Югория» и Сергеева Л.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с согласия представителя истца, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях *номер скрыт*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 » государственный регистрационныйзнакС *номер скрыт* регион, принадлежащего на праве собственности Вардак А.Р. управлением Сергеевой Л.А. и автомобиля 2 », государственныйрегистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащего Байдакову А.А. под управлением Байдаковой В.К..
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 », государственныйрегистрационный знак *номер скрыт* регион, Байдакова А.А. застрахована не была, а управляла автомобилем Байдакова В.К..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, Байдакова В.К., управляя транспортным средством 2 », государственныйрегистрационный знак *номер скрыт* регион, в районе строения *номер скрыт* по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, в нарушение п.13.9 ПДД РФ следуя по второй полосе движения пяти полосного участка проезжей части второстепенной дороги с односторонним движением *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* тракт, на перекрестке неравнозначных дорог *адрес скрыт* и *адрес скрыт* тракт не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством *адрес скрыт* государственный регистрационныйзнакС *номер скрыт*, принадлежащим на праве собственности Вардак А.Р. и под управлением Сергеевой Л.А., движущейся по своей правой полосе движения двухполосной проезжей части главной дороги *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направление *адрес скрыт*. Байдакова В.К. нарушила п.13.9 ПДД РФ, поэтому признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.
Описанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении Байдаковой В.К., схемой дорожно-транспортного происшествия подписанной Сергеевой Л.А. и Байдаковой В.К., сведениями о ДТП, объяснениями обоих водителей, при этом, в своих объяснениях, данных в ходе проверки в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от *дата скрыта*, Байдакова В.К.указала, что *дата скрыта* двигаласьсо стороны *адрес скрыт* пересечении проезжей части остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, убедившись в отсутствии автомобилей на главной дороге, начала движение, но внезапно перед ней появился автомобиль под управлением Сергеевой Л.А., с которым она и допустила столкновение. Не успела среагировать. При этом виновной себя признает в данном ДТП, она и Сергеева Л.А. вышли каждая из своей машины и осмотрели повреждения, которые были отражены в схеме ДТП.
Согласно информации ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Байдакова В.К. водительское удостоверение не получала и не имеет.
Из постановления о назначении административного наказания от 03 декабря 2025 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 116 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по делу *номер скрыт* следует, что при вышеописанных обстоятельствах *дата скрыта* Байдакова В.К., в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, не только не имея права управления транспортными средствами, но и в состоянии в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, с *дата скрыта* года его собственником является Байдаков А.А..
При изучении в суде свидетельства о регистрации транспортного средства 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, установлено, что оно принадлежит на праве собственности Вардак А.Р. с *дата скрыта* года.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО1» заключив с ним договор *номер скрыт* и оплатив за производство экспертизы 6 000 рублей *дата скрыта* года что следует из кассового чека.
Согласно заключению специалиста *номер скрыт*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион,на дату ДТП, без учета износа составляет 373 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 319 900,00 рублей.
Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.
В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Ни Байдакова В.К., ни Байдаков А.А., размер причиненного ущерба не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дел об административных правонарушениях изученных в судебном заседании бесспорно установлено, что Байдакова В.К. никогда не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, о чем знал Байдаков А.А., получила от владельца автомобиль 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, *дата скрыта*, на котором и совершали ДТП причинив ущерб истцу.
Доказательств обратного суду не представлено, об угоне автомобиля 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в полицию заявлений не поступало, в том числе *дата скрыта*, по данному факту никто из ответчиков в суд заявлений не предоставлял.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Байдаковой В.К.,управлявшей транспортным средством, тот есть, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, и ответчика Байдакова А.А., как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 373 900 рублей, солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 848 рублей (платежное поручение от *дата скрыта* *номер скрыт*).
Кроме того, из материалов дела следует, что с целью защиты нарушенного права истец обратился за получением квалифицированной юридической помощи и *дата скрыта* заключил с Мандрыгиной Е.С. договор об оказании услуг представителя для подготовки и подачи искового заявления, представление интересов истца в суде, формирования доказательственной базы, совершения иных действий, стоимость которых по данному договору составила 50 000 рублей, иуказанная сумма была оплачена истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской представителя о получении указанной суммы, и это представитель подтвердила в судебном заседании.
Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителями истца на составление искового заявления и сбор доказательств по делу, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Данные расходы, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.
Все изученные в судебном заседании документы описанные в настоящем решении, были представлены представителем истца в подлинниках, сверены судом с имеющимися в деле копиями, после чего оригиналы документов возвращены истцу по ходатайству представителя.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.1 ст.1080ГК РФ, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11848 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего в сумме 67 848 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования Вардак А.Р. к Байдаковой В.К. и Байдакову А.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, представителя и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Байдакова А.А., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, Байдаковой В.К., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт* зарегистрированной по месту жительства по адресу: *адрес скрыт* паспорт гражданки РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, солидарно, в пользу Вардак А.Р., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, СНИЛС *номер скрыт* ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373 900 (триста семьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 848 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Степанюк
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 апреля 2026 года.