РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Богданова А.В., его представителя по доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* Гладышева Р.А., представителя ответчика Поповой Н.В., по доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* Новичкова М.И., третьего лица Попова К.Ю. гражданское дело № 2-533/2026 по иску Богданова А.В. к Поповой Н.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
в обоснование уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований указано, что *дата скрыта* автодороге Р-1258 «Байкал», произошло столкновение двух транспортных средств с участием а/м тс 1, гос.рег.*номер скрыт* под управлением водителя Попова К.Ю., собственником которого является Попова Н.В., гражданская ответственность владельца застрахована не была, и транспортного средства тс 2 », гос.рег.*номер скрыт* под управлением собственника Богданова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля « тс 1», гос.рег.*номер скрыт* Попова К.Ю., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дистанцию до впереди стоящего автомобиля в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта тс 2 », гос.рег.*номер скрыт* без учета износа составляет 1 890 100 руб., в неповрежденном состоянии на дату ДТП 1 489 600 рублей, стоимость годных остатков 422 600 рублей. Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей. Таким образом ущерб составил 1 067 000 рублей (1489600-422600).
Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчикат.е. собственника ТС Поповой Н.В., в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 067 000 рублей, и судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины в размере 25670 рублей 00 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2750 рублей 00 копеек; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек.
Истец Богданов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал себя не виновным ни в чем, ПДД РФ не нарушал, а во всем виноват водитель тс 1
Представитель истца по доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* Гладышев Р.А., позицию доверителя поддержал, полагал необходимым иск удовлетворить по уже ни раз заявленным основаниям, просил суд приобщить письменную позицию им озвученную.
Представитель ответчика по доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* Панасюк А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Карпов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, виновным в ДТП себя не считает, полагает истца как водителя виновным в ДТП, просил суд окончить рассмотрение дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчикапо доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* Новичкова М.И., исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Подчеркнул, что виновен в ДТП истец, не выехал бы с обочины не пропустив машину ответчика, не было бы ДТП.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Третье лицо Митюхин С.Ю.в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицоПопов К.Ю. в судебном заседанииполагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку виновен в ДТП Богдановпомешавший ему следовать в своем направлении выехав с обочины.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в рассмотрении дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, ответчика, представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В исковом заявлении истец называет свой автомобиль Тойота, остальные данные, включая государственный регистрационный знак, совпадают. При устных пояснениях как истец, так и его представитель, называют автомобиль тс 2 и это не оспаривали в суде представитель ответчика и третье лицо, как непосредственный участник ДТП. Помимо всего прочего из материалов ГИБДД и данных учета ТС следует что истец является собственником именно автомобиля тс 2 , на котором и участвовал в ДТП. При таких обстоятельствах суд считает неверное указание истцом в исковом заявлении своего автомобиля как тс 1, технической ошибкой в виде описки и надлежащим указанием считать автомобиль тс 2 », гос.рег.*номер скрыт*, что не влияет на существо иска.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела, а именно материалы дела об административном правонарушении *номер скрыт* истребованных судом из ОГИБДД МВД России по *адрес скрыт*, содержащие вступившее в законную силу постановлением должностного лица № *номер скрыт* о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя Попова К.Ю., вступившее в законную силу постановлением должностного лица № *номер скрыт* о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя Богданова А.В., объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения с фотоиллюстрациями и видеоматериалами, сведения о ДТП, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*;карточки учета транспортных средств на оба указанных автомобиля, проекта организации дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» схему расстановки технических средств организации дорожного движения км <данные изъяты>судом установлено, что *дата скрыта*, в 16 часов 30 минут, в районе строения *адрес скрыт*, на автодороге Р-258 «Байкал» (старое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля марки тс 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя Попова К.Ю., собственником которого является Попова Н.В., гражданская ответственность владельца застрахована не была, и транспортного средства автомобиля марки тс 2 », государственный регистрационный.знак *номер скрыт*, под управлением собственника Богданова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория», при этом последний осуществлял маневр поворота на лево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Обстановка перед ДТП и после ДТП, круг участников ДТП, подтверждена свидетелямиФИО1, ФИО2, и третьим лицом Поповым К.Ю., истцом Богдановым А.В., данными в судебном заседании.
При этом относительно действий водителей в сложившейся дорожной ситуации показания разнятся.
ФИО1, как и третье лицо Попов К.Ю., утверждают, что не выезжали на полосу дороги предназначенную для встречного движения, ФИО2 напротив утверждает обратное, как и истец Богданов А.В., пожтому данным противоречиям судом будет дана оценка ниже.
Бесспорно, что врезультате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, и владельцу причинен материальный ущерб.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15,401,1064,1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.
Согласно заключению эксперта *номер скрыт* проведенной в АНО «Иркутское экспертное бюро»экспертом ФИО3 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *дата скрыта* в 16 часов 30 минут на а/м Р-258 «Байкал» с участием транспортного средства тс 1» государственный регистрационный номер *номер скрыт* под управлением Попова К.Ю., и транспортного средства тс 2 » государственный регистрационный номер *номер скрыт* под управлением Богданова А.В. развивался следующим образом: водитель автомобиля тс 2 » государственный регистрационный номер *номер скрыт* следуя по обочине, пересек горизонтальную разметку 1.2, выехал на проезжую часть, где допустил столкновение с автомобилем тс 1»
государственный регистрационный номер *номер скрыт*, который двигался по автодороге Р-258 «Байкал» со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* в правой полосе движения без изменения направления.
Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней левой частью кузова автомобиля тс 1» номер государственный *номер скрыт* и правой задней частью кузова автомобиля тс 2 » государственный регистрационный номер *номер скрыт*
Причем продольные плоскости автомобилей тс 2 государственный регистрационный номер *номер скрыт* и тс 1» государственный регистрационный номер *номер скрыт* в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 38 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки).
В результате взаимодействия автомобиль тс 1» государственный регистрационный номер *номер скрыт*, в состоянии заноса выехал за пределы проезжей части и остановился в месте зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль тс 2 » государственный регистрационный номер *номер скрыт* развернуло против хода часовой стрелки, и остановился в месте зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.
С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля тс 1» государственный регистрационный номер *номер скрыт*, не располагал технической возможностьюостановить автомобиль до места расположения автомобиля тс 2 государственный регистрационный номер *номер скрыт* путем применения торможения. Смотреть исследования.
С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля тс 2 » государственный регистрационный номер *номер скрыт* должен был руководствоваться пунктом 1.2, 1.5, 8,4, 9.9 и разметкой 1.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля тс 2 » государственный регистрационный номер *номер скрыт* который совершая движение по обочине, при выезде на проезжую часть пересек горизонтальную разметку 1.2, не соответствовали требованиям пункта 9.9 и горизонтальной дорожной разметки 1.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля тс 1» государственный регистрационный номер *номер скрыт* не соответствовали требованиям пунктов 10.3 ПДД РФ.
Сторона истца не согласилась с описанными выводами эксперта и представила суду письменное пояснение эксперта ФИО5, изучившего вышеописанное экспертное заключение, заключение комиссии рецензентов (ФИО4, ФИО5, ФИО6), изучивших вышеописанное заключение судебной автотехнической экспертизы,заключение специалиста *номер скрыт* (ФИО4), изучившего вышеописанное заключение судебной автотехнической экспертизы,содержащие в себе альтернативную точку зрения на произошедшее ДТП, являющееся предметом спора в судебном заседании. При этом как эксперт ФИО3, так и ФИО4, были допрошены в судебном заседании, с участием сторон.
Также в суде изучены экспертные заключения (по материалам ГИБДД) *номер скрыт* от *дата скрыта*, представленное истцом заключении исполненном в ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО5 под *номер скрыт*, так и в оспариваемом истцом экспертом заключении АНО «<данные изъяты>» эксперта ФИО3 за номером *номер скрыт*, причем в последнем дан ответ и на 4 вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а также ответ имеется в экспертизе проведенной в досудебном порядке экспертом ФИО4 за *номер скрыт*.
В результате судом бесспорно установлено, что из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца тс 2 », государственный регистрационный.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Истцом в основу утверждений о виновности ответчика в ДТП положены показания свидетеля ФИО2, самого истца Богданова А.В., а также неизвестных суду обстоятельствах установления факта движения автомобиля управляемого Поповым К.Ю. по полосе встречного движения и умозаключения экспертов ФИО5 и ФИО4, основанные лишь на отрицании экспертного заключения ФИО3, однако указанные эксперты неознакомлены со всеми пояснениями того-же ФИО2, не изучили пояснения иных лиц и заключения эксперта ЭКУ МВД РФ (в материалах дела ГИБДД по факту ДТП), а заявления об установлении факта нарушения Поповым К.Ю. положений п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) (далее ПДД РФ), суд оценивает как голословные, поскольку экспертамивысказавшимися по заказу истца, они сделаны либо без указания из каких обстоятельств, либо со ссылкой на схему составленную сотрудниками ГАИ (чего нет фактически на ней), что не соответствует действительности.
В свою очередь доводы истца о доказанности движения Попова К.Ю. по встречной полосе движения со ссылкой на видеозапись после ДТП, где тот сам якобы признается в содеянном, не соответствуют действительности, а вырваны из контекста.
Так действительно в кадре звучит голос похожий на голос Попова К.Ю., однако с достоверностью идентифицировать голос суд не может, а Попов К.Ю. последовательно утверждал, что он не ехал по полосе дороги предназначенной для встречного движения, смысл фразы в кадре звучит как быстро ехал по встречке и затем дайте договорить… не перебивайте….., а последующее появление обоих мужчин, участников ДТП демонстрирует, что Попов К.Ю. с кем-то говорит по телефону объясняя, как все произошло с его точки зрения, при этом его жесты (слов не слышно) с убедительной достоверностью демонстрируют его движение в попутном направлении с истцом, по право стороне дороги. В свою очередь показания ФИО2 данные в суде, данные в ГИБДД в сентябре 2025 года и на месте ДТП, противоречивы, относительно движения по полосе предназначенной для встречного движения, что не позволяет положить их в основу принимаемого решения.
Все возможные инсинуации ФИО4, ФИО5, об угле столкновения ТС, коэффициенте сцепления с дорогой (доказано в суде что нет достаточной информации для такого вывода), якобы свидетельствующим о нахождении автомобиля ответчика в момент ДТП на полосе дороги предназначенной для встречного движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При этом в экспертном заключении (по материалам ГИБДД) *номер скрыт* от *дата скрыта*, на поставленный вопрос относительно движения в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ указано, что в виду отсутствия всего необходимого информативного материала (у эксперта уже была и схема и пояснения Богданова А.В. и ФИО2), ответить на такой вопрос не возможно, с чем соглашается и суд при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.
В тоже время исходя из всех вышеописанных доказательств, суд соглашается с заключением всех экспертов о превышении Поповым К.Ю. допустимой скорости движения транспортного средства, и считает установленным, что оно было более 90 км/час.
Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки в месте ДТП в близости от него, знаки ограничения скорости отсутствуют. Вместе с тем, исходя из пояснений третьего лица Попова К.Ю., данных в рамках административного материала по факту ДТП следует, что он двигался со скоростью превышающей разрешенную, в 70 км/час.
Не может согласиться суд и с заключением эксперта ФИО3 в части того, что Богданов А.В. нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, и с мнением экспертов ФИО5, ФИО4, ФИО7, об отсутствии в действиях водителя Богданова А.В. каких-либо нарушений ПДД РФ, исходя из нижеследующего.
Начало движения и маневрирование регулируются положениями раздела 8 Правил дорожного движения Российской Федерации:
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения, а его подача должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ); Так, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ); поэтому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В свою очередь п.8.4 ПДД РФ к рассматриваемой дорожной ситуации не относится.
Из записи регистратора истца судом установлено, что Богданов А.В. управляя транспортным средством, выехал на обочину в месте горизонтальной разметки 1.2 ПДД РФ, осуществлял по обочине движение в нарушение п.9.9 ПДД РФ и выехал с обочины на проезжую часть в месте, где такая разметка уже отсутствовала, т.е. в нарушение ПДД РФ.
При этом в чем суд убежден Богданов А.В. не убедившись в том, что его маневр не создает опасность иным участникам дорожного движения, продолжил выезжать с обочины и двигаться в сторону поворота пол кратчайшему расстоянию, с небольшой скоростью, со включенным сигналом поворота, чем фактически создал препятствие на пути движения автомобиля тс 1» государственный регистрационный номер Х188ЕВ/138, водитель которого превышая установленную скорость движения, не смог предпринять меры к предотвращению ДТП и допустил столкновение с автомобилем истца, то есть действия Попова К.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3ПДД РФ.
Таким образом суд приходит к выводу, на основании всех собранных, представленных суду и изученных в судебном заседании доказательств, которые судом признаны достаточными для принятия решения по существу, что *дата скрыта* автодороге Р-1258 «Байкал», произошло столкновение двух транспортных средств с участием а/м тс 1», гос.рег.*номер скрыт* под управлением водителя Попова К.Ю., собственником которого является Попова Н.В., и транспортного средства тс 2 », гос.рег.*номер скрыт* под управлением собственника Богданова А.В., и к данному ДТП привело нарушение Богдановым А.В. п.9.9, горизонтальной разметки 1.2 (в совокупности), п.п.8.1;8.2 ПДД РФ, и нарушение Поповым К.Ю. требований п.п.10.1,10.3 ПДД РФ.
Суд приходит к убеждению, что при необходимой внимательности и осмотрительности Попов К.Ю. был в состоянии не допустить данного ДТП (своевременное снижение скорости).
Как следует из положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Оценив собранные по делу доказательства, суд устанавливает степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Богданова А.В. - 70%, поскольку он создал аварийно-опасную ситуацию не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся приоритетом в движении в попутном направлении при выезде с обочины, не верно оценив дорожную ситуацию, что привело к ДТП; в действиях водителя Попова К.Ю. - 30%, поскольку им в нарушение п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом дорожных, погодных условий и состоянием дорожного полотна, в итоге не смог снизить скорость настолько, чтобы предотвратить ДТП, что мог сделать.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец в досудебном порядке обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4», согласно заключению которого *номер скрыт* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля тс 2 государственный регистрационный.*номер скрыт* с учетом износа, составляет 1367500,00 руб., без учета износа 1890100,00 руб. Стоимость автомобиля тс 2 », государственный регистрационный. знак *номер скрыт* в неповрежденном состоянии составляет 1 489 600,00 руб., а стоимость годных остатков на день ДТП равна 422 600,00 руб.
По инициативе ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой в части оценки стоимости ущерба автомобилю истца тс 2 государственный регистрационный. знак *номер скрыт* регион, в заключении за *номер скрыт* эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО3 прямо указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 100 000,00 рублей.
Оценивая представленные истцом и проведенную судом экспертные заключения, суд находит, что наиболее полным и объективным в части обстоятельств произошедшего является экспертное заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО3, который изучил весь материал гражданского дела (что не делали иные эксперты), но в части оценки размера ущерба суд берет за основузаключение *номер скрыт*экспертаФИО4, на основании которой истец определил цену иска, как наиболее полную (проводилась при наличии всех автомобилей непосредственно после ДТП), при том, что и ту часть экспертизы которую провел эксперт ФИО3 в части определение размера ущерба, порочной определить нет оснований, а обе экспертизы содержат оценку ущерба в рамках заявленного размера исковых требований, следовательно имеющиеся в них разногласия принципиального значения по предмету спора (в части оценки ущерба) не имеют.
По этим основаниям судом указанные экспертные заключения признаются обоснованными, полными и объективными, соответствующими требованиям законодательства и действующих нормативных актов и относимыми доказательствами к существу настоящего гражданско-правового спора, несмотря на утверждение истца об обратном (все представленные доводы попытка доказать некомпетентность эксперта ФИО3, а не разрешить спор по существу).
В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленных экспертных заключений, либо ставящих под сомнение выводы каждого из них, ответчиком не представлено, выводы эксперта ФИО3 допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Фактически ни ответчик Попова Н.В., ни ее представитель, размер причиненного ущерба не оспорили, все действия ответчика были направлены на установление лица виновного в ДТП.
При этом,исковые требования в части возмещения ущерба хотя и сводятся к взысканию с виновного лица разницы между реальным ущербом (стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии) и стоимости годных остатков, что выражено в цене иска – 1067000 рубля,
Однако ни в одном из вышеописанных заключений нет указаний на то, что автомобиль ситца фактически уничтожен в результате ДТП, либо поврежден до степени невозможности либо нецелесообразности его восстановления, как натог указывает истец при определении цены иска.
Тем не менее, суд может взыскать с причинителя вреда ущерб в размере, указанном в заключении или отчете, если он не опровергнут.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* ущерба должна быть возложена на Попову Н.В., которая является владельцем источника повышенной опасности, что достоверно установлено в суде и не оспорено сторонами, но пропорционально определенной степени вины участников ДТП – 70%, следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1067000* 0,7 =320 100 рублей 00 копеек.
.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, но пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25 670 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от *дата скрыта*).
Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 10000 руб. согласно договору на проведение экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* (квитанция к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*).
В свою очередь в качестве доказательств понесенных истцом почтовых расходов на сумму 200 рублей 00 копеек представлены изученные в суде с участием сторон данные об отправке истцом Квитанции от *дата скрыта* посредством сети «Интернет» через АО «Почта России» заказным письмом онлайн, в адрес ответчика искового заявления с документами, а также представлена доверенность в которой указано, что нотариусу уплачено за оформление Доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* сумма в 2750 рублей.
Все эти выплаты суд в силу ст.94 ГПК РФ относит к необходимым расходам связанным с рассмотрением дела, а значит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Также по ходатайству ответчика, для доказывания своих требований, судом в АНО «<данные изъяты> была назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы по оплате которой в размере 80 000 рублей 00 копеек, которые понесла сторона ответчика (заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*), согласно чека по операции от *дата скрыта*, на указанную сумму, ПАО «Сбербанк».Согласно счету на оплату *номер скрыт* от *дата скрыта* АНО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы составляет 80 000,00 рублей.На основании чека по операции от *дата скрыта* ПАО «Сбербанк» Попов К.Ю. на депозит УСД в Иркутской области внесены денежные средства в размере 80 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу 2-533/2026.
Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000,00 рублей. Распределение которых обговаривалось при назначении экспертизы и разъяснялось, что проигравшая сторона будет либо возмещать стоимость ее проведения (если иск не будет удовлетворен) либо ответчик не получит такого возмещения (если исковые требования будут удовлетворены).
Оценив представленные доказательства в совокупности, проведение судебной экспертизы было необходимо для определения механизма ДТП, технических аспектов определения нарушений ПДД РФ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а указанные заключения оценены судом в качестве доказательств, и с учетом вины участников ДТП (70% на 30%) понесенные стороной ответчика расходы подлежат взысканию с истца в размере 80 000,00 * 0,7 = 56 000,00 рублей.
Аналогичная пропорция подлежит применению и к другим судебным издержкам.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, но при условии, что заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что обращает внимание вышеуказанный Пленум ВС РФ №1.
В тоже время, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении иска по существу в судебном заседании таковых не поступило.
Все расходы по делу, как истца, так и ответчика, поименованные в указанном решении со ссылкой на ст.94 ГПК РФ, суд относит к необходимым и связанным с рассмотрением дела, поскольку они прямо предусмотрены императивными требованиями ГПК РФ.
Судом требования Богданова А.В. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в размере 70%, что является основанием для применения принципа пропорциональности и при взыскании судебных расходов.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25670*0,7=7701 рубль 00 копеек; почтовые расходы в размере 200*0,7=60 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2750*0,7=825 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000*0,7=3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Богданова А.В. о взыскании в его пользу с Поповой Н.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Н.В., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* Отделом УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, в пользу Богданова А.В., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта*, ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в счет возмещения материального ущерба 320 100 рублей 00 копеек, и судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины в размере 7701 рубль 00 копеек; почтовые расходы в размере 60 рублей 00 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 825 рублей 00 копеек; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3000 рублей.
Взыскать с истца Богданова А.В. расходы по оплате проведения судебной авто-технической экспертизы, в пользу Поповой Н.В., в размере 56 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, который стороны смогут получить 31 июля 2026 года.
Судья О.В. Степанюк