ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19февраля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446/2026 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пешкову А.С., Романовой А.П., о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион.
Согласно извещению о ДТП, водитель Пешков А.С. управлявший автомобилем 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, был заключен договор страхования ОСАГО *номер скрыт*. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
Собственником указанного транспортного средства является Романова А.П., допустившая к управлению водителя Пешкова А.С., не включив его в договор страхования ОСАГО *номер скрыт* в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. То есть, она не обеспечила включение в договор ОСАГО лицо, которому передала транспортное средство.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями указанного договора страхования, и согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 96 600 рублей и он как Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицоне включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 96 600, 00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», по доверенности, ООО ПКО «Долговые Инвестиции»,в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против рассмотрения иска в порядке заочного производства.
Ответчики Романова А.П. и Пешков А.С., в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал Романову А.П. лично о дне слушания дела, причина неявки не известна, как и Пешкова А.С. извещение с конвертом с места пребывания которого возвращен по «истечении срока хранения», как и от третьего лица Кулавской Т.А.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся представителя истцав соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Пешкову А.С.подлежат удовлетворению, а к Романовой А.П. нет, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие в районе строения *адрес скрыт*, с участием автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением водителя Пешкова А.С. не допущенного к управлению данным ТС согласно договора ОСАГО страховой полис № *номер скрыт* Акционерном Обществе «АльфаСтрахование» (собственник ТС Романова А.П.) и автомобиля марки 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Кулавской Т.А., и ей принадлежащим, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Пешкова А.С. автомобиль потерпевшего марки 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, получил механические повреждения, асумма ущерба составила 96 600 рублей.
Из материалов выплатного дела установлено, что потерпевшая Кулавской Т.А. обратилась за возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» где была застрахована ее гражданско-правовая ответственность и *дата скрыта* ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ущерб в размере 96 600,00 рублей, а *дата скрыта* АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в указанной сумме в ПАО СК «Росгосстрах» следовательно, согласно правил ст.ст.384,387, п.1 ст.965 ГК РФ к истцу в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в размере 96 600,00 рублей. Указанные транзакции подтверждены платежными поручениями.
На основании пп."д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в подлежащей применению редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
*дата скрыта* между Акционерным Обществом «АльфаСтрахование» и Романовой А.П. был заключен договор ОСАГО страховой полис № *номер скрыт* автомобиля марки 2», VIN*номер скрыт*, государственный регистрационный знак *номер скрыт*. В качестве лица допущенного к управлению данным ТС поименован лишь ФИО1, следовательно, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, которым в силу пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является ответчик Пешков А.С..
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что представителем истца АО «АльфаСтрахование»представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленного иска, в том числе, документы, подтверждающие перечисление потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере, и сумма взыскания соответствует размеру ущерба подлежащему выплате по договору ОСАГО согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком Пешковым А.С. (как водителем), повреждений автомобилю марки 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, факт не включения Пешкова А.С. в полис ОСАГО, факт перечисления денежных средств АО «АльфаСтрахование» по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, размер восстановительного ремонта, который ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что именно с Пешкова А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование»в порядке регресса подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 96 600,00 рублей.
В тоже время как следует из системного толкования п.1 ст.14.1 и пп."д" п.1 ст.14 выше указанного Закона «Об ОСАГО» страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Страховщик не вправе требовать возмещения от собственника автомобиля, оформившего полис ОСАГО, но не управлявшего автомобилем в момент ДТП. Данные законоположения нашли свое отражение и в руководящих разъяснениях содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменить свои исковые требования путем исключения их к ответчику Романовой А.П. не пожелал и судом в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ, иск рассмотрен по заявленным требованиям.
Следовательно, исковые требования о солидарном взыскании, в том числе с ответчика Романовой А.П., в порядке регресса суммы возмещенного ущерба удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика Пешкова А.С. в порядке регресса в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в размере 96 600,00 рублей.
В связи с чем, требования истца АО «АльфаСтрахование» подлежит частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ,ст.333.19 НК РФ, с ответчика Пешкова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины, в размере 4000 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*), с Романовой А.П. вышеуказанная государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пешкову А.С. и Романовой А.П. о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Пешкова А.С., *дата скрыта* года рождения, уроженца города Иркутска, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по Иркутской области, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» по адресу: гор. Красноярск, ул. Парижской коммуны, дом 39, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, сумму ущерба в порядке регресса в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В исковых требованиях акционерного общества «АльфаСтрахование» к Романовой А.П. о взыскании с нее солидарно с Пешковым А.С., суммы ущерба в порядке регресса в размере 96 600, 00 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено 19 февраля 2026 года.
Судья О.В. Степанюк