ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2026 по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к Пустоводову В.Н. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* в районе *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности Пустоводову В.Н.,под управлением Павлова А.М. и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (далее ОГБУЗ «ИССМП») под управлением Беркова П.В.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Павловым А.М. п.1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу», а именно он не уступил дорогу автомобилю истца, создав ему помеху для движения. При этом обязательная гражданская ответственность ответчика не оформлена.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* виновным в ДТП признан Павлов А.М. Указанное постановление ни лицом виновным в ДТП, ни ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца марки 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, причинены механические повреждения ис целью определения размера ущерба истец обратился в ИП «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 106 900 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы – 8500 рублей 00 копеек.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, не была застрахована по договору ОСАГО, истец лишен возможности получить страховую выплату.
Истец просит суд взыскать с собственника автомобиля виновника ДТП Пустоводова В.Н. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4207 рублей 00 копеек.
Представитель истца, являющегося юридическим лицом, в соответствии с данными ЕГРЮЛ и Уставом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи», в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, против вынесения заочного решения по делу не возражала.
Ответчик Пустоводов В.Н.в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела (конверт возвращен «по истечении срока хранения»), причины неявки суду не известны, о желании участвовать при рассмотрении дела, как и об его отложении, не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица СК АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо Берков П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо Павлов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из содержащихся в материалах дела и изученных в судебном заседании сведений о дорожно-транспортном происшествии исполненном *дата скрыта*, протокола об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* и постановления по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении Павлова А.М., информации ГИБДД с приложением копий карточек учета транспортных средств, судом установлено, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло ДТП с участием автомобиля марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности Пустоводову В.Н., под управлением Павлова А.М. и автомобиля марки 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащего ОГБУЗ «ИССМП», под управлением Беркова П.В., которое произошло в результате нарушения водителем Павловым А.М. п.1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака п.2.4 Приложения №1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», а именно не уступил дорогу автомобилю истца, создав ему помеху для движения, в результате чего произошло описанное ДТП и столкновениеуказанных транспортных средства получивших механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб. При этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 1 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*,застрахована не была.
Согласно страховому полису серии № *номер скрыт* гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «МАКС».
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы и согласно выводов экспертного заключения *номер скрыт* У, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, составила 106 900 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 8500 рублей 00 копеек.
При этом из платежного поручения *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что истец оплатил за вышеописанное экспертное заключение его исполнителю 8500 рублей.
Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.
В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Пустоводов В.Н. размер причиненного ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что такое право разъяснялось ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству (в соответствующем определении).
Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком правом предусмотренным требованиями ст.56 ГПК РФ нет воспользовался, таких доказательств суду не представил.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, являющегося собственником транспортного средства, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие *дата скрыта*, и являющегося владельцем источника повышенной опасности, которым он управляло лицо виновное в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 106 900 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4207 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 8500 руб. (выше описано).
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 500 рублей 00 копеек, а всего в сумме 12 707 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к Пустоводову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на производство экспертизы и расходы уплату государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Пустоводова В.Н., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт* паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» по адресу: гор.Иркутск, ул. Омулевского 44, ИНН 3811037769, ОГРН 1033801541223, ущерб автомобилю от дорожно-транспортного происшествия в размере 106 900 (сто шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 207 (четыре тысячи двести семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.
Судья О.В. Степанюк