ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2026 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» к Сергееву М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, установил:
в обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* *дата скрыта* в качестве управляющей организации была выбрана ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» (далее ЗАО «УК «РЗС») в целях управления общим имуществом указанного многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг.
Сергеев М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* в силу ст.210 ГК РФ, части 3 ст.30 ЖК РФ, как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, ч.7 ст.155 ЖК РФ, Сергеев М.В. обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, в размере согласно ч.ч.1,7 ст.156 ЖК РФ, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а размер этой платы определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а согласно ст.ст.45-48 ЖК РФ, размер платы устанавливается на срок не менее чем один год, с учетом требований ч.1 ст.157 ЖК РФ.
Частью 1 ст.155 ЖК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) прямо определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица несвоевременно (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после днянаступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, указанные пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги истец трижды, своевременно, обращался к мировому судье о взыскании задолженности и пени по указанным основаниям, и трижды выносился судебный приказ, который трижды отменялся по заявлению ответчика.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* образовалась задолженность в размере 123 432,35 рублей, а с *дата скрыта* неустойка (пени) за неуплаченную в срок задолженность из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляют 27 578,64 рубля и указанные суммы ЗАО «УК «РЗС» просит взыскать с Сергеева М.В. в свою пользу, как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 703,0 рубля.
Представитель истца ЗАО «УК «РЗС» в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в заявленииподанном суду ходатайствовали обокончании рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Сергеев М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи, с чем суд, определил рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствии представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, при наличии многочисленных письменных отзывов и возражений сторон поступивших в суд, за время рассмотрения дела по существу.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, в том числе являющегося квартирой и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 153 и 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, от *дата скрыта* (протокол *номер скрыт* представлен в материалах дела) в целях управления общим имуществом указанного многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг управляющей организацией была выбрана была выбрана ЗАО «Управляющая компания «РЗС».
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, является Сергеев М.В., рег.запись *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик не исполняет свои обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные платежи.
Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец был вынужден обращаться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области № 2-4008/2021 от 12.10.2021года (заявление истца от *дата скрыта*) с Сергеева М.В. в пользу ЗАО «Управляющая компания «РЗС» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 20 352,09 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 405,28 руб. Определением мирового судьи от 31.03.2025года судебный приказ отменен в связи с поданными *дата скрыта* ответчиком возражениями.
Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области № 2-272/2023 от 31.03.2023года (заявление истца от *дата скрыта*) с Сергеева М.В. в пользу ЗАО «Управляющая компания «РЗС» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 51 844,76 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 877,67 руб. Определением мирового судьи от 31.03.2025года судебный приказ отменен в связи с поданными *дата скрыта* ответчиком возражениями.
Более того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области № 2-1887/2024 от *дата скрыта* (заявление истца от *дата скрыта*) с Сергеева М.В. в пользу ЗАО «Управляющая компания «РЗС» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 50 567,91 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 858,52 руб. Определением мирового судьи от 31.03.2025года судебный приказ отменен в связи с поданными *дата скрыта* ответчиком возражениями.
В связи с изложенным, истец обратился в суд за взысканием задолженности оплате коммунальных услуг в порядке искового производства, по всем трем периодам одним исковым заявлением, в обоснование заявленных требований предоставив письменные доказательства и письменные пояснения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из расчета задолженности представленного истцом задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет 123 432,35 руб., в том числе: жилищные услуги – 27 578,64 руб., коммунальные услуги – 0 руб., пени 95 853,71 руб., с учетом внесенных оплат.
В обоснование требований истцом представлены как общий расчет суммы исковых требований (в том числе помесячно), так и копии ежемесячных платежных документов за весь период с *дата скрыта* по *дата скрыта* и тарифное его обоснование.
В обоснование произведенных начислений и используемых тарифов, истцом суду представлены договор управления многоквартирным домом *номер скрыт* от *дата скрыта* на основании вышеописанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* от *дата скрыта*, с приложениями определен как состав общего имущества МКД, так и границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, перечень работ и услуг, предоставляемых по настоящему договору, с установлением тарифов на коммунальные ресурсы и размера обязательных платежей, с приложением списка собственников его подписавших.При этом изменения были произведены лишь в *дата скрыта* и к периоду рассматриваемому в данном судебном заседании отношения не имеют. До этого изменений не было.
После изучения в судебном заседании, куда ответчик ни разу не прибыл, оригиналов документов они были возвращены истцу, а копии приобщены к материалам дела и доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом представленных письменных доказательств не состоятельны.
Ответчик полагает, что поскольку истец не предоставил направление в службу Государственного строительного, технического и жилищного надзора Иркутской области оспариваемые им протокол общего собрания с приложениями, не разместил его в ГИС ЖКХ, то это нарушение свидетельствует о незаконности установленных тарифов, при этом доказательств отсутствия такого представления, либо реакции на это надзорно-контролирующих органов суду не представлено, при том, что по рассчитанным платежам на основании таким тарифов он неоднократно оплачивал истцу как коммунальные так и жилищные услуги.
При этом, ответчиком протокол общего собрания, как и договор на несоответствие требованиям ст.ст.421, 422 ГК РФ не оспорены, исходя из того, что с 2012 года указанные документы действовали до 2025 года, когда в них внесли изменения они не оспаривались ни одной из сторон договора, ни опротестовывались компетентными государственными органами.
Доводы ответчика относительно ст.161.1 ЖК РФ в части отсутствия совета МКД, к существу спора не относятся, поскольку этот орган избирает или общее собрание, либо оно-же при совершении соответствующих действий органом местного самоуправления. Управляющая организация понуждать граждан к такому решению не вправе.
В силу ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ заключенный и действующий договор, может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда, при этом таких фактов не установлено исходя из представленных суду данных как в архиве суда, так и так и истцом.
Ответчик опровергающих такое положение дел данных не представил, в суд не обращался за защитой, как он полагает нарушенных прав, информации о его обращении в компетентные органы с жалобами на, как он полагает, имеющиеся нарушения Сергеев М.В. не обращался.
Суду доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору в части предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества, либо не в полном объеме, либо иных нарушений договора *номер скрыт* от *дата скрыта* допущенных истцом, ответчиком не представлено, при том, что в данной ситуации, при отсутствии предусмотренных ст.ст.450.1, ст.451 ГК РФ обстоятельств, односторонний отказ от исполнения договорных обязательств ответчиком не допускается, поскольку истец свои обязательства исполнил, более того ответчик не предоставил доказательств предъявления к истцу требований в соответствии с ч.8.1 ст.162 ЖК РФ.
Более того, исходя из имеющейся у суда информации он совершил действия, фактически свидетельствующие не только о признании им договорным отношений с истцом, но и обоснованности производимых им расчетов, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, от *дата скрыта* (протокол *номер скрыт*), договора управления многоквартирным домом *номер скрыт* от *дата скрыта*, поскольку исполнил вступившее в законную силу заочное решение Шелеховского городского суда от *дата скрыта* которым исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» удовлетворены частично, взыскано с Сергеева М.В. в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с*дата скрыта* по *дата скрыта*, пени в меньшем размере чем просил истец, расходы на уплату государственной пошлины.
Ответчик утверждает, что акты выполнения истцом работ, оказания услуг, при ненадлежащем оформлении наряд-заказа на такие работы свидетельствуют об их несостоятельности и по мнению ответчика не могут лечь в обоснование начисленной оплаты, при этом ответчик ссылается на подзаконные и локальные нормативные акты, и все его данные доводы при разрешении вопроса о наличии и размере задолженности у Сергеева М.В. перед истцом правового значения не имеют, поскольку законность произведенных работ и услуг в части их необходимости и обоснованности ни кем не оспаривалась. Услуги истцом произведены у ресурсоснабжающих организаций к истцу по данному вопросу претензий нет, суду о таковых неизвестно, привлеченные судом третьими лицами такие организации претензий к истцу по указанному вопросу не заявили.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, им не представлено возражений против доводов истца, а также доказательств иного размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Истцом в письменных возражениях и отзывах представленных суду все доводы ответчика оценены как надуманные.
Ответчиком был заявлен пропуск истцом исковой давности для обращения в суд со ссылкой на ст.196 ГК РФ, ст.204 ГК РФ.
При этом, судом бесспорно установлено, что настоящее исковое заявление было подано в суд *дата скрыта*, а периодом расчета задолженности является временной интервал с *дата скрыта* по *дата скрыта*, при том, что ранее поданные заявления истца о вынесении судебных приказов за периоды времени указанные в иске были одновременно отменены по заявлению ответчика *дата скрыта*. Следовательно срок исковой давности вновь начал течь с этой даты до *дата скрыта*, что составляет 5 месяцев 29 дней, при том, что по взысканию задолженности по периоду с *дата скрыта* по *дата скрыта* судебный приказ вынесен *дата скрыта* (с начала срока задолженности до вынесения приказа 1 год 5 месяце 15 дней + 5 месяце 29 дней после его отмены=1 год 11 месяцев 14 дней); а по взысканию задолженности за предшествующий период с *дата скрыта* по *дата скрыта* судебный приказ вынесен *дата скрыта* (с начала срока задолженности до вынесения приказа 1 год 4 месяца29 дней + 5 месяце 29 дней после его отмены=1 год 10 месяцев 28 дней);по взысканию задолженности за предшествующий период с *дата скрыта* по *дата скрыта* судебный приказ вынесен *дата скрыта* (с начала срока задолженности до вынесения приказа 11 месяцев 11 дней + 5 месяце 29 дней после его отмены=1 год 05 месяцев 10 дней).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что согласно ст.196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности, с учетомсудебных приказом мирового судьи и положений ст.204 ГК РФ, при разрешении исковых требований о взыскании задолженности за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, применению не подлежит, а доводы ответчика об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 27 578 рублей 64 копейки.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку Сергеев М.В. несвоевременно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то обязан уплатить истцу пени в определенном указанной нормой закона размере, за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету ЗАО «Управляющая компания «РЗС», размер пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период: с *дата скрыта* по *дата скрыта* отношении указанной квартиры ответчика составляет 95 853, 71руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
О применении данной нормы закона заявил и ответчик.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая соотношение размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные с размером заявленной ко взысканию суммы пеней, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате и частичное их внесение за указанный период, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пеней является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку основные обязательства равны сумме в 27 578 рублей 64 копейки, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению с 95 853,71 рублейдо 12 421 рубля76 копеек,что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и направлено на восстановление нарушенных прав истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля00 копеек (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, решил исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева М.В., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ОВД *адрес скрыт*, в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» по адресу: Иркутская область, гор. Шелехов, 1 микрорайон, д.34, ИНН 3821011400, ОГРН 1033802257521, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 27 578 рублей 64 копейки, пеней в размере 12 421 рубль76 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 703 рубля 00 копеек.
В части требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» о взыскании с Сергеева М.В. пеней в размере 83431 рубль95 копеек отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 10апреля 2026 года.
Судья О.В. Степанюк