ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2026 по иску Супрунюк Н.Н., Супрунюка А.А. к Бердниковой А.Н. о возмещении убытков причиненных затоплением квартиры, установил:
в обоснование исковых требований, указано, что истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*
Расположенная этажом выше квартира принадлежит ответчику Бердниковой А.Н.
*дата скрыта* по вине Бердниковой А.Н., была затоплена квартира истцов, в том числе: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м.
Были повреждены: натяжные потолки, плафон освещения, обои на стенах, пол, линолеум, под линолеумом подложка из листов ДВП. Натяжные потолки провисли, плафон освещения замкнул и перегорел, обои разошлись по швам и отклеились от стен, линолеум вздулся, подложка и пол под линолеумом намокли, на фоне этого появился запах сырости в квартире.
Как установлено комиссией, затопление произошло по вине квартиры № *номер скрыт*
*дата скрыта* была проведена досудебная оценочная экспертиза, ответчик была приглашена телеграммой, однако, не явилась.
Согласно заключению эксперта реальный ущерб составил 60 783,00 рублей.
Супрунюк Н.Н. и Супрунюк А.А. направляли Бердниковой А.Н. требование о возмещении убытков причиненных затоплением в добровольном порядке. Ответчик указанное требование оставила без ответа.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 60 783,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 825, рублей 98 копеек, расходы на услуги демонтажа натяжного потолка и слив воды в размере 2 000,00 рублей, расходы на услуги монтажа потолка в размере 2 000,00 рублей, расходы на приобретение плафона освещения 147,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Истец Супрунюк Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Супрунюк А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судебной корреспонденцией с почтовым идентификатором *номер скрыт*, причина не явки не известна.
Ответчик Бердникова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом судебной корреспонденцией с почтовым идентификатором *номер скрыт*, причина не явки не известна.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "в" пункта 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследовав материалы дела, суд установил, что истца Супрунюк Н.Н., Супрунюк А.А. являются собственниками квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: *адрес скрыт* что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *номер скрыт*.
Из обстоятельств дела следует, что *дата скрыта* произошел залив квартиры истца из квартиры *номер скрыт* расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Бердникова А.Н.
Из акта обследования от *дата скрыта*, составленного слесарем-сантехником, электромонтёром управляющей компании ООО «<данные изъяты>», следует, что *дата скрыта* квартира *номер скрыт* в жилом доме *адрес скрыт* была подтоплена из квартиры *номер скрыт*: отключена горячая и холодное водоснобжение в квартире <данные изъяты>, совмещенной с квартирой *номер скрыт*. При последующем запуске водоснабжения течь не обнаружена. Акт составлен в отсутствии ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было.
Согласно акту обследования технического состояния *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленному специалистами управляющей компании ООО <данные изъяты>», в результате обследования квартиры истца *номер скрыт* выявлено, что в коридоре на стенах отошли обои, потолок в коридоре натяжной, потолок провис. Со слов собственника в коридоре на полу стояла вода, пол покрыт линолеумом. Вода стояла так же в санузле. Затопление произошло с верхней *адрес скрыт* совмещена с квартирой *номер скрыт* Вход в квартиру с *адрес скрыт*.
Согласно ответу администрации Шелеховского городского поселения жилое помещения расположенное по адресу: *адрес скрыт*, числится в реестре объектов муниципальной собственности Шелеховского городского поселения, нанимателем указанного жилого помещения является Бердникова А.Н..
Согласно заключению *номер скрыт*, составленному ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость) по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, возникшего в результате затопления *дата скрыта*, составляет 60 782 рубля 91 копейка.
Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления не заявлено.
В связи с чем, суд принимает выводы заключения эксперта ФИО1 в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что оно составлено с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять указанным выводам не имеется.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, принимая во внимание заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 60 782 рубля 91 копейка.
В части требований о взыскании расходов на услуги демонтажа натяжного потолка и слив воды в размере 2 000,00 рублей, расходов на услуги монтажа натяжного потолка в размере 2 000,00 рублей и расходов на приобретение плафона освещения в размере 147,00 рублей, суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суду надлежит учитывать, что потерпевший вправе требовать возмещения реального ущерба, который представляет собой расходы, произведенные или подлежащие произведению для восстановления нарушенного права.
В данном случае размер реального ущерба, подлежащего возмещению, определен судом на основании заключения специалиста ИП ФИО1 *номер скрыт*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет 60 782 рубля 91 копейка.
Судом установлено, что в указанную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, уже включены затраты на работы по демонтажу поврежденных конструкций, сливу воды, монтажу новых конструкций и замене поврежденного оборудования. Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта учитывает полный объем работ, необходимых для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, включая трудозатраты и стоимость материалов.
Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что данные расходы являются самостоятельными убытками, не учтенными в заключении эксперта, или что они были произведены в связи с иными обстоятельствами, не входящими в объем работ по восстановлению квартиры после затопления.
Ссылка истцов на необходимость возмещения данных расходов отдельно от стоимости ремонта не принимается судом во внимание, поскольку заключение специалиста является надлежащим доказательством размера реального ущерба, включающим в себя все необходимые для восстановления работы и материалы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на услуги демонтажа натяжного потолка и слив воды в размере 2 000,00 рублей, расходов на услуги монтажа натяжного потолка в размере 2 000,00 рублей и расходов на приобретение плафона в размере 147,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того истцом Супрунюк Н.Н. понесены расходы на проведение независимой экспертизы об определении стоимости ущерба в результате залива квартиры в размере 9 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*, несен6ие расходов суд признает необходимым.
Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в указанной части согласно почтовым квитанциям *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта* общая сумма почтовых расходов составила 652 рубля 04 копейки.
Почтовые расходы на сумму 173 рубля 94 копейки не подтверждены.
Исковые требования удовлетворены частично, вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (чек по операции от *дата скрыта*), поскольку размер пошлины является минимальным при цене иска до 100 000,00рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования Супрунюк Н.Н., Супрунюка А.А. к Бердниковой А.Н. о возмещении убытков причиненных затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Бердниковой А.Н., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта*, ОВД *адрес скрыт* в пользу Супрунюк Н.Н., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт серия *номер скрыт* выдан *дата скрыта* *адрес скрыт*, Супрунюк А.А., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, паспорт серия *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт* материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 60 783 рубля, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 652 рубля 04 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В части требований Супрунюк Н.Н., Супрунюк А.А. о взыскании с Бердниковой А.Н. расходов на услуги демонтажа натяжного потолка и слив воды в размере 2 000,00 рублей, расходов на услуги монтажа натяжного потолка в размере 2 000,00 рублей и расходов на приобретение плафона в размере 147,00 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 08 сентября 2026 года.
Судья: Т.А. Романова
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
26 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2026 по иску Супрунюк Н.Н., Супрунюка А.А. к Бердниковой А.Н. о возмещении убытков причиненных затоплением квартиры, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования Супрунюк Н.Н., Супрунюка А.А. к Бердниковой А.Н. о возмещении убытков причиненных затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Бердниковой А.Н., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта*, ОВД *адрес скрыт* в пользу Супрунюк Н.Н., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт серия *номер скрыт* выдан *дата скрыта* *адрес скрыт*, Супрунюк А.А., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, паспорт серия *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт* материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 60 783 рубля, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 652 рубля 04 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В части требований Супрунюк Н.Н., Супрунюк А.А. о взыскании с Бердниковой А.Н. расходов на услуги демонтажа натяжного потолка и слив воды в размере 2 000,00 рублей, расходов на услуги монтажа натяжного потолка в размере 2 000,00 рублей и расходов на приобретение плафона в размере 147,00 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 08 сентября 2026 года.
Судья Т.А. Романова