РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Федосеева А.В., по доверенности от *дата скрыта* Панасюка А.В., и представителя ответчика Карпова М.И., по доверенности от *дата скрыта* Бунто Е.Л. гражданское дело № 2-504/2026 по иску Федосеева А.В. к Карпову И.Е., Карпову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
в обоснование уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований указано, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «*адрес скрыт* с участием трех транспортных средств 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением собственника Карпова М.И., гражданская ответственность которого застрахована не была, и транспортного средства 2 государственныйрегистрационный знак *номер скрыт*, под управлением собственника Федосеева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля 3 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности и под управлением Евтушенко В.С., гражданская ответственность которого застрахована не была. При этом все три транспортных средства двигались в попутном направлении, а согласно материалов дела (включая поступившего из ГИБДД) автомобили 2 гос.рег.знак *номер скрыт* и 1», гос.рег.*номер скрыт*, совершали маневр обгона. В результате взаимодействия автомобиля 2», гос.рег.знак *номер скрыт* и 1», гос.рег.*номер скрыт*, оба получили механические повреждения, а первый либо пытаясь избежать столкновения, либо от воздействия второго автомобиля, допустил столкновение с автомобилем 3 гос.рег.знак *номер скрыт*, и указанные автомобили получили механические повреждения.
Столкновение произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что следует из постановления должностного лица ГИБДД от *дата скрыта* года
Согласно экспертному заключению, денежная сумма на возмещение истцу материального ущерба составляет 336 100 рублей.
Добровольно ответчик не выплатил сумму ущерба.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 336 100 рублей, в счет компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля 55000 рублей 00 копеек и судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 278 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 755 рублей 02 копейки; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 13500 рублей; расходы по оплате проведения судебной авто-технической экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Истец Федосеев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил окончить рассмотрение в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца по доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* Панасюк А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Карпов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, виновным в ДТП себя не считает, полагает истца как водителя виновным в ДТП, просил суд окончить рассмотрение дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчикапо доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* Бунто Е.Л. уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Особо подчеркнул избыточность требований по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Третьи лица Евтушенко В.С. и Карпова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в рассмотрении дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, представителя третьего лица, третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела проекта схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге *адрес скрыт*; материалов о ДТП истребованных из Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области содержащих материал ГИБДД с обжалуемым постановлением должностного лица, объяснения участников ДТП, схему места ДТП с описанными повреждениями автомобилей, сведения о ДТП, решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области об отмене постановления должностного лица ГИБДД с прекращением производства по делу об административном правонарушении; судом установлено, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «*адрес скрыт*, с участием трех транспортных средств 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением собственника Карпова М.И., гражданская ответственность которого застрахована не была, и транспортного средства 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением собственника Федосеева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля 3», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности и под управлением Евтушенко В.С., гражданская ответственность которого застрахована не была. При этом все три транспортных средства двигались в попутном направлении, а согласно материалов дела (включая поступившего из ГИБДД) автомобили 2 гос.рег.знак *номер скрыт* и 1 гос.рег.*номер скрыт*, совершали маневр обгона. В результате взаимодействия автомобиля 2 гос.рег.знак *номер скрыт* и 1 гос.рег.*номер скрыт*, оба получили механические повреждения, а первый либо пытаясь избежать столкновения, либо от воздействия второго автомобиля, допустил столкновение с автомобилем 3», гос.рег.знак *номер скрыт* и указанные автомобили получили механические повреждения.
Обстановка после ДТП и круг участников ДТП, подтверждена свидетелем ФИО1, пассажиркой автомобиля под управлением Карпова М.И. и специалистом Свидетель №1 оформлявшим ДТП аварийным комиссаром, данными в судебном заседании.
В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, их владельцам причинен значительный материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, Федосеева А.В., была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Изучив решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области об отмене постановления должностного лица ГИБДД с прекращением производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП *дата скрыта*, судом установлено, что не усмотрено состава административного правонарушения и по смыслу действующего законодательства это не свидетельствует об отсутствии в действиях Карпова М.И. нарушений ПДД РФ.
В судебном заседании изучено свидетельство о смерти Карпова И.Е. умершего *дата скрыта*, который в соответствии с данными учета ТС из ГИБДД являлся собственником транспортного средства 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, а после смерти автомобиль фактически получила его жена – Карпова А.В., которая подарила указанный автомобиль сыну Карпову М.И., что следует из договора дарения от *дата скрыта*.
Вина в причинении вреда автомобилю истца водителем и собственником автомобиля 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, Карпова М.И., подтверждается экспертным заключением назначенным к проведению в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, водитель автомобиля « 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, двигавшийся по автодороге *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* при выезде на обочину, в результате заноса, допустил столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который следовал впереди, совершая обгон автомобиля « 3 государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Столкновение указанных выше транспортных средств произошло правой частью кузова автомобиля 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, и левой частью кузова автомобиля « 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Причем продольные плоскости столкнувшихся указанных автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 7 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки). От столкновения с автомобилем 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, автомобиль « 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, допустил столкновение с автомобилем 3 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который следовал параллельно в правой полосе движения без изменения направления. Причем продольные плоскости автомобилей 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт* и 3», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 4 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки). В результате взаимодействия автомобили 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, 3», государственный регистрационный знак *номер скрыт* и 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* выехали за пределы проезжей части на правую обочину и остановились в месте, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.
С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, должен был руководствоваться пунктом 1.5,9.9,10.3,11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель 3», государственный регистрационный знак *номер скрыт* должен был руководствоваться пунктом 10.3 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля « 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который совершал движение по обочине, не соответствовали требованиям пункта 9.9 ПДД РФ.
Несоответствия в действиях водителя, 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, не имеет экспертного смысла, поскольку в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия, зависело от выполнения водителем автомобиля 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, требований пункта 9.9 ПДД РФ, следовательно не усматривается.
Несоответствия в действиях водителя, 3», государственный регистрационный знак *номер скрыт* не имеет экспертного смысла, поскольку в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия, зависело от выполнения водителем автомобиля 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, требований пункта 9.9 ПДД РФ, следовательно не усматривается.
С технической точки зрения, причиной и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *дата скрыта*, явились действия водителя автомобиля 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, которые не соответствовали требованиям пункта 9.9 ПДД РФ.
Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 4 государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены значительные механические повреждения.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого *номер скрыт* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилем 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт* на *дата скрыта* составляет 336 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на *дата скрыта* составляет 336 100 рублей.
Для дополнительного определения размера причиненного материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого *номер скрыт* величина утраты товарной стоимости транспортного средства « 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, округленно составляет 55 000 рублей.
Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд находит их обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов и относимыми доказательствами к существу настоящего гражданско-правового спора.
В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленных экспертных заключений, либо ставящих под сомнение выводы каждого из них, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Карпов М.И. размер причиненного ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной технической (автооценочной) экспертизы не заявлено, при том, что такое право разъяснялось ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.
При этом, суд может взыскать с ответчика ущерб в размере, указанном в заключении или отчете, если он не опровергнут ответчиком, в том числе сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства (далее УТС), вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта и такое уменьшение относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), а наиболее распространенными методиками оценки автомобиля на предмет УТС являются метод Минюста России и метод Хальбгевакса, при том, что методика Минюста России применяется для оценки УТС автомобилей иностранного и отечественного производства до пяти лет с износом менее 35% и именно данную методику использовал эксперт (согласно заключения) с учетом 2024 года выпуска автомобиля и его производства в России, при том, что УТС автомобиля может достигать 10% по отношению к его рыночной стоимости (данные параметры соблюдены). Что касается автомобилей отечественного производства, то здесь возраст автотранспортного средства не должен превышать трех лет, что также имеет место быть.
В случае если ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована по договору ОСАГО или пострадавшее транспортное средство не застраховано по договору КАСКО (как при установленных судом обстоятельствах дела) возмещение УТС предъявляется к виновнику ДТП на общих основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Если имеется договор КАСКО то по выбору пострадавшего лица требования могут быть предъявлены как к страховщику, так и к причинителю вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, и владельца источника повышенной опасности, которым он управлял, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 336 100 рублей 00 копеек, а в счет компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля сумма в размере 55000 рублей 00 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 903 руб. (чек по операции Сбербанк от *дата скрыта*) и доплачена государственная пошлина в размере 1375 руб. (чек по операции Сбербанк от *дата скрыта*) после увеличения исковых требований.
Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 8 500 руб. согласно договору на проведение экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* (квитанция к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*) и в размере 5 000 руб. согласно договору на проведение экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* (квитанция к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*), а всего оплачено эксперту 13500 рублей.
Из материалов дела следует, что с целью защиты нарушенного права истец обратился за получением квалифицированной юридической помощи и *дата скрыта* заключил с Панасюком А.В. договор на оказание юридических услуг для производства действий описанных в пункте 2.2.1 Договора (12 пунктов), в том числе подготовке и подаче искового заявления, представление интересов истца во всех судебных инстанциях, получение итогового судебного акта и исполнительного листа.
Стоимость услуг представителя по данному договору (пункты главы 3 договора) составила 100 000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 50000 рублей и квитанции к приходно-кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 50000 рублей.
Исходя из сложности гражданского дела (неочевидность обстоятельств, три транспортных средства участвовавших в ДТП, большой объем доказательственной базы (два тома гражданского дела), цена иска, участие в 8 судебных заседаниях) времени, потраченного представителями истца на составление искового заявления и сбор доказательств по делу, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Данные расходы, в соответствиис положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, несмотря на заявление представителя ответчика об обратном. Такой вывод судом сделан на основании того, что представителем истца в обоснование своих требований относительно размера оплаты за оказанные юридические услуги представлены исчерпывающие доказательства в их обоснование, тогда как заявление представителя ответчика о чрезмерности размера таких расходов, ни чем не подтверждены, доказательств этому не представлено и каких-либо обоснований не высказано.
В тоже время, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как на то прямо обращено внимание в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В свою очередь пункт 13 того-же Пленума ВС РФ №1, разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На все указанные обстоятельства представитель истца сослался в своем ходатайстве и устном пояснении к нему в судебном заседании, представив суду доказательства в их обоснования, которые судом изучены в судебном заседании с участием сторон, в том числе и относительно оплаты почтовых расходов в размере 755 рублей 02 копейки, что также отражено в пункте 15 Пленума ВС РФ N 1, где прямоуказано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условийдоговора (часть 1 статья 100 ГПК РФ), тогда как в ранее оглашенном договоре прямо определен порядок отправления корреспонденции и сторона несущая эти расходы, как истец (не его представитель), а статья 88 ГПК РФ прямо определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся как расходы на оплату услуг представителя, так и другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (которые распределяются между сторонами в порядке ст.98 ГПК РФ).
В свою очередь в качестве доказательств понесенных истцом почтовых расходов на сумму 755 рублей 02 копейки представлены изученные в суде с участием сторон данные об отправке истцом четырех пакетов документов с данным исковым заявлением всем поименованным в иске сторонам, согласно кассового чека АО «Почта России» от *дата скрыта* на сумму 364 рубля 80 копеек;три пакета документов с данным уточненным исковым заявлением всем поименованным в иске сторонам, согласно кассовых чеков АО «Почта России» от *дата скрыта* на сумму 261 рубль 80 копеек и 128 рублей 42 копейки.
Кроме того, истцом, для представления своих интересов в суде, Панасюку А.В. была выдана нотариальная доверенность серии *номер скрыт* от *дата скрыта* годаи уплачено за совершение нотариальных действий 2000 рублей, которые суд в силу ст.94 ГПК РФ относит к необходимым расходам связанным с рассмотрением дела, а значит подлежащим взысканию с ответчика в виду полного удовлетворения исковых требований.
Также по ходатайству истца, для доказывания своих требований, судом в АНО «<данные изъяты>» была назначена судебнаяавто-техническая экспертиза, расходы по оплате которой в размере 100 000 рублей 00 копеек, понесла сторона ситца (заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*), согласно чека по операции от *дата скрыта* ПАО «Сбербанк».
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что обращает внимание вышеуказанный Пленум ВС РФ №1.
В тоже время, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении иска по существу в судеб6ноп заседании поступило лишь устное заявление представителя ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя истца, однако указанные доводы ни чем не подтверждены, доказательств этому стороной ответчика не представлено и каких-либо обоснований не высказано, остальные расходы истца поименованные в указанном решении со ссылкой на ст.94 ГПК РФ, суд относит к необходимым и связанным с рассмотрением дела, поскольку они оплаченные ими действия истца прямо предусмотрены императивными требованиями ГПК РФ, и стороной ответчика возражения как по ним в целом, так и по их сумме не высказывались.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 278 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 755 рублей 02 копейки; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 13500 рублей; расходы по оплате проведения судебной авто-технической экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 238 533 рубля 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Федосеева А.В. о взыскании в его пользу с Карпова М.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Карпова М.И., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу Федосеева А.В., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта*, ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в счет возмещения материального ущерба 336 100 рублей 00 копеек, в счет компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля 55000 рублей 00 копеек и судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 278рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 755 рублей 02 копейки; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 13500 рублей; расходы по оплате проведения судебной авто-технической экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, который стороны смогут получить 07 июля 2026 года.
Судья О.В. Степанюк