РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., с участием ответчика Мелентьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 543/2026 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Мелентьевой Е.С. о взыскании долгов наследодателя установил:
в обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Монедо» и Мелентьевой Э.В. заключен договор потребительского займа на сумму 15000 рублей. Заемщик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* нарушив условия возврата суммы займа.
ООО МФК «Монедо» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований от *дата скрыта*, в соответствии с которым все права и обязанности по указанному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
*дата скрыта* произошло изменение наименования с ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (на дату уступки прав требований) составляла 26 937,875 рублей, из которых:
-задолженность по основному долгу – 15 000 рублей;
-задолженность по процентам 11 550 рублей;
-задолженность по штрафам 387,75 рублей.
Мелентьева Э.В. умерла *дата скрыта*.
В отношении умершего заемщика у нотариуса ФИО1 открыто наследственное дело *номер скрыт*.
Истец направил претензию о задолженности наследодателю, выполнив претензионный порядок урегулирования спора.
В связи с чем, просили взыскать за счет наследственного имущества умершего ответчика Мелентьевой Э.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 26 937,75 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Мелентьева Е.С. в судебном заседании представила заявление о применении сроков исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ООО МФК «Монедо» стало правопреемником ООО МФК «Кредитех.Рус» в результате реорганизации и изменения названия последнего, которое произошло *дата скрыта*, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Как следует из материалов дела, между ООО МК «Кредитех Рус» и Мелентьевой Э.В. заключен договор потребительского займа от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты>
Обязательства банка исполнены в полном объеме и надлежащим образом, Мелентьевой Э.В. были выданы денежные средства, что подтверждается представленной информацией по транзакциям.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнила надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносила.
Установлено, что Мелентьева Э.В. умерла *дата скрыта*, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед кредитором по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 26 937,75 рублей, из которых основной долг – 15 000 рублей, задолженность по процентам – 11 550 рублей, неустойка – 387, 75 рублей.
Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетом истца.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство
В силу ч.1, ч2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти заемщика Мелентьевой Э.В. нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области ФИО1 заведено наследственное дело.
Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследником умершей Мелентьевой Э.В. первой очереди по закону является мать Мелентьева Е.С.
Установлено, что Мелентьева Е.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, подтвердив факт родственных отношений свидетельством о рождении.
Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: *номер скрыт*.
Судом установлено, что у Мелентьевой Э.В. также имелись открытые счета в ВТБ (ПАО) и в ПАО Сбербанк.
Иного движимого и недвижимого имущества у заемщика на день смерти не установлено ни нотариусом, ни судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно ответу ПАО Сбербанк, на имя Мелентьевой Э.В. на дату смерти были открыт счета, на которых имелись денежные средства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из ответа ВТБ (ПАО) установлено, что на имя Мелентьевой Е.С. на дату смерти был открыт счет, на котором имелись денежные средства:
<данные изъяты>.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к обоснованному выводу, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Мелентьевой Э.В. является ее мать – ответчик Мелентьева Е.С. которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя Мелентьевой Э.В. должна нести ответчик Мелентьева Е.С., ответственность которой ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества – 26 937, 75 рублей.
Поскольку смерть должника Мелентьевой Э.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитному договору, наследник, принявший наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ, становится должником и несет ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору уступки прав требования от *дата скрыта*, ООО СК «Монедо» переуступил права требования ООО «М.Б.А. Финансы» в том числе, по договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному между ООО СК «Монедо» и Мелентьевой Э.В., согласно Приложению 1 к договору.
Наименование ООО «М.Б.А. Финансы» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» - полное фирменное наименование, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - сокращенное фирменное наименовании, о чем *дата скрыта* внесена запись в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, от ответчика Мелентьевой Е.С. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно условиям договора №*номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному с ООО МК «Кредитех Рус» кредит выдавался на срок до *дата скрыта* (на 30 дней).
С иском в суд истец обратился *дата скрыта* посредствам электронной картотеки ГАС Правосудие, то есть пропустив срок исковой давности.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу, что истец обратился за судебной защитой по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с *дата скрыта*, который истек *дата скрыта*.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Мелентьевой Е.С. о взыскании долгов наследодателя Мелентьевой Э.В., умершей *дата скрыта* в виде задолженности по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 26 937,75 руб. возврат госпошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 06.04.2026 г.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.04.2026.