ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2026 по иску прокурора города Мончегорска в защиту прав и законных интересов Шахтариной В.Г. к Подкопаеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
обращаясь сиском, в обоснование требований прокурор указал, что в прокуратуру *адрес скрыт* обратилась Шахтарина В.Г., *дата скрыта* года рождения с заявлением об обращении с иском в её интересах.
Требования мотивированы следующим. *дата скрыта* следователем СО ОМВД России «Мончегорский» от *дата скрыта* возбуждено уголовное дело *номер скрыт*, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному уголовному делу является Шахтарина В.Г., *дата скрыта* г.р., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах.
В период с *дата скрыта* года по *дата скрыта*, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществи звонки с абонентских номеров +*номер скрыт* и +*номер скрыт* на абонентский номер *номер скрыт*, находящийся в пользовании Шахтариной В.Г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, под предлогом инвестирования денежных средств в «Газинвест», убедил последнюю осуществить денежный перевод неустановленному лицу на сумму 98455 руб., в результатечего Шахтариной В.Г. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе предварительного следствия установлено, что Шахтарина В.Г. в результате мошеннических действий осуществила перевод денежных средств в размере 97 000 рублей (без учета комиссии в размере 1455 руб.) *дата скрыта* по номеру банковской карты *номер скрыт* (№ счета *номер скрыт*), владельцем которой является Подкопаев С.Н., *дата скрыта* г.р., что подтверждается сведениями, представленными АО «<данные изъяты>».
Шахтарина В.Г. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Шахтариной В.Г. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком Подкопаевым С.Н. денежных средств, принадлежащих Шахтариной В.Г. в размере 97000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Кроме того, согласно сведениям, представленным АО <данные изъяты>», на имя Подкопаева С.Н., *дата скрыта* г.р., в указанном банке открыт банковский счет *номер скрыт*.
Прокурор города Мончегорска просит суд взыскать с Подкопаева С.Н. в пользу Шахтариной В.Г. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 97 000 руб.
Прокурор г.Мончегорска, Шахтарина В.Г. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Подкопаев С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истцов в соответствии ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящими нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло по мимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Судом установлено и следует из обстоятельств дела, что постановлением следователя СО ОМВД России «Мончегорский» от *дата скрыта* возбуждено уголовное дело *номер скрыт*, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе следствия установлено, что в период с *дата скрыта* года по *дата скрыта*, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществи звонки с абонентских номеров +*номер скрыт* и +*номер скрыт* на абонентский номер +*номер скрыт*, находящийся в пользовании Шахтариной В.Г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, под предлогом инвестирования денежных средств в «Газинвест», убедил последнюю осуществить денежный перевод неустановленному лицу на сумму 98455 руб., в результате чего Шахтариной В.Г. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Шахтарина В.Г. признана потерпевшей по уголовному делу и *дата скрыта* допрошена в качестве потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей следует, чтов начале апреля 2025 года посредством мессенджера WhatsAppна её аккаунт, привязанный к абонентскому номеру+*номер скрыт*, поступил звонок от пользователя +*номер скрыт*, ответив на который она услышала мужской голос. Звонивший представился Лебедевым Максимом Олеговичем и предложил ей стать инвестором на площадке «Газинвест», на что она согласилась. Далее он пояснил, что оптимальной суммой для старта инвестиций будут 100 000 рублей, однако у неё их на тот момент не было, в связи с чем Лебедев предложил взять кредит, что она и сделала.
После этого, оформив *дата скрыта* кредит в АО «<данные изъяты>» в размере 100 000 рублей, она осуществила транзакцию указанных денежных средств на свой банковский счёт, открытый в <данные изъяты>», после чего её банковскую карту заблокировали. Когда она сказала об этом Лебедеву, он предложил помощь в разблокировке её банковского счёта и у него получилось помочь.
Затем, *дата скрыта*, они вновь связались с Лебедевым, и в ходе беседы она сказала ему, что передумала, и хочет вернуть кредит обратно в <данные изъяты>», после чего Лебедев сказал, что поможет ей. Она согласилась принять его помощь, после чего он сказал, что необходимо открыть приложение банка <данные изъяты>», а затем объяснил, в какие разделы необходимо заходить и какие кнопки нажимать. Она сделала всё по его инструкциям, после чего с её банковского счёта пропали денежные средства в размере 98 455 рублей 00 копеек, они с ним попрощались и прекратили разговор.
Через некоторое время она начала понимать, что её обманывают, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением по факту произошедшего.
Банком <данные изъяты> представлена выписка по счету *номер скрыт*, открытому Шахтариной В.Г., из которой усматривается, что последней *дата скрыта* со счета переведены денежные средства в размере 98455 рублей (с учетом комиссии в размере 1455 руб.).
Выпиской по движению денежных средств, представленной АО «<данные изъяты>» по счету *номер скрыт*, подтверждается, что Шахтариной В.Г. на счет *номер скрыт* открытый на имя Подкопаева С.Н., *дата скрыта* года рождения, переведены денежные средства в сумме 97000 рублей.
Оценивая доказательства в их совокупности суд находит их допустимыми и относимыми.
Установленные судом обстоятельства согласуются с доводами искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные Шахтариной В.Г. ответчику Подкопаеву С.Н. денежные средства в размере 97 000рублей получены последним в отсутствие договора.
К указанному выводу суд приходит, том числе исходя из того, что внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у Шахтариной В.Г. под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на получение дополнительного заработка, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Осуществляя перевод денежных средств Шахтарина В.Г. действовала под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании её потерпевшей от *дата скрыта* по уголовному делу *номер скрыт*.
По данной категории дел на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло по мимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет ответчика нашло свое подтверждение.
Факт принадлежности счета *номер скрыт*, открытого в <данные изъяты>» и банковской карты *номер скрыт*, на который поступила спорная сумма денежных средств, ответчиком Подкопаевым С.Н. в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Подкопаевым С.Н. доказательств наличия законны или договорных оснований для получения от Шахтариной В.Г. спорных денежных средств, суду не предоставлено.
Из обстоятельств дела следует, что Шахтарина В.Г. не имела намерений безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Шахтариной В.Г. денежных средств в сумме 197 000 рублей, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности вернуть денежные средства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования прокурора города Мончегорска в защиту прав и законных интересов Шахтариной В.Г. к Подкопаеву С.Н. - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, по правилам ст. 103 ГПК РФ, полежит взысканию государственная пошлина в доход Шелеховского муниципального района, в размере 4000 рублей исходя из цены иска 97 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковыетребования прокурора города Мончегорска в защиту прав и законных интересов Шахтариной В.Г. к Подкопаеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Подкопаева С.Н., *дата скрыта* года рождения, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* в пользу Шахтариной В.Г., *дата скрыта* года рождения, неосновательное обогащение в сумме 97 000 рублей.
Взыскать с Подкопаева С.Н. в доход Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 27 апреля 2026 года.
Судья Т.А. Романова