ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Образцову Г.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между Образцовым Г.А. и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг *номер скрыт*.
ООО «Постулат» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг ответчика, а ответчик обязался данные услуги оплатить.
По условиям договора, договор действовал в течение <данные изъяты> календарных дней с момента его подписания и должен был оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – *дата скрыта*.
Стоимость услуг составляла <данные изъяты> за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
До настоящего времени обязательства по внесению платы по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 77 918 рублей 80 копеек.
Истец просило суд взыскать с Образцова Г.А. в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от *дата скрыта* *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 77 918 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Образцов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения в которых просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между Образцовым Г.А. (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) заключен договор оказания услуг *номер скрыт*.
По условиям договора, срок предусмотрен в течение <данные изъяты> календарных дней с момента его подписания и должен был оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – *дата скрыта*.
Стоимость услуг составляла <данные изъяты> за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Ответчик обязался данные услуги оплатить.
В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Также из договора следует, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Ответчик обязательства по договору не исполнил.
29.09.2025 мировым судьей судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-4153/2025 о взыскании с Образцова Г.А. в пользу ООО «Постулат» задолженности по договору оказания услуг *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 77 918 рублей 80 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
Определением мирового судьи от 20.10.2025 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
Ответчиком условия договора по выплате задолженности не исполнялись.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 77 918,00 рублей, из которых: <данные изъяты>.
Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Образцова Г.А. задолженности за оказанные услуги в размере 8 922,00 рублей, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Выполненный истцом расчет неустойки <данные изъяты>) судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательства по оплате денежных средств за оказание услуг истцом, подлежит уменьшению до 1 000,00 рублей. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как усматривается из материалов дела ООО «Постулат» направило *дата скрыта* (с учетом даты сдачи искового заявления в организацию почтовой связи) в адрес мирового судьи судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Образцова Г.А. задолженности по договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка *номер скрыт* г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 29.09.2025 №2-4153/2025 с Образцова Г.А. в пользу ООО «Постулат» была взыскана задолженность по договору оказания услуг *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 77 918 рублей 80 копеек.
В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от 20.10.2025 судебный приказ №2-4153/2025 от 20.10.2025 отменен.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец обратился в суд *дата скрыта* (с учетом даты сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), то есть в срок не превышающий 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем надлежащее обращение по заявленным требованиям следует считать от даты обращения истца к мировому судье, то есть *дата скрыта*.
Поскольку платеж по договору должен быть внесен ответчиком в единовременно *дата скрыта*, согласно п.3.4 Договора, то о нарушении своих прав истцу стало известно в дату когда ответчиком не была внесена плата по договору, то есть с *дата скрыта*, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности три года, который истекал *дата скрыта* (*дата скрыта* + 3 года), оснований для отказа во взыскании задолженности с учетом применения срока исковой давности в указанном случае не имеется.
Судом отклоняется довод возражений о том, что ответчик в услугах не нуждался, услуги по договору фактически не оказывались, при этом суд исходит из следующего.
Как следует из п.3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит.
Ответчиком договор подписан, с таким условиями ответчик согласился.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по договору в сумме 9 922 рубля (8 922,00 рубля (основной долг) + 10 00,00 рублей (неустойка).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 996 рублей 80 копеек - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2 000,00 рублей, платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2 000,00 рублей), поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Образцову Г.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Образцова Г.А., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат», ИНН 7325169203, задолженность по договору оказания услуг от *дата скрыта* *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 9 922,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Образцову Г.А. о взыскании неустойки в размере 67 996 рублей 80 копеек – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 13 апреля 2026 года.
Судья Т.А. Романова
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть)
30 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Образцову Г.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Образцову Г.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Образцова Г.А., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат», ИНН 7325169203, задолженность по договору оказания услуг от *дата скрыта* *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 9 922,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Образцову Г.А. о взыскании неустойки в размере 67 996 рублей 80 копеек – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 13 апреля 2026 года.
Судья Т.А. Романова