ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П., с участием заместителя прокурора г.Шелехова Исакова Б.Д., действующего по поручению Назаровского межрайонного прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2026 по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах Ковалевой Н.Г. к Ремезову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
в обоснование исковых требований истцом указано, что в производстве СО МО МВД России «Назаровский» находится уголовное дело *номер скрыт*, возбужденное *дата скрыта* по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения у Ковалевой Н.Г. путем обмана, под предлогом противодействия мошенникам в сумме 95 000 рублей.
Органом предварительного расследования установлено, что в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом противодействия мошенникам похитило денежные средства в сумме 95 000 рублей, принадлежащие Ковалевой Н.Г., чем причинило ей значительный ущерб на указанную сумму.
Постановлением от *дата скрыта* следователем СО МО МВД России «Назаровский» ФИО2, Ковалева Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ковалева Н.Г., введенная в заблуждение неустановленным лицом *дата скрыта* перевела денежные средства в размере 95 000 рублей на расчетный счет АО «<данные изъяты>» *номер скрыт*, оформленной на Ремезова К.В., перед которой денежные или иные обязательства у Ковалевой Н.Г. отсутствовали.
При указанных обстоятельствах возникло неосновательное обогащение Ремезова К.В. в размере 95 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Ковалевой Н.Г.
В ходе расследования уголовного дела *номер скрыт* органом предварительного расследования установлено, что неустановленные лица завладели персональными данными пенсионера Ковалевой Н.Г. (номер телефона, имя, отчество и иные данные).
Ковалева Н.Г. является пенсионером, в силу отсутствия юридических познаний, состояния здоровья обратилась в Назаровскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.
В связи с чем, Назаровский межрайонный прокурор в интересах Ковалевой Н.Г. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.
Ковалева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что на требованиях иска настаивает.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в чьих интересах заявлен иск – Ковалевой Н.Г. в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Ремезов К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в три известных адреса судебных повесток заказным письмом, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст.233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из обстоятельств дела следует, что Ковалева Н.Г. перевела денежные средства в размере 95 000 рублей на расчетный счет АО «<данные изъяты>» *номер скрыт*, открытый на имя Ремезова К.В. *дата скрыта*, что подтверждается движением денежных средств (выпиской) по карте, представленному по запросу заместителя начальника отдела начальника отделения по расследованию преступлений МО МВД России «Назаровкий» ФИО1.
На основании заявления Ковалевой Н.Г., зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта* следователем СО МО МВД России «Назаровский» ФИО2 возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от *дата скрыта*, Ковалева Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу *номер скрыт*.
Согласно постановлению допроса потерпевшей от *дата скрыта*, Ковалева Н.Г. пояснила, что ей на номер в мессенджер Телеграмм поступил звонок от Леонида Владимировича Прохорова, который представился сотрудником Росфинмониторинга и сообщил, что у них есть информация о том, что с ее счета была неоднократно осуществлена попытка перевода денежных средств в сумме 300 000 рублей на имя Богданова, который замечен в финансировании ВСУ, деньги были заблокированы, и Росфинмониторинг начинает расследование. Далее позвонил некий Прохоров Леонид Владимирович и пояснил, что государство открыло для нее счет, на который ей необходимо перевести денежные средства, что бы их обезопасить, указав, что деньги необходимо перевести по номеру телефона *номер скрыт* в банк ПАО <данные изъяты>». Попробовав осуществить перевод на указанный номер, платеж не прошел. Тогда Прохоров попросил сделать перевод по тому же номеру в АО «<данные изъяты>», что она и сделала, осуществила перевод в размере 95 000 рублей по указанному номеру. Поняв, что стала жертвой мошенников, Ковалева Н.Г. обратилась в полицию.
Согласно постановлению судьи Назаровского городского суда Красноярского края от *дата скрыта*, по ходатайству следователя СО МО МВД России «Назаровский» получено разрешение детализации соединений по абонентскому номеру *номер скрыт*», на который был осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 рублей.
Постановление того же суда от *дата скрыта* наложен арест на денежные средства в размере 95 000 рублей, находящиеся на банковском счете *номер скрыт*, открытом в АО «<данные изъяты>» на имя Ремезова К.В. на срок до принятия окончательного решения по уголовному делу *номер скрыт*.
Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела свидетельствуют о том, что денежные средства выбыли из владения истца в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, что являлось предметом проверки правоохранительных органов. Напротив, ответчиком не доказано, что истец принял на себя обязательства по существующей договоренности между сторонами, достоверно зная о том, что для него не создается никаких правовых последствий и полностью отсутствует встречное представление.
Ремезов К.В. фактически получил денежные средства от Ковалевой Н.Г., что подтверждается банковскими операциями. Перевод денежных средств является юридически значимым действием, который подтверждает факт получения имущества (ст.1102 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для получения последующего распоряжения денежными средствами.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств в их опровержение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком каких-либо договорных обязательств, не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи получением денежных средств в размере 95 000 руб., и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 пп.9 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
В этой связи, с ответчика в бюджет Шелеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (при цене иска 95000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора в интересах Ковалевой Н.Г. к Ремезову К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ремезова К.В. в пользу Ковалевой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.
Взыскать с Ремезова К.В. в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлину в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 17.03.2026 г.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 17.03.2026 г.