ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюк О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-580/2026 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Шестаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращению взыскания на заложенное имущество, установил:
в обоснование иска указано, что *дата скрыта* АО «АЛЬФА-БАНК» и Шестакова Л.А. заключили соглашение о кредитовании и залоге. Данному договору был присвоен номер *номер скрыт*. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Ответчик подписал договор – простой электронной подписью. Простая электронная подпись (ПЭП) - подпись, отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика *номер скрыт*.
В соответствии с условиями Договора *номер скрыт*, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заемщиком, а именно - <данные изъяты> -го числа каждого месяца. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Шестаковой Л.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер – *номер скрыт*; тип ТС – Легковой; год изготовления *дата скрыта*.
Подтверждением регистрации залога является - Уведомление о возникновении залога движимого имущества (*номер скрыт* от *дата скрыта*).
В результате неисполнения Шестаковой Л.А. договорных обязательств, общий долг заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>
Истец просил суд взыскать с Шестаковой Л.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 1 492 775,23 рублей, из них: 1 374 938,43 рублей – просроченный основной долг; 108 398,25 рублей – начисленные проценты; 9 438,55 рублей – штрафы и неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 29 927,75 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу требования неимущественного характера в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 20 000,00 рублей. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, идентификационный номер – *номер скрыт*; тип ТС – Легковой; год изготовления *дата скрыта*.Установлена начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000,00 рублей.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шестакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как определено положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Тем самым, указанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости и допустимости, суд находит достоверно установленным, что *дата скрыта* АО "Альфа-Банк" и Шестакова Л.А. заключили соглашение о кредитовании и залоге. Данному договору был присвоен номер *номер скрыт*. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. В обеспечение обязательств заемщика оформлен залог на автомобиль ответчика, с указанием его оценки.
Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>.
В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением им условий договора, а потому, в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит требования АО "Альфа-Банк" подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты>
Суммы, заявленные к взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиком не оспариваются; доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам ответчиком представлено не было.
При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 1 492 775,23 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер – *номер скрыт*; тип ТС – Легковой; год изготовления *дата скрыта*, принадлежащее Шестаковой Л.А., установив начальную продажную стоимость, в соответствии с отчетом ООО "Система оценки" об определении рыночной стоимости автомобиля, в размере 1 500 000,00 руб., суд приходит к следующему.
Подтверждением регистрации залога является - Уведомление о возникновении залога движимого имущества *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Так, в силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В свою очередь, силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а в соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В судебном заседании установлено, что согласно п.10 индивидуальных условий (далее ИУ) договора автокредитования *номер скрыт* от *дата скрыта* исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля, идентификационные признаки которого указаны в п. 11 ИУ. Залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, суд обращает на него взыскание, поскольку нарушение ответчиками обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст.309 ГК РФ, установлено в судебном заседании. Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000,00 руб., учитывая, что ответчиками залоговая стоимость имущества не оспорена.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 927,75 рублей за требования имущественного характера (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*), и по требованиям неимущественного характера 20 000 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На этом основании, в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с Шестаковой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шестаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Шестаковой Л.А., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданки РФ *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по адресу: гор. Москва, улица Каланчевская, дом 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, задолженность по договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* включительно, в размере 1 492 775 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг 1 374 938 рублей 43 копейки, начисленные проценты 108 398 рублей 25 копеек, штрафы и неустойки 9 438 рублей 55 копеек; и расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 29 927 рублей 75 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер кузова *номер скрыт*, государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000,00 рублей.
Взыскать с Шестаковой Л.А., расходы по уплате государственной пошлины по требованиям не имущественного характера в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Степанюк