РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Кириченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований указано, что ВТБ 24 (ЗАО) и Кириченко А.С. заключили договор потребительского кредита *номер скрыт* от *дата скрыта* в соответствии с которым ПАО ВТБ предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты>, а Кириченко А.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Между ВТБ 24 (ЗАО) и Кириченко А.С. был заключен договор потребительского кредита в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Кириченко А.С. при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
*дата скрыта* между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования *номер скрыт*, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «М.Б.А. Финансы».
*дата скрыта* ООО «М.Б.А. Финансы» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просил суд взыскать с Кириченко А.С. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, по состоянию на *дата скрыта* в размере 191 182 рубля 43 копейки, из которых: сумма основного долга – 137 652 рубля 63 копейки, задолженности по процентам 53 529 рублей 80 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 735 рублей 47 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кириченко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор *номер скрыт*, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
По договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность по договору за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в размере <данные изъяты>.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
На основании договора уступки прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта* Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «М.Б.А. Финансы» право требования задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.
*дата скрыта* в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, содержащее требование о полном погашении задолженности. Однако, задолженность по договору не погашена, в связи с чем, образовалась задолженность.
По мнению суда, состоявшийся договор цессии, заключенный *дата скрыта* между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы», полностью соответствует требованиям закона и положениям договора.
*дата скрыта* произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ««М.Б.А. Финансы»
Как следует из обстоятельств дела, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, банк вынужден был обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
08.05.2019 мировым судьей судебного участка №85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-1118/2019 о взыскании с Кириченко А.С. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 191 182 рублей 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей 82 копейки.
Определением мирового судьи от 11.10.2022 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями, задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет – 191 182 рублей 43 копейки.
Произведенный истцом расчет ответчиком, не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.
Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно графику погашения кредита и уплаты задолженности по договору *номер скрыт*, заключенному *дата скрыта* с Кириченко А.С. кредит выдается банком на срок по *дата скрыта* (приложение *номер скрыт* к кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*).
Установленный законом 3-х годичный срок исковой давности по первому платежу (*дата скрыта*) истек *дата скрыта*, по последнему платежу (*дата скрыта*) - истек *дата скрыта*, с учетом положений ст.108 ГПК РФ.
Судебный приказ №2-1118/2019 вынесенный 08.05.2019, отменен 11.10.2022 определением мировым судьей судебного участка №85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу, что истец обратился за судебной защитой по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с *дата скрыта*, который истек *дата скрыта*.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 6 735 рублей 47 копеек, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Кириченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 191 182 рубля 43 копейки, из которых: сумма основного долга – 137 652 рубля 63 копейки, задолженности по процентам 53 529 рублей 80 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 735 рублей 47 копеек, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 15 июля 2026 года.
Судья: Т.А. Романова
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
02 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Кириченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Кириченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 191 182 рубля 43 копейки, из которых: сумма основного долга – 137 652 рубля 63 копейки, задолженности по процентам 53 529 рублей 80 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 735 рублей 47 копеек, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 15 июля 2026 года.
Судья Т.А. Романова