РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2026 по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к Билаш А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
в обоснование уточненное искового заявления указано, что *дата скрыта* ООО «Сетелем Банк» и Билаш А.А. заключили кредитный договор *номер скрыт*.
В соответствии с п. 1 указанного договора Билаш А.А. получила кредит в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4 кредитного договора *номер скрыт*. ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования *номер скрыт* от *дата скрыта* в рамках которого, права требования по кредитному договору *номер скрыт* были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».
На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла <данные изъяты>.
Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.
*дата скрыта* в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось наименование ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».
Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от *дата скрыта* *номер скрыт*.
18.04.2023 мировым судьей судебного №21 Ленинского района г. Иркутска вынесен судебный приказ №2-1852/2023 однако, 04.03.2024 данный приказ был отменен.
Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Билаш А.А. в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженность по кредитному договору в размере 146 170,18 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 123,40 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект»в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Билаш А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представиласправку, из которой следует, что задолженность перед истцом полностью погашена.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ООО «Сетелем Банк» и Билаш А.А. заключен кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> (пункт 2.1 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды).
Ответчиком до настоящего времени кредит и проценты за пользование кредитом не погашены.
*дата скрыта* ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Сбер-Альянс» право требования по договору, заключенному с Билаш А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта* и актом приема-передачи прав требований от *дата скрыта* к договору уступки прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которым задолженность Билаш А.А. составляет <данные изъяты>
Договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Исходя из приведенных норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора, Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.
Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.
На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора и связываются лишь с возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.
Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступки прав требований по месту его регистрации.
Судебным приказом *номер скрыт* от 18.04.2023 вынесенного мировым судьей судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска с должника Билаш А.А. взыскано в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 146 170,18, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061,70 руб.
Определением мирового судьи от 04.03.2024 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
*дата скрыта* в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».
Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от *дата скрыта* *номер скрыт*.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, не оспаривался ответчиком, в связи с чем, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имеется. Альтернативного расчета задолженности ответчиком за время рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита, учитывая приведенные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности в размере 146 170 рублей 18 копеек.
Вместе с тем, судом из справки, представленной ответчиком и платежных порученийпредставленных работодателем ответчика судом установлено, что на основании исполнительного листа серии *номер скрыт* от *дата скрыта* выданного на основании заочного решения по гражданскому делу № 2-1213/2024, с ответчика в период с *дата скрыта*. взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты>, т.е. заочное решение от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт* по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к Билаш А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов фактически исполнено.
После исполнения обязательств по кредитному договору и заочного решения суда ответчик обратилась с заявлением об отмене заочного решения, в котором указывала на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом, взыскиваемая задолженность оплачена.
Определением суда от 13.01.2026 заочное решение от 05.08.2024 отменено, возобновлено производство по гражданскому делу, в ходе производства судом установлено фактическое исполнение ответчиком заочного решения.
При таком положении дела, требования истца ООО ПКО «ФинЭффект» о взыскании с ответчикаБилаш А.А. задолженности по кредитному договорув размере 146 170 рублей 18 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 123 рублей 40 копеек являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именного уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 123,40 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2 061,70 руб., платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2 061,70 руб.).
При установленных обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств присужденных ко взысканию настоящим решением исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» к Билаш А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворения.
Взыскать с Билаш А.А., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт* выдан Управлением внутренних дел *адрес скрыт*, код подразделения *номер скрыт*, зарегистрированная и проживающая по адресу: *адрес скрыт*, в пользу ООО ПКО «ФинЭффект», ИНН 5260402511, юридический адрес: г. Нижний Новгород, а/я 664, задолженность по кредитному договору в размере 146 170 рублей 18 копеек, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 123 рублей 40 копеек.
Решение о взыскании с Билаш А.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» - исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 16 марта 2026 года.
Судья: Т.А. Романова
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
24 февраля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2026 по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к Билаш А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, решил:
исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» к Билаш А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворения.
Взыскать с Билаш А.А., *номер скрыт* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт* выдан Управлением внутренних дел *адрес скрыт*, код подразделения *номер скрыт*, зарегистрированная и проживающая по адресу: *адрес скрыт* в пользу ООО ПКО «ФинЭффект», ИНН 5260402511, юридический адрес: г. Нижний Новгород, а/я 664, задолженность по кредитному договору в размере 146 170 рублей 18 копеек, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 123 рублей 40 копеек.
Решение о взыскании с Билаш А.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» - исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 16 марта 2026 года.
Судья Т.А. Романова