РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.02.2026 г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Романовской Н.В., с участием ответчика Белоглазова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Белоглазову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и Белоглазовым О.Н. заключен договор потребительского займа/кредита №, на сумму 250 000 руб. Белоглазов О.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 258 562,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 16 023,44 руб., по процентам – 16 385,19 руб., по просроченным процентам – 76 153,54 руб. Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения в ФИО9). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО11 заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО12». ООО «ФИО13» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По заявлению истца мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, между тем в связи с поступившими возражениями Белоглазова О.Н. определением мирового судьи судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО14.ФИО5» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 562,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756,87 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
От истца поступили письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым данный вопрос оставлен на усмотрение суда.
Изучив доводы искового заявления, письменных пояснений, заявление о пропуске срока исковой давности истцом, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» и Белоглазовым О.Н. заключен договор потребительского займа/кредита № на сумму 250 000 руб. под 24,04% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 258 562,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 16 023,44 руб., по процентам – 16 385,19 руб., по просроченным процентам – 76 153,54 руб.
Согласно сообщению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18» прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения в ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО20
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как предусмотрено ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом в п.24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая положение п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.
Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга и процентов производятся заемщиком ежемесячно в размере 7 780 руб., кроме последнего платежа – 5 094,24 руб. Дата последнего платежа в соответствии с представленным графиком – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (7) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» с Белоглазова О.Н. задолженности по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 562, 17 руб., государственной пошлины в размере 2 892, 81 руб. отменен.
Переход права требования на основании договора уступки требования не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности.
Материалы дела не содержат доказательств обращения банка либо его правопреемников с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности уже имел место значительный пропуск срока исковой давности, соответственно, который пропущен и для подачи данного иска.
В связи с отказом в иске, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) к Белоглазову Олегу Николаевичу (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 562,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 756,87 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 19.02.2026