РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2026 г. г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10, с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО18, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 и его представителя ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко Евгения Сергеевича к Кузнецову Павлу Викторовичу, Трифонову Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, встречному иску Кузнецова Павла Викторовича к Стаценко Евгению Сергеевичу, Трифонову Сергею Васильевичу, Трифонову Кириллу Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Стаценко Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову П.В., Трифонову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи № от 3 июля 2023 г., заключенного с администрацией <адрес>, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. При вступлении в права собственности истцом установлено, что на указанном земельном участке имелся металлический гараж. Решением суда от 10 апреля 2024 г. данный гараж признан бесхозяйным и передан в собственность Стаценко Е.С. 24 февраля 2025 г. ответчик Кузнецов П.В., не имея на то оснований, вывез указанный металлический гараж. Впоследствии истец узнал, что 9 октября 2024 г. между Кузнецовым П.В. и Трифоновым С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного гаража, а 10 октября 2024 г. Трифонов С.В. обратился в полицию с заявлением по факту угрозы применения в отношении него насилия при подписании договора купли-продажи гаража 9 октября 2024 г.
Истец считает, что Трифонов С.В., не являясь собственником металлического гаража, под угрозой применения насилия в отношении него, подписал договор купли-продажи. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных требований (№) истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, заключенный 9 октября 2024 г. между Кузнецовым П.В. и Трифоновым С.В.; применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата Кузнецовым П.В. металлического гаража на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Стаценко Е.С. на металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 26 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Даниил Викторович.
Протокольным определение суда от 10 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Трифонов Кирилл Васильевич.
21 октября 2025 г. Кузнецов П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стаценко Е.С., Трифонову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в обоснование заявленных требований указав, что 25 июня 2005 г. Кузнецов П.В. приобрел у Н по расписке разборный металлический гараж, серебристого цвета, размером 3 на 6 метров, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанный гараж Кузнецов П.В. привез и поставил на территорию земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего родителям Трифонова С.В. с их разрешения. С указанного времени Кузнецов П.В. владеет и пользуется принадлежащим ему гаражом. После смерти родителей Трифонова С.В. у Трифонова С.В. возникли проблемы с оформлением наследственных прав на земельный участок в связи с чем он обратился к Кузнецову П.В. с просьбой составить договор купли-продажи гаража, расположенного на земельном участке, что это поможет в дальнейшем оформить права на земельный участок. 9 октября 2024 г. между Кузнецовым П.В. и Трифоновым С.В. был заключен договор купли-продажи данного гаража. После того как Трифонов С.В. сообщил истцу, что судебные тяжбы по земельному участку закончились, Кузнецов П.В. принял решение вывезти свой гараж. Для этой цели он попросил своего брата Кузнецова Д.В. вывезти гараж.
Кузнецов П.В. считает, что в действиях Стаценко Е.С. и Трифонова С.В. усматривается злоупотребление своим правом, ограничивающим право Кузнецова П.В. на осуществление своих прав как собственника на вышеуказанный гараж.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований (т№), Кузнецов П.В. просит суд: признать недействительным договор купли-продажи металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, заключенный 9 октября 2024 г. между Кузнецовым П.В. и Трифоновым С.В.; применить последствия недействительности указанной сделки: признать за Кузнецовым П.В. право собственности на вышеуказанный гараж; признать недействительной расписку от 13 августа 2024 г., составленную Трифоновым С.В., о получении от Стаценко Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за указанный металлический гараж; признать недействительной расписку от 3 октября 2024 г., составленную Трифоновым К.В., о получении от Стаценко Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за указанный металлический гараж; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определение суда от 17 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Трифонов Кирилл Васильевич (№).
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Стаценко Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО18 №).
Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО18 в судебном заседании исковые требования Стаценко Е.С. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Также суду пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между Кузнецовым П.В. и Трифоновым С.В. был подписан под угрозой применения насилия. Спорный гаражный бокс находился на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Стаценко Е.С. Истец Стаценко Е.С. является владельцем спорного гаража по расписке. Договор купли-продажи был заключен лицом, не имеющим право на заключение договора, так как гараж на тот момент не принадлежал Трифонову С.В. По какой причине была написана расписка между Стаценко Е.С. и Трифоновым С.В., а не заключен договор в обычной форме пояснить не может. Передачи гаража по расписке не было, так как гараж находился на земельном участке принадлежащим Стаценко Е.С., были переданы только денежные средства. У Стаценко Е.С. был доступ к гаражу, он обеспечивал его сохранность. В настоящее время гараж скорее всего находится у Кузнецова П.В. Соседи видели, как вывозят гараж с участка, в связи с чем позвонили Стаценко Е.С., который приехал и присутствовал при вывозе гаража, пытался этому помешать, но не смог. 9 октября 2024 г. Стаценко Е.С. обратился с заявлением в полицию по данному факту. Гараж вывозил Кузнецов Даниил – это брат ответчика Кузнецова П.В. Стаценко Е.С. приобрел гараж у Трифонова С.В. за <данные изъяты> руб. Просит признать недействительным договор купли-продажи гаража и применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности за Стаценко Е.С. и возложить на ответчика обязанность передать гараж Стаценко Е.С. Изначально право на гараж возникло у Стаценко Е.С. на основании расписки. Расписка, оформленная с Трифоновым Кириллом, не является предметом спора. По расписке между Трифоновым Сергеем и Стаценко Е.С. деньги были переданы за гараж на сумму <данные изъяты> руб., после чего Трифонов С.В. передал гараж Стаценко Е.С. А расписка с Трифоновым Кириллом подписана как с потенциальным наследником, подразумевалось, что Трифонов Кирилл в дальнейшем не будет иметь притязаний на гараж. Воля сторон по расписке Стаценко Е.С. и Трифонова С.В. была направлена именно на продажу гаража.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кузнецов П.В. в судебном заседании исковые требования Стаценко Е.С. не признал, возражал против их удовлетворения. Свои исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Также суду пояснил, что все пояснения Трифонова С.В., которые он дал в судебном заседании, являются ложью. Трифонов С.В. не вступал в наследство, он отказался от своего иска в рамках другого гражданского дела по признанию в порядке наследования права собственности на землю, на котором находился гараж. Кузнецов П.В. в 2005 году приобрел спорный металлический гараж у своего коллеги по работе ФИО4. Мать Трифонова С.В. предложила поставить данный гараж на её земельном участке, так как родители Кузнецова П.В. жили на тот момент рядом. Кузнецов П.В. перевез приобретенный гараж с <адрес> на земельный участок родителей Трифонова С.В. Все это время Кузнецов П.В. пользовался гаражом. Отец Трифонова С.В. умер лет 7 назад, мать лет 10 назад. Уже после сам Трифонов С.В. предложил Кузнецову П.В. пользоваться его земельным участком. Когда собственником земельного участка стал Стаценко Е.С. Кузнецов П.В. просил Стаценко Е.С. не закрывать доступ к гаражу. На тот момент Стаценко Е.С. было известно о том, что гараж принадлежит Кузнецову П.В. Когда Стаценко Е.С. устанавливал забор на своем земельном участке, он создал Кузнецову П.В. проблемы в пользовании гаражом. Он просил Стаценко Е.С. установить забор таким образом, чтобы он не мешал ему пользоваться своим гаражом. Поскольку в тот момент в суде шел спор о праве на земельный участок, на котором стоял спорный гараж, то Кузнецов П.В. не стал убирать гараж, поскольку не был уверен в том, что земля останется у Стаценко Е.С. Договор купли-продажи с Трифоновым С.В. Кузнецов П.В. заключил чтобы быть уверенным в том, что сможет в дальнейшем пользоваться гаражом, так как документов, подтверждающих право собственности на гараж, у него не было. Договор с Трифоновым С.В. Кузнецов П.В. заключил, зная, что гараж принадлежит ему, чтобы были основания в любой момент вывезти гараж. Стаценко Е.С. данный гараж никогда не принадлежал. Расписка ФИО4 о продаже гаража Кузнецову П.В. за <данные изъяты> руб. у Кузнецова П.В. не сохранилась. Деньги Кузнецов П.В. передал лично в руки ФИО4 Есть много свидетелей, которые могут подтвердить, что гараж принадлежит Кузнецову П.В. Гараж на земельный участок родителей Трифонова С.В. он перевозил с братом, отцом и коллегой по работе. Гараж стоял в <адрес>, это очень далеко, поэтому он перевез гараж поближе к своим родителям. При перевозке гараж был разобран. Целью заключения с Трифоновым С.В. договора купли-продажи гаража было получение доступа к гаражу. Деньги по договору были переданы как компенсация за пользование земельным участком, на котором стоял спорный гараж. Трифонов С.В. дает ложные показания, говоря, что Кузнецов П.В. оказывал на него давление. Договор с Трифоновым С.В. был составлен чтобы забрать свой гараж с земельного участка Стаценко Е.С. Спорный гараж с номером 54, размером 3х6 метров, серебристо-серого цвета, фотографии имеются в деле. Просит признать сделку, заключенную между ним и Трифоновым С.В. недействительной. Денежные средства по договору передавались, но просит суд вернуть только сам гараж, требований о возврате денежных средств не заявляет, просит только вернуть принадлежащий ему гараж. Кузнецов П.В. всегда открывал гараж своим ключом, который имеется только у него. Ранее ключей от гаража ни у кого не было ни у Трифоновых, ни у Стаценко Е.С.
Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Стаценко Е.С., исковые требования Кузнецова П.В. поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснил, что Кузнецов П.В. длительное время пользуется спорным гаражом. Заключение с Трифоновым С.В. договора и вывоз гаража было после того как апелляционный суд отменил решение суда о признании гаража бесхозяйным. Кузнецов П.В. попросил своего брата Даниила перевезти данный гараж в другое место. Ключ от гаража в единственном экземпляре находится у Кузнецова П.В., в гараже находятся личные вещи Кузнецова П.В. Ни Стаценко Е.С., ни Трифонов С.В., никогда спорным гаражом не пользовались, их вещей в данном гараже нет. Сам Стаценко Е.С., считая Кузнецова П.В. владельцем гаража, просил его забрать данный гараж. Спор на земельный участок в суде был между Стаценко Е.С. и Трифоновым С.В. Изначально Трифонов С.В. собирался во внесудебном порядке вступать в наследство, принять в собственность земельный участок, оставшийся после смерти своего отца, но у него это не получалось, и тогда Трифонов С.В. и Кузнецов П.В. решили «привязать» гараж к земельному участку для вступления в права наследования. Ни Трифонов Сергей, ни Трифонов Кирилл не вступали в права наследования после смерти своих родителей, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что они являются потенциальными наследниками. Кузнецов П.В. пользовался земельным участком Трифонова С.В. по <адрес> на основании устной договоренности с родителями Трифонова С.В., которые разрешили поставить гараж на их земельный участок. Право собственности у Стаценко Е.С. на спорный гараж никогда не возникало. В исковом заявлении Стаценко Е.С. указал, что спорный гараж принадлежит ему на основании решения суда о признании гаража бесхозяйным и передачи в его собственность. Однако определениями Хабаровского краевого суда и Девятого кассационного суда решение районного суда отменно. Следовательно, право собственности за Стаценко Е.С. на гараж не установлено. Считает, что Стаценко Е.С. злоупотребляет правом. Деньги Трифонову С.В. по договору были переданы Кузнецовым П.В., чтобы гараж продолжал стоять на земельном участке Трифонова С.В. Кузнецов П.В. не забирал гараж, поскольку шло судебное разбирательство, когда Кузнецову П.В. был ограничен доступ к гаражу он решил его вывезти. Ранее не возникало необходимости убирать гараж. Кузнецов П.В. собственник гаража с 2005 года после приобретения его у ФИО4 Кроме сделки между Стаценко Е.С. и Трифоновым С.В., есть еще одна сделка между Трифоновым К.В. и Стаценко Е.С. Эти расписки одинаковые. Данные сделки не могут влиять на права Кузнецова П.В. и должны быть признаны недействительными. Ни одна из расписок не содержит сведений о том, за что были переданы денежные средства. Спорный гараж - металлический, разборный, серебристого цвета, инвентарный №, был приобретен Кузнецовым П.В. у ФИО4 в июне 2005 года. Доказательств, подтверждающих факт того, что Стаценко Е.С. владел, пользовался спорным гаражом не имеется. Опросить ФИО4 не представилось возможным в связи с отдаленностью проживания и разницей во времени.
Соответчик по первоначальному и встречному иску Трифонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (№). Ранее в судебном заседании исковые требования Стаценко Е.С. признал, также суду пояснил, что вечером в летнее время, точную дату не помнит, возле дома его встретил Кузнецов П.В. и заставил подписать договор. Денежные средства за гараж он не передавал. Кузнецов П.В. сказал: «Давай сделаем так будто ты продал мне гараж.». На что Трифонов С.В. отказался, тогда Кузнецов П.В. в грубой форме начал принуждать его к подписанию договора. Кузнецов П.В. был очень грубым, поэтому он испугался и подписал договор. Спорный гараж ранее принадлежал родителям Трифонова С.В., которые при жизни разрешили семье Кузнецовых ставить в данный гараж машину. Как и когда родители приобрели этот гараж он не знает, «Пришел на огород, а он уже стоял». После смерти родителей гараж перешел к нему по наследству. Ключей от гаража у Трифонова С.В. никогда не было, они все время находились у Кузнецова П.В. Родители Трифонова С.В. разрешили Кузнецову П.В. пользоваться гаражом по устному соглашению. После смерти родителей Кузнецов П.В. не обращался к нему за получением разрешения для пользования гаражом. По поводу гаража они с ним не общались. По расписке Трифонов С.В. получил от Стаценко Е.С. деньги за то, что не претендует в дальнейшем ни на огород, ни гараж. Подписав расписку Стаценко Е.С. стал собственником данного гаража. У Трифонова С.В. была воля и желание на отказ от гаража в пользу Стаценко Е.С. Считает, что владельцем гаража является Стаценко Е.С. При подписании договора купли-продажи с Кузнецовым П.В. он уже не являлся собственником гаража, у него отсутствовало право на подписание такого договора. Ключа от гаража у Трифонова С.В. никогда не было, он был у Кузнецова П.В. Трифонов С.В. встретил Стаценко Е.С. в суде по делу по земельному участку, где Трифонов С.В. был истцом. Расписка со Стаценко Е.С. была написана из-за отказа Трифонова С.В. от исковых требований и отказа от прав на земельный участок и гараж.
Третье лицо Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования Стаценко Е.С. не обоснованными. Суду пояснил, что спорный гараж был установлен на земельном участке Трифоновых с разрешения родителей Трифнова С.В. Гараж на земельный участок привезли в разобранном состоянии. Поскольку расписку по купле-продаже гаража они у себя не нашли, и чтобы Кузнецов П.В. в дальнейшем мог пользоваться гаражом, с Трифоновым П.В. был заключен договор купли-продажи гаража. С разрешения Трифонова С.В. они частично пользовались его земельным участком, сажали на нем картошку, восстановили забор. После окончания судебных разбирательств у Кузнецова П.В. отсутствовал доступ к гаражу, Кузнецов П.В. не смог его вывезти. Так как Стаценко Е.С. не давал пользоваться гаражом Кузнецов П.В. заключил с Трифоновым С.В. договор купли-продажи гаража. С Трифоновым С.В. было очень тяжело разговаривать, так как на него постоянно оказывал давление Стаценко Е.С. Сам Трифонов С.В. говорил ему, что он боится Стаценко Е.С. После заключения договора купли-продажи они забрали свой гараж. Сейчас гараж находится на земельном участке друга на хранении. Доступ к гаражу есть. Ключи от гаража находятся у Кузнецова П.В. Данным гаражом также пользовался сам Кузнецов Д.В., ставил в него свой грузовик. Гаражом Кузнецов П.В. пользовался постоянно с 2005 года. Пользоваться гаражом перестали только после того как Стаценко Е.С. поставил на земельном участке забор. Гараж никогда Трифонову С.В. не принадлежал, он не имел на него прав и каким-либо способом распоряжаться им.
Соответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Трифонов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ходатайств, возражений по существу иска не поступало. Направленные судебные извещения, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного суда, суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что знаком с Кузнецовым Павлом и Кузнецовым Даниилом более 30 лет, они являются его соседями по поселку Победа. С № г. его родители проживали в доме по <адрес>, он их навещал практически каждый день. Дом Кузнецовых находится по <адрес> - через дорогу от его дома. В начале 2000 годов семья Павла установила гараж. Гараж был разборный, его собрали и установили на земельном участке семьи Трифонова. Павел говорил, что он приобрел гараж на «<данные изъяты>». Данным гаражом пользовался Павел и Даниил. В гараж они ставили автомобиль, сушили там овощи. Кроме семьи Кузнецовых данным гаражом никто больше не пользовался. Он лично видел, как устанавливался гараж. Также в начале 2000-х годов Кузнецов П.В. поставил на земельном участке Трифонова С.В. новый забор. Почему Кузнецов П.В. поставил свой гараж на чужом земельном участке ему неизвестно. Скорее всего у него с Трифоновыми была договоренность об установке гаража. В настоящее время гаража на земельном участке нет, его убрали. Где в настоящее время находится гараж он не знает.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что знаком с Кузнецовым Павлом и Кузнецовым Даниилом около 30 лет, были соседями. Он <данные изъяты> года около 15 лет проживал в доме по <адрес>. Потом переехал в квартиру, дом снесли, но земельным участком он продолжал пользоваться. Павел и Даниил вместе с родителями проживали по адресу: <адрес>. Трифоновы Сергей и Кирилл также были соседями. После того как Павел купил машину, поскольку ее надо было где-то хранить, он купил гараж, привез его в разобранном виде. Гараж собрали на земельном участке напротив <адрес> земельный участок принадлежал Трифоновым, но поскольку они им не пользовались, то Трифонов Василий, который был отцом Кирилла и Павла, разрешил Павлу установить на нем гараж. Павел купил гараж в каком-то кооперативе. Он сам его привез в разобранном виде, это было летом 2005 года. На тот момент ФИО14 уже по данному адресу не проживал, но земельным участком пользовался. Всех подробностей он точно не помнит, но гараж собирали у него на глазах, при сборке гаража присутствовала вся семья Кузнецовых. Он видел, как гараж разгружали с грузовика. Со слов Павла знает, то Павел купил данный гараж у каких-то лиц, у кого именно не знает. Гаражом пользовался только Павел, у него были ключи от гаража. У Трифоновых никогда не было ни машины, ни мотоцикла. Кто пользовался земельным участком, на котором стоял гараж, он не знает. К гаражу был сделан заезд. На земельном участке, где стоял гараж, был установлен забор. С новым владельцем земельного участка свидетель ФИО14 никогда не общался. Где сейчас находится гараж ему не неизвестно.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.
Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал родителям Трифонова С.В. и Трифонова К.В., после смерти родителей Трифоновых земельный участок перешел в пользование Трифонова С.В. В дальнейшем земельный участок администрацией <адрес> был разделен на два новых земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 10 апреля 2024 г. по гражданскому делу № заявление Стаценко Евгения Сергеевича удовлетворено, движимая вещь – металлический гараж размером 3х6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан бесхозяйной и передан в собственность Стаценко Е.С.
Данным решением суда также установлено, что 3 июля 2023 г. между Стаценко Е.С. и администрацией <адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 г., решение районного суда отменено, заявление Стаценко Е.С. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на металлический гараж третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 7 октября 2024 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2025 г., отказано в удовлетворении иска Кузнецова Даниила Викторовича к администрации <адрес>, Стаценко Евгению Сергеевичу, Стаценко Татьяне Викторовне о признании недействительной сделки по предоставлению Стаценко Т.В. в собственность спорного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по местоположению: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
Данным решением суда установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от 14 февраля 2013 г. администрация <адрес> предоставила Кузнецову Д.В. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения огородничества.
9 января 2023 г. между администрацией <адрес> и Стаценко Т.В. заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по местоположению: <адрес>, участок №, для ведения огородничества.
14 августа 2023 г. между администрацией <адрес> и Стаценко Т.В. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, участок №.
Как следует из пояснений ответчика Трифонова С.В., спорный гараж ранее принадлежал его родителям, которые при жизни разрешили семье Кузнецовых ставить в этот гараж свою машину. После смерти родителей гараж перешел ему по наследству. Как и когда его родители приобрели этот гараж Трифонов С.В. не знает, «Пришел на огород, а он уже стоял». Ключей от гаража у Трифонова С.В. никогда не было, они все время находились у Кузнецова П.В. Родители Трифонова С.В. разрешили Кузнецову П.В. пользоваться гаражом по устному соглашению.
Согласно представленной расписке от 25 июня 2005 г., Н. получил от Кузнецова П.В. деньги в сумме <данные изъяты>. за проданный разборный металлический гараж серебристого цвета, размером 3х6 метров, принадлежащий Н. на праве собственности и расположенный в автокооперативе металлических гаражей по адресу: <адрес> (№).
В подтверждение изложенного в расписке Кузнецовым П.В. представлен нотариально удостоверенный оригинал заявления ФИО4, в котором он пояснил, что в апреле 2003 г. приобрел разборный металлический гараж серебристого цвета, размером 3х6 метров в автокооперативе металлических гаражей. После того как в мае 2005 г. ФИО4 купил себе капитальный гараж, металлический гараж он решил продать. 25 июня 2005 г. он продал указанный металлический гараж Кузнецову П.В. за <данные изъяты> руб. ФИО4 написал расписку, подтверждающую получение денежных средств от Кузнецова П.В. за проданный металлический гараж. Договор купли-продажи они не составляли. Кузнецов П.В. вместе со своим отцом и братом разобрали металлический гараж и в разобранном виде погрузили его в кузов грузовика <данные изъяты>
Указанное нотариально удостоверенное заявление Н Д.В., приложенное ко встречному иску, было приобщено к материалам дела.
Как следует из пояснений Кузнецова П.В., Кузнецова Д.В., а также свидетелей ФИО13, ФИО14 разборный металлический гараж был приобретен Кузнецовым П.В. у ФИО4 и установлен Кузнецовым П.В. при помощи его семьи летом 2005 г. на земельном участке семье Трифоновых, расположенном напротив дома семьи Кузнецовых, с согласия родителей Трифонова С.В.
Доказательств, подтверждающих факт того, что спорный металлический гараж принадлежал семье Трифоновых, а в дальнейшем Трифонову С.В., суду не представлено.
Довод Трифонова С.В. о том, что спорный гараж он принял после смерти своих родителей, опровергается материалами дела.
Как установлено судом и следует из представленных документов, Трифонов С.В. считая себя принявшим наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти его родителей, обратился в суд с иском, оспаривая законность действий администрации <адрес> по отчуждению указанного земельного участка третьим лицам.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от 13 августа 2024 г. производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Трифонова С.В. к администрации <адрес>, Стаценко Е.С., Стаценко Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок прекращено в связи с отказом истца Трифонова С.В. от исковых требований.
Как следует из вышеуказанных судебных актов факт принятия Трифоновым С.В. наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не подтвержден.
Доказательств, подтверждающих право собственности родителей Трифонова С.В. на спорный металлический гараж, а также факт принятия Трифоновым С.В. или Трифоновым К.В. наследства, оставшегося после смерти родителей Трифоновых, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный металлический гараж, серебристого цвета, размером 3х6 метров, инвентарный №, на основании договора купли-продажи, заключенного 25 июня 2005 г. между Кузнецовым П.В. и Наводкиным Д.В., принадлежит на праве собственности Кузнецову П.В.
Представленные стороной истца по первоначальному иску в материалы дела расписки от 13 августа и 3 октября 2024 г. не опровергают выводы суда.
Согласно расписке от 13 августа 2024 г. Трифонов С.В. получил от Стаценко Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Оплата произведена в полном размере, каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, а также в отношении металлического гаража, расположенного в границах земельного участка по <адрес>, не имеет (№).
Согласно расписке от 3 октября 2024 г. Трифонов К.В. получил от Стаценко Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Оплата произведена в полном размере, каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, а также в отношении металлического гаража, расположенного в границах земельного участка по <адрес>, к Стаценко Е.С. не имеет (№).
В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как указано в ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).
Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).
Из буквального прочтения расписок от 13 августа и 3 октября 2024 г. не следует, что предметом договора является передача принадлежащего Трифоновым на праве собственности спорного металлического гаража (серебристого цвета, размером 3х6 метров, инвентарный №) в собственность Стаценко Е.С. Стоимость спорного объекта продажи также не определена. Согласно данным распискам, один из продавцов по сделке получил <данные изъяты> руб., второй <данные изъяты> руб., при этом сведений о принадлежности спорного объекта Трифонову С.В. и Трифонову К.В. в долях суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих законность передачи спорного гаража лицами, не являющимися его собственниками, третьему лицу, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, учитывая доводы представителя Стаценко Е.С. о том, что денежные средства по расписке были переданы Стаценко Е.С. Трифоновым именно за спорный металлический гараж (серебристого цвета, размером 3х6 метров, инвентарный №), а также пояснения стороны сделки - Трифонова С.В. о том, что его воля была направлена на отчуждение Стаценко С.В. спорного металлического гаража, суд полагает, что в целях соблюдения законных прав Кузнецова П.В. на принадлежащее ему имущество, необходимо признать недействительными договор купли-продажи металлического гаража, серебристого цвета, размером 3х6 метров, инвентарный №, заключенный 13 августа 2024 г. между Стаценко Е.С. и Трифоновым С.В., а также договор купли-продажи металлического гаража, серебристого цвета, размером 3х6 метров, инвентарный №, заключенный 3 октября 2024 г. между Стаценко Е.С. и Трифоновым К.В.
Также суд полагает необходимым указать, что Трифонов С.В., считая себя законным владельцем спорного гаража после смерти родителей, зная лично Кузнецова П.В. и что он пользуется спорным гаражом, хранит в нем свои вещи, имея волю на отчуждение спорного имущества, не обратился к Кузнецову П.В. с предложением о выкупе у него гаража, сделав такое предложение ранее ему не знакомому Стаценко Е.С.
При этом Стаценко Е.С., будучи уверенным, что является собственником спорного гаража на основании договора, заключенного с Трифоновым С.В. и Трифоновым К.С., после отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 9 октября 2024 г. решения районного суда от 10 апреля 2024 г., которым было установлено право собственности Стаценко Е.С. на спорный гараж, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, тем самым ставя под сомнение законность заключенного с ним договора купли-продажи гаража.
Кроме того, обращаясь в суд с первоначально заявленным иском 28 апреля 2025 г., Стаценко Е.С. в обоснование своего законного права на гараж, сослался на решение районного суда от 10 апреля 2024 г., при том, что на момент обращения с иском в суд данное решение было отменено апелляционным определением от 9 октября 2024 г. Законность последнего судебного акта была проверена судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 4 марта 2025 г.) на основании кассационной жалобы Стаценко Е.С. Таким образом, Стаценко Е.С. зная об отмене решения районного суда, которым было установлено его право на спорный гараж, при обращении с иском в суд, сослался на данное отмененное решение суда.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что Стаценко Е.С., недобросовестно осуществляя свои права при обращении с иском в суд, скрыл от суда правовое обоснование возникновения у него права собственности на предмет спора, о чем истцу было также указано в определении об оставлении иска без движения (№). После чего Стаценко Е.С. в ходе рассмотрения дела изменил обоснование возникновения у него права на спорный гараж, сославшись на наличие договора купли-продажи, заключенного в виде расписок с Трифоновым С.В. и Трифоновым К.В.
В связи с чем, суд ставит под сомнение изложенное в исковом заявлении Стаценко Е.С., а также данные в судебном заседании пояснения Трифоновым С.В. и представителем Стаценко Е.С.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснование заявленных Стаценко Е.С. требований, суду не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения иска Стаценко Е.С. не имеется.
В своих встречных исковых требованиях Кузнецов П.В. просит суд признать недействительным договор купли-продажи металлического гаража, заключенный 9 октября 2024 г. между ним и Трифоновым С.В.
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали без намерения совершить сделку в действительности. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Мнимость является самостоятельным основанием для признания ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.
В рассматриваемом случае правовой целью заключения оспариваемых сделок является переход от Трифонова С.В. к Кузнецову П.В. всех прав и обязанностей собственника металлического гаража.
В подтверждение отсутствия вышеуказанного намерения у сторон сделок на момент её заключения Кузнецов П.В. ссылается на то, что целью заключения оспариваемой сделки было получение доступа к гаражу, возможности в любой момент вывезти гараж с земельного участка. Денежные средства по договору передавались как компенсация за пользование земельным участком, на котором стоял спорный гараж, оплата за сохранность гаража на земельном участке.
В судебном заседании Трифонов С.В. подтвердил, что намерений продавать гараж Кузнецову П.В. у него не было, денежные средства по договору в качестве оплаты стоимости гаража от Кузнецова П.В. он не получал.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия сторон сделки от 9 октября 2024 г. свидетельствуют о намерении совершить вышеуказанную сделку формально, исключительно для вида, без её реального исполнения, без создания соответствующих последствий, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.
Учитывая, что заключение между сторонами данной сделки нарушают права и охраняемые законом интересы Кузнецова П.В., данная сделка подлежит признанию её недействительной, с возвращением Кузнецова П.В. в первоначальное положение, которое существовало до заключения сделки, путем признания за Кузнецовым П.В. права собственности на спорный металлический гараж на основании договора купли-продажи, заключенного 25 июня 2005 г. между Кузнецовым П.В. и Н
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд со встречным иском Кузнецовым П.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№).
Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании положений п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требования Кузнецова П.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков по встречному иску Стаценко Е.С., Трифонова С.В., Трифонова К.В. в солидарном порядке в пользу истца по встречному иску Кузнецова П.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Стаценко Евгения Сергеевича к Кузнецову Павлу Викторовичу, Трифонову Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кузнецова Павла Викторовича к Стаценко Евгению Сергеевичу, Трифонову Сергею Васильевичу, Трифонову Кириллу Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи металлического гаража, серебристого цвета, размером 3м. на 6м., инвентарный №, заключенный 13 августа 2024 г. между Стаценко Евгением Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Трифоновым Сергеем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать недействительным договор купли-продажи металлического гаража, серебристого цвета, размером 3м. на 6м., инвентарный №, заключенный 3 октября 2024 г. между Стаценко Евгением Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Трифоновым Кириллом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать недействительным договор купли-продажи металлического гаража, серебристого цвета, размером 3м. на 6м., инвентарный №, заключенный 9 октября 2024 г. между Кузнецовым Павлом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Трифоновым Сергеем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Применить последствия недействительности сделок:
- признать за Кузнецовым Павлом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на металлический гараж, серебристого цвета, размером 3м. на 6м., инвентарный №, на основании договора купли-продажи, заключенного 25 июня 2005 г. между Кузнецовым Павлом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать в солидарном порядке со Стаценко Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), Трифонова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), Трифонова Кирилла Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Кузнецова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Севастьянова