РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.03.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Романовской Н.В., с участием представителя ответчика – Жаркова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Канаровскому Глебу Ивановичу (третьи лица: Наталич Евгений Витальевич, Ралдугин Сергей Валентинович, АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Канаровского Г.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, грз №, принадлежащего на праве собственности Ралдугину С.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполнило свои обязанности по договору страхования возместив имущественный вред потерпевшему в размере 100 000 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в нарушение п.п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ралдугин С.В., Наталич Е.В., АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В силу требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.
Изучив доводы иска, возражений на него, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Канаровского Г.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, грз №, принадлежащего на праве собственности Ралдугину С.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты> грз №.
ФИО4 вину в указанном ДТП признал, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №№
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени собственника поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», грз №, Наталича Е.В., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в связи с чем страховая компания на основании экспертного заключения №, страхового акта №, признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» расчет требования, в соответствии с которым просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 100 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Согласно ч.3 ст.14 названного Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требование страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размеров убытков, подлежащих по договору обязательного страхования.
Канаровский Г.И. на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основанием для управления транспортным средством являлся путевой лист, что свидетельствует об исполнении им трудовой функции на момент ДТП, что также является основанием для предъявления требования к собственнику транспортного средства. Истец с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр к собственнику транспортного средства не обращался.
Суд признает возражения ответчика на исковое заявление обоснованными, согласно которым Канаровский Г.И. не был извещен надлежаще о необходимости предоставления транспортного средства, что является уважительной причиной непредоставления транспортного средства.
В адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством ФИО10» и, согласно ШПИ №, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в отделении почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неполучением письма отправителем. При этом доказательств того, что такой возврат был обусловлен ненадлежащим поведением ответчика, выразившимся в уклонении от получения почтового отправления, материалы дела не содержат. При этом страховщик не был лишен возможности известить ответчика посредством мобильной связи о необходимости представления для осмотра транспортного средства.
Судом принимается во внимание и то, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подтверждающее характер и локализацию причиненных повреждений автомобилю <данные изъяты> грз №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в извещении о ДТП (являющегося обязательным документом при оформлении ДТП через приложение «ДТП Европротокол»), которые достоверно устанавливают наличие страхового случая и позволяют определить размер убытков.
При осуществлении страховой выплаты в размере 100 000 руб. у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, наличия страхового случая, размера убытков. В отсутствие доказательств наступления негативных последствий для страховщика в связи с непредставлением по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, суд приходит к выводу о том, что уведомление Канаровского Г.И. о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) к Канаровскому Глебу Ивановичу (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 18.03.2026