РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания - помощнике Скоробогатовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагилова А. Ю. к Лукашевич И. Б., Крючкову П. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исмагилов А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Лукашевич И.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что (дата) от его имени заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)» (дата) года выпуска, номер кузова (№), номер двигателя (№) с ответчиком Лукашевич И.Б. Данный автомобиль был приобретен истцом в Японии на аукционе, ввезен на территорию РФ и передан Крючкову П.А. на хранение в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от (дата) до момента возврата долга. Крючковым П.А. автомобиль продан ответчику без согласия истца. Автомобиль ввозился истцом для своих нужд и не планировался для продажи. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «(иные данные)» (дата) года выпуска, номер кузова (№), номер двигателя 4N14CD9102, заключеный (дата) с Лукашевич И.Б. и применить последствия недействительности данной сделки.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крючков П.А.
Ответчик Лукашевич И.Б. и его представитель Шаповалов О.П., допущенный к участию в деле по заявлению ответчика, исковые требования истца не признали, указав, что деньги за спорный автомобиль марки «(иные данные)» (дата) года выпуска, номер кузова (№), номер двигателя (№) в размере 3440 000 рублей 00 копеек ответчик передал лично Крючкову П.А., о чем была составлена расписка. Истец при заключении сделки не присутствовал и договор не подписывал, Крючков П.А. передал уже подписанный истцом договор купи-продажи спорного автомобиля. Все документы, договор купли-продажи и документы на автомобиль, ответчик получил от Крючкова П.А. Также указала, что ранее с истцом знаком не был, о продаже автомобиля узнал из объявления на сайте Дром.ру. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Исмагилов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что с ответчиком знаком не был. Деньги от продажи спорного автомобиля не получал, договор купли-продажи не подписывал и при его подписании не присутствовал. Просил вернуть автомобиль.
Ответчик Крючков П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменные возражения, в которых указал, что поддерживает требования истца в полном объеме. Также в представленных возражения указал, что в (дата) между ним и истцом заключен договор займа, впоследствии (дата) в качестве залога в целях обеспечения займа, истцом ему (Крючкову П.А.) передан автомобиль марки «(иные данные)» (дата) года выпуска, номер кузова (№), номер двигателя (№), который ответчик приобрел для личных нужд. В (дата) ему (Крючкову П.А.) понадобились деньги, но истец находился за пределами (адрес), на звонки не отвечал и он (Крючков П.А.) принял решение о продаже переданного ему в залог автомобиля. С этой целью им дано было объявление о продаже данного автомобиля. (дата) он (Крючков П.А.) встретился с покупателем – Лукашевич И.Б., который после осмотра автомобиля, изъявил желание его приобрести, после чего он (Крючков П.А.) от имени истца составил договор купли-продажи и подписал его, передав автомобиль Лукашевич И.Б. Денежные средства в сумме 3 440 000 рублей 00 копеек он (Крючков П.А.) получил за проданный автомобиль истца, но денежные средства от продажи данного автомобиля истцу не передал.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика Лукашевич И.Б. и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с (дата) по (дата) истец Исмагилов А.Ю. являлся собственником автомобиля марки «(иные данные)» (дата) года выпуска, номер кузова (№), номер двигателя (№).
(дата) между истцом Исмагиловым А.Ю. и ответчиком Лукашевич И.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «(иные данные)» (дата) года выпуска, номер кузова (№), номер двигателя (№), с установлением выкупной цены в размере 200 000 рублей 00 копеек.
На основании данного договора (дата) вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Лукашевич И.Б.., выдан государственный регистрационный знак (№).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки по отчуждению этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно п. 3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе рассмотрения дела, из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных документов установлено, что (дата) между истцом и Крючковым П.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 9 200 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до (дата), а (дата) между истцом и Крючковым П.А. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по данному договору займа от (дата) между истцом и Крючковым П.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «(иные данные)» (дата) года выпуска, номер кузова (№), номер двигателя (№), с установлением стоимости предмета залога в размере 3 000 000 рублей 00 копеек. Согласно разделу 4 данного договора залога, залогодержатель (Крючков П.А.) не вправе без согласия залогодателя (Исмагилова А.Ю.) отчуждать заложенный автомобиль до (дата), а после указанный даты залогодержатель имеет право отчуждать данное имущество без согласия залогодателя.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом Исмагиловым А.Ю. и ответчиком Лукашевич И.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «(иные данные)» (дата) года выпуска, номер кузова (№), номер двигателя (№), с установлением выкупной ценой в размере 200 000 рублей 00 копеек.
При этом и истец, и ответчики Крючков П.А. и Лукашевич И.Б. указывают на то, что вышеуказанный договор (дата) истец не подписывал и не присутствовал при его заключении, денежные средства за проданный автомобиль от ответчиков не получал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник спорного автомобиля Исмагилов А.Ю. намерений на заключение договора купли-продажи с Лукашевич И.Б. не имел. Истец Исмагилов А.Ю., как следует из пояснений сторон при совершении сделки (дата) не участвовал, и не делегировал данные полномочия третьим лицам путем выдачи соответствующей доверенности на распоряжение спорным автомобилем. Денежные средства по данному договору от (дата) ответчиком Лукашевич И.Б. истцу Исмагилову А.Ю. не передавались.
Таим образом, подписание договора от (дата) другим лицом с подделкой подписи истца Исмагилова А.Ю., свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки. Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника Исмагилова А.Ю. помимо его воли, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение Исмагилова А.Ю. распорядиться спорным имуществом путем его продажи, не представлено.
Анализируя вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт отсутствия у истца Исмагилова А.Ю. волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему автомашины Лукашевич И.Б., а также факт того, что оспариваемый договор купли-продажи истец не подписывал, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным ничтожным договора купли-продажи спорного автомобиля от (дата), заключенного между Исмагиловым А.Ю. и Лукашевич И.Б.
В соответствии с положением ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 22/10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истребование имущества из чужого незаконного владения возможно лишь от лица, у которого оно фактически находится на момент рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым для восстановления нарушенного права Исмагилова А.Ю. путем применения положений ст. 167 ГК РФ, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи.
Из дела следует, что спорный автомобиль находится у ответчика Лукашевич И.Б., следовательно, имущество имеется в наличии, и поскольку оно находится во владении ответчика Лукашевич И.Б. незаконно, оно должно быть у него истребовано и передано истцу. В связи с эти, суд приходит к выводу о необходимости освободить ответчика Крючкова П.А. от ответственности по данному гражданскому делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт оплаты истцом Исмагиловым А.Ю. государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеками-ордерами от (дата) на сумму 7 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 3 000 рублей.
Таким образом, уплате подлежала государственная пошлина размере 6 000 рублей 00 копеек (2 требования неимущественного характера).
Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Лукашевич И.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Исмагилова А. Ю. к Лукашевич И. Б., Крючкову П. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)» (дата) выпуска, номер кузова (№), номер двигателя (№), заключенный (дата) между Лукашевич И. Б. и Исмагиловым А. Ю..
Истребовать у Лукашевич И. Б., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) (№), выдан подразделением (№) МО УФМС России по (адрес) в ЦО г. (адрес) (дата), транспортное средство - автомобиль марки «(иные данные)» (дата) года выпуска, номер кузова (№), номер двигателя (№) и передать его Исмагилову А. Ю..
Взыскать с Лукашевич И. Б., (дата) года рождения, уроженца г(адрес), паспорт гражданина РФ серии (№), выдан подразделением (№) МО УФМС России по (адрес) в ЦО г. (адрес) (дата) в пользу Исмагилова А. Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Исмагилова А. Ю. к Крючкову П. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 25.12.2025.