ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05.02.2026 <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре Романовской Н.В., с участием представителя истца – Авраменко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Валентины Ивановны к Свитильникову Евгению Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов, установил:
Толмачева В.И. в лице представителя обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>», грз № под управлением ФИО9 (собственник Свитильников Е.Э.), и «<данные изъяты> грз №, под управлением ФИО7 (собственник Толмачева В.И.). ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 330 800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом отказа супруга ФИО7 в ее пользу) денежные средства за восстановительный ремонт в размере 1 330 800 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1 330 800 руб. с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы в размере 53 308 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не оповестили, заявления, ходатайства в адрес суда не направляли; в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении искового заявления.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», грз №, под управлением ФИО9 (собственник Свитильников Е.Э.), и <данные изъяты> грз №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО2).
ДТП произошло по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», грз №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.9.1.1 ПДД РФ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7
Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», грз №, являлся Свитильников Е.Э.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», грз № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, а собственника «<данные изъяты>», грз № в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не застрахована.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», грз № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 330 80 руб., с учетом износа 1 102 150 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 24 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Исходя из смысла ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч.1, ч.2 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основные принципы обязательного страхования, к которым относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», грз №», на момент ДТП являлся Свитильников Е.Э., который, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустил передачу транспортного средства ФИО9, который также не застраховал свою ответственность при управлении указанным транспортным средством.
Суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля «<данные изъяты>», грз №» Свитильникова Е.Э. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку он являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП.
Суд принимает во внимание выводы заключения отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства «<данные изъяты> грз № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 330 80 руб. в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, не оспорен ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, со Свитильникова Е.Э. в пользу истца в размере 1 330 800 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления в силу судебного решения по дату фактического возмещения ущерба исходя из расчета суммы задолженности, умноженной на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды пользования чужими денежными средствами, умноженной на количество дней пользования ими.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28 308 руб., по проведению оценки в размере 15 000 руб., что подтверждено документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска суд пришел к выводу, что поскольку заявление об обеспечении иска было удовлетворено, в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при наличии должных оснований, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
взыскать со Свитильникова Евгения Эдуардовича (паспорт № №) в пользу Толмачевой Валентины Ивановны (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 330 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 308 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Левада
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026