РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.05.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием представителя заявителя – Нестреляева М.В., заинтересованного лица Доленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» (заинтересованные лица: финансовый уполномоченный, Доленко Олеся Сергеевна, ООО «Домклик», ООО СК «Сбербанк страхование жизни») об отмене решения финансового уполномоченного, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование Доленко О.С. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «ФИО6 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 20 001,88 руб. Ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не мог рассмотреть обращение Доленко О.С. в связи с ограничением размера требования 500 000 руб.; законодательство не содержит запрета на предоставление скидки к процентной ставке при приобретении заемщиком дополнительных услуг; ФИО2, подписав заявление на приобретение услуги ФИО7» и кредитный договор, выразила волю на приобретение услуги на оговоренных условиях. Просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Домклик».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на отмене решения финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо возражала против удовлетворения требования, указав на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, просила отказать в удовлетворении заявления.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по доводам заявления, в которых указано на отсутствие правовых оснований для отмены решения.
Заинтересованные лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Домклик», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Изучив доводы заявления, возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования на основании следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доленко О.С. и ПАО Сбербанк заключен ипотечный кредитный договор на сумму 5 911 002 руб.
В п.10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «ФИО8
Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора подключение Пакета услуг предоставляет возможность получить дисконт к процентной ставке по кредиту на 1 (один) процентный пункт. В соответствии с п.3.1 Условий обслуживания Пакета услуг в ПАО «Сбербанк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг: 1) услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; 2) страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту; 3) подписка СберПрайм. При этом из Условий следует, что, подключаясь к Пакету услуг, заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.
ДД.ММ.ГГГГ Доленко О.С. подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, в которой содержатся сведения о предложении Пакета услуг, стоимостью 30 002,81 руб.
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату: 1) за услугу «Своя ставка» в размере 0,1% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг; 2) за Услугу страхования в размере 0,38% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг. В соответствии с п.5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата подписки СберПрайм в рамках Пакета услуг не осуществляется.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в счет оплаты Пакета услуг удержаны денежные средства в размере 30 002,81 руб., в которую входят: плата за услугу страхования в размере 22 461,81 руб., улугу «Своя ставка Плюс» в размере 5 911 руб., фиксированная плата за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Доленко О.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в размере 30 002,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ Доленко О.С. обратилась в ПАО Сбербанк с аналогичной претензией; ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил заявителя о принятии решения по переводу страхования кредита с Пакета услуг на договор страхования жизни, для чего ФИО2 необходимо обратиться в офис ПАО Сбербанк для подписания дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между Доленко О.С. и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в связи с заключением которого ДД.ММ.ГГГГ пакет услуг был отключен, на дату ДД.ММ.ГГГГ Пакет услуг не действует.
ПАО Сбербанк на счет Доленко О.С. в счет возврата части платы за пакет услуг за неиспользованный период зачислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 500,23 руб.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на навязанный характер пакета услуг.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования Доленко О.С., в решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об удовлетворении требования в части платы за обслуживание пакета услуг в общем размере 20 001,88 руб. (30 002,81-7 500,70 – 2 500,23 руб.).
В ч.1 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст.22 названного Федерального закона).
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
ПАО Сбербанк с данным решением не согласилось, обратилось в суд с названным иском; срок обращения в суд соблюден.
Судом не установлено оснований для отмены решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Доленко О.С.
Вопреки доводу ПАО Сбербанк, финансовый уполномоченный рассмотрен имущественное требование потребителя – о взыскании денежных средств за навязанную услугу, при этом размер требования не превышал 500 000 руб. При рассмотрении обращения Доленко О.С. финансовый уполномоченный не рассматривал вопрос недействительности сделки. Указание на ничтожность сделки или ее части не зависит от судебного признания, она ничтожна с момента ее заключения и не порождает юридических последствий.
Из анализа содержания положений о предоставлении пакета услуг, содержащихся в заявлении-анкете и индивидуальных условиях, следует, что предоставление пакета услуг является дополнительной услугой, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке ч.2 с т.7 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не оспаривается банком, в том числе с учетом ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос финансового уполномоченного.
Из анализа ч.ч.2, 3 и 5 ст.7 Закона №353-ФЗ следует, что кредитный договор оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
По смыслу положений п.18 ст.5 Закона №353-ФЗ потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.12 Закона №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п.3 ст.16 Закона № обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Из имеющихся в материалах документов однозначно не следует, что Доленко О.С. осуществила выбор дополнительной услуги по подключению пакета услуг, предложенной ей при заключении кредитного договора, самостоятельно проставив соответствующую отметку в заявлении на кредит. Какие-либо документы, объективно и достоверно подтверждающие, что Доленко О.С. при заключении кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться на подключение пакета услуг или отказаться от него, не предоставлены. При установленных обстоятельствах суд соглашается с правильностью вывода финансового уполномоченного о том, что информированное согласие заемщика на предоставление пакета дополнительных услуг до заключения кредитного договора отсутствует.
Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя (поскольку условие противоречит ч.1 ст.16 Закона № о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, такое условие ничтожно).
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Подключение пакета услуг обуславливает приобретение одной услуги, входящей в состав пакета услуг, необходимостью приобретения иных услуг, что нарушает права потребителя., который лишен возможности выбрать одну (или несколько) услуг, входящих в состав пакета: «Своя ставка Плюс», услуга страхования, подписка СберПрайм, и вынужден приобретать весь пакет целиком.
В соответствии с пп.5 п.2 ст.16 Закона № к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В обращении Доленко О.С. указывает, что какой-либо интерес в приобретении страхования жизни и сторонних сервисов у нее отсутствовал. При таких обстоятельствах, помимо заключения договора личного страхования, она была обязана в любом случае приобрести услугу «Своя ставка Плюс», а также подписку СберПрайм, что исключает возможность принять самостоятельное решение о необходимости приобретения лишь тех услуг, в которых она заинтересована.
Решением ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были признаны нарушившими ч.4 ст.11 Закона №135-ФЗ. Данное решение ПАО Сбербанк не оспаривалось. Решением ФАС установлено, что если ранее у заемщиков ПАО «Сбербанк» была возможность получить скидку в размере 1% к процентной ставке по ипотечному кредиту при наличии договора страхования жизни и здоровья, заключенного с любой страховой организацией, отвечающей требованиям банка, то после введение пакета услуг такая возможность сохранялась только при покупке всего пакета услуг «Домклик плюс», включая страховые услуги исключительно ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Из Решения ФАС также следует, что заемщики не лишены возможности обратиться к любой страховой организации, соответствующей требованиям финансовой организации, и принести в банк, заключенный самостоятельно с таким страховщиком договор страхования, этот полис может быть потенциально принят банком, однако, все эти действия для потребителя не повлекут уменьшения процентной ставки по ипотечному кредиту. При таких обстоятельствах действия финансовой организации, предлагающей Потребителю дополнительную услугу по подключению пакета услуг, нарушают права заемщика как на возможность выбора одной или нескольких услуг, включенных в пакет, так и на право выбора иной страховой организации с возможностью сохранения дисконта к процентной ставке.
В соответствии с п.3.2 условий при подключении услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в Финансовой организации условиями. На основании п.3.2.2 условий дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии своевременного внесения ежегодной платы за обслуживание Пакета услуг. Отказываясь от Пакета услуг, потребитель автоматически отказывается от услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий кредитного договора является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт. Как предусмотрено п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.9 Закона №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (переменная процентная ставка). Следовательно, платой за кредит является - процент. Однако в данном случае ПАО Сбербанк взимает данную плату при выдаче заемных средств Потребителю еще до начала их использования.
В ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона № 353-ФЗ, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п.4 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ).
Изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом №353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.
Учитывая изложенное, вывод финансового уполномоченного о том, что действия банка, связанные с реализацией услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу ст.779 ГК РФ, а являются изменением условий кредитного договора, соответственно, не создают для заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства, судом признается обоснованным.
Из анализа положений ст.ст.809, 819 ГК РФ в совокупности с ч.1 ст.9 Закона №353-ФЗ следует, что платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определённый промежуток времени.
В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений ст.809 ГК РФ, так и ст.9 Закона № 353-ФЗ.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона № недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Следовательно, установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах (ст.ст.809, 819 ГК РФ, ч.1 ст.9 Закона №353-ФЗ), в связи с чем условие о взимании платы за услугу «Своя ставка Плюс» в силу п.1 ст.16 Закона № является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные потребителем за нее в размере 5 135,35 руб., подлежат возмещению банком.
В соответствии с п.4.1 Условий, размер платы за обслуживание пакета устанавливается тарифами. Согласно тарифам, действовавшим на дату заключения кредитного договора, размер платы за ежегодное обслуживание пакета услуг составил 1 630 руб., при этом банком не представлено каких-либо пояснений относительного того, какие действия осуществляются им в рамках обслуживания пакета услуг; представленная Доленко О.С. при оформлении кредитного договора документация, в том числе условия и тарифы, данной информации не содержит.
В соответствии со ст.12 Закона № потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
По смыслу положений ст.779 ГК РФ любая возмездная услуга требует от исполнителя совершения определенного ряда действий по исполнению принятых на себя обязательств.
При установленных обстоятельствах установить, какие действия совершались банком при обслуживании заемщика, невозможно; при этом доказательства обоснованности взимания с Доленко О.С. суммы в размере 1 630 руб. в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено. Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания пакета услуг при условии, что входящие в него услуга «Своя ставка плюс» и услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении банком скрытых дополнительных комиссий.
Поскольку доводы ПАО Сбербанк о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Доленко О.С. признаны судом необоснованными, заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 28.05.2026