РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасаряна Багдасара Суреновича к Прокопчук Александре Сергеевне о компенсации морального вреда при участии (до и после перерыва):
от истца – лично Багдасарян Багдасар Суренович (до перерыва), паспорт, представитель Семаль Артём Васильевич, удостоверение адвоката, ордер;
от ответчика – лично Прокопчук Александра Сергеевна, паспорт, представитель Иванникова Наталья Павловна, удостоверение адвоката, ордер,
УСТАНОВИЛ:
Багдасарян Багдасар Суренович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Прокопчук Александре Сергеевне о признании распространенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Уссурийского районного суда Приморского края сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство; обязании опровергнуть распространенные сведения путем направления письма с их опровержением, а также компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Уссурийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело, на основании которого сын истца Багдасарян Гаспар Багдасарович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, совершённом ДД.ММ.ГГГГ. Прокопчук Александра Сергеевна являлась потерпевшей по данному уголовному делу. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи участницей судебного разбирательства, ответчик, выступая в обоснование заявленного гражданского иска, а также на стадии прений, сделала ложное устное заявление о противоправных действиях истца. По ее мнению, сына истца - Багдасарян Гаспар Багдасарович ранее не был привлечен к уголовной ответственности за совершения аналогичных противоправных действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, поскольку истец кому-то заплатил денежные средства. Таким образом, сославшись на то, что ответчик распространила ложные сведения, порочащие честь и достоинства истца, Багдасарян Багдасар Суренович обратился в суд с заявленными требованиями. Свои нравственные страдания, истец оценил в сумме 800 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечен Багдасарян Гаспар Багдасарович.
Ответчик и третье лицо письменный отзыв на исковое заявление суду не представили.
В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно на вопрос суда о конкретизации слов и выражений, которые, по их мнению, не соответствуют действительности и порочат, честь и достоинство истца, указали, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук Александра Сергеевна выступала со следующей формулировкой: «я интересовалась личностью обвиняемого и узнала, что в его биографии до аварии уже был эпизод, где действия обвиняемого привели к смерти человека. Он совершает действия, которые приводят к гибели людей и считает, что предложив небольшую сумму, может уйти от ответственности. Это необходимо остановить».
При этом на вопрос суда не смогли конкретизировать фразу, не соответствующую действительности и порочащую, честь и достоинство истца, озвученную в заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук Александра Сергеевна, выступая в прениях сообщила: «я хочу отметить, как отягчающее обстоятельство, лживость подсудимого, вымышленные справки о нарушенном здоровье. Диагноз не соответствует визуальной клинической картине. Обвиняемый, в течение года отказывался признать свою вину, подавал ходатайство о снятии обвинения. Единственная причина признания вины, это смена адвоката. Эта вынужденная мера. И если бы новый адвокат не настаивал на признание вины, он бы продолжал. Диагноз ПТСР, как смягчающее обстоятельство, появился через 2 дня после того, как со мной связался его отец, с просьбой о встрече, я отказалась, упомянув о своем состоянии здоровья, и ровно через два дня от следователя я услышала, что у обвиняемого точно такие же симптомы. Все это очень, странно очень лживо и он готов пойти на все, лишь бы избежать ответственности. Когда я наводила справки о подсудимом, у него очень громкая репутация. Этот человек убежден, что ему ничего не будет, он шалит – папа платит, и он считает, что может оставаться безнаказанным в любых ситуациях…».
При этом уточняя свои требования, указали, что не соответствуют действительности и порочат, честь и достоинство истца фраза, озвученная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ «он шалит – папа платит».
Ходатайствовали об опросе в качестве свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что присутствовала в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Багдасаряна Гаспара Багдасаровича, в качестве слушателя. В одном из судебных заседаниях, Прокопчук Александра Сергеевна сообщила, что такой же случай аварии у него был ранее и отец его «отмазал».
Ответчик, представитель ответчика возражали относительно заявленных требований, полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каждому гражданину гарантируется конституционное право свободы слова. Фразы, озвученные Прокопчук Александрой Сергеевной в судебных заседаниях Уссурийского районного суда Приморского края, являются ее субъективным мнением, за выражение которого она не может нести юридическую ответственность. При этом ранее в судебном заседании ответчик сослалась, что озвученные доводы Прокопчук Александры Сергеевны являлись утверждениями о фактах, поскольку основаны на постановлениях по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении Багдасаряна Гаспара Багдасаровича, за нарушения ПДД (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ).
Третье лицо в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в силу следующего.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В этой связи, каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.
Вместе с тем пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц и для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся в Уссурийском районом суде Приморского края в рамках уголовного дела №, выступая в качестве потерпевшей, сделала ложное устное заявление о противоправных действиях непосредственно истца.
В подтверждение своей позиции истец предоставил в материалы дела приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого Багдасарян Гаспар Багдасарович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебное заседание было начато ДД.ММ.ГГГГ и продолжено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
При этом, абзацем 2 пункта 11 Постановления прямо предусмотрено, что если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что гражданин, в отношении которого в ходе рассмотрения дела, участником которого он не являлся, были распространены о нем сведения, не соответствующими действительности и порочащие его честь и достоинство, возможность защиты его прав, предусмотренных правилами статьи 152 ГК РФ, прямо определена законом.
Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу №, Прокопчук Александра Сергеевна в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выступая в прениях, и давая характеристику подсудимому Багдасаряну Гаспару Багдасаровичу, сообщила, что «этот человек» (подсудимый) убежден, что ему ничего не будет, он шалит – папа платит...
Сообщения ответчиком указанных сведений занесено в протокол судебного заседания, замечания на который в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, не подавались.
Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце Багдасаряне Багдасаре Суреновиче, который не являлся участником уголовного судопроизводства в рамках данного дела, доказан.
В свою очередь, порочащий характер указанных сведений, выражается в сделанном Прокопчук Александрой Сергеевной заявлении о противоправных, незаконных и коррупционных действиях истца, предпринятых им ранее с целью освобождения сына Багдасарян Гаспара Багдасаровича от юридической ответственности. Сама по себе формулировка выражения «он шалит – папа платит», данная в контексте выступления потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении сына истца по части 3 статьи 264 УК РФ, характеризующая поведение подсудимого, имеет отсылку на противозаконные действия его отца Багдасаряна Багдасара Суреновича в общественной жизни.
Оснований сомневаться в суждениях Прокопчук Александры Сергеевны, приведенных ей как о факте и событии, у суда не имеется.
Так, ответчик, давая пояснения в ходе судебных разбирательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что интересовалась личностью и биографией обвиняемого, ссылалась на наличие ранее возникшего аналогичного эпизода, где действия обвиняемого привели к смерти человека, что необходимо остановить, а после, выступая в прениях, сделала отсылку к противоправным действиям отца, указав: он шалит – папа платит».
Более того, при рассмотрении настоящего спора о защите чести и достоинства, ответчик сослалась, что озвученные доводы Прокопчук Александры Сергеевны являлись утверждениями о фактах, поскольку основаны на постановлениях по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении Багдасаряна Гаспара Багдасаровича, за нарушения ПДД (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, в нарушение требований статьей 56, 57 ГПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, доказательства соответствия действительности распространенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сведений, Прокопчук Александра Сергеевна, не представила.
Вопреки утверждениям ответчика, наличие судебных решений, приговоров, постановлений органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, по обстоятельствам коррупционных преступлений в отношении Багдасаряна Багдасара Суреновича, направленных для освобождения Багдасаряна Гаспара Багдасаровича от юридической ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком также не представлено.
Вопреки позиции ответчика, распространенные сведения, не является критической и субъективной оценкой, допускающейся к выражению в отношении истца.
Таким образом, распространенные Прокопчук Александрой Сергеевной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского районного суда Приморского края при рассмотрении уголовного дела № 1-717/2025 сведения «он шалит – папа платит» не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Багдасаряна Багдасара Суреновича.
В свою очередь, сведения указанные Прокопчук Александрой Сергеевной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к истцу, а являются субъективной характеристикой подсудимого и имеет отсылку на противоправное и незаконное поведение непосредственно подсудимого.
В связи с этим, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании распространенных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Уссурийского районного суда Приморского края сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца, не имеется.
Частью 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Поскольку заявления об истце было сделано в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, опровержение указанных сведений объективно не может быть исполнено. В свою очередь, написание ответчиком письма, адресованное конкретному лицу, не является аналогичным способом, а равно как не является способом опровержения, предусмотренного законом.
Также данные сведения не были распространены в средствах массовой информации, в связи с чем необходимости исполнения судом обязанности, предусмотренной статьей 152 ГПК РФ, с учетом системного толкования пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не имеется.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения
В этой связи, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в сумме 3 000 рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы на экспертизу, распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату, как того требует статья 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багдасаряна Багдасара Суреновича удовлетворить частично.
Признать распространенные Прокопчук Александрой Сергеевной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского районного суда Приморского края при рассмотрении уголовного дела № сведения «он шалит – папа платит» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Багдасаряна Багдасара Суреновича.
Взыскать с Прокопчук Александры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Багдасаряна Багдасара Суреновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также 3000 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Багдасаряну Багдасару Суреновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) из бюджета 18 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026
Судья Е.В. Панасюк